П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 августа 2017 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Шульги Н.И.,

при секретаре Дзёминой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Нетеса О.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Токмаковой Т.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО1 пришел к домовладению принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что дома никого нет, ФИО1 через незапертую дверь, вопреки воле хозяйки, проник в жилой дом и из под подушки на кровати № похитил наличные деньги в размере 8000 рублей, принадлежавшие потерпевшей. После похищения он с деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО1, пришел к домовладению, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 Убедившись, что в домовладении никого нет, подсудимый через незапертую дверь проник в жилой дом, где со шкафа похитил мобильный телефон марки № копеек, стиральную машину марки № рублей, стоявшую на полу у стены в комнате домовладения. С похищенными вещами ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму № копеек.

ФИО1 свою вину в содеянном признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми примерно 02 июня 2017 года в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пришел к ФИО3 домой с целью похитить денежные средства, которые хранились под подушкой на кровати в доме. Подойдя с улицы к дому, он не услышал звука работающего телевизора. Таким образом, убедившись, что дома никого нет, он зашел во двор, а затем и в жилой дом и похитил под подушкой на кровати денежные средства купюрами по 100 и 500 рублей в сумме 8000 рублей. После чего с похищенными деньгами он вернулся домой. На следующий день он потратил похищенные деньги на спиртное и продукты питания в различных магазинах 

<

адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 пришел к домовладению № по 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО3 Убедившись, что дома никого нет, через незапертую дверь зашел в дом, взял телефон марки «Samsung S 3600», положил его в карман своих брюк. Затем он взял стиральную машинку и принес ее к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он потерял похищенный у ФИО3 телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и он сознался в краже мобильного телефона и стиральной машины и выдал стиральную машину сотрудникам полиции. (л. д. № 45-49).

Показаниями обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми примерно 02 июня 2017 года в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пришел к ФИО3 домой с целью похитить денежные средства, которые хранились под подушкой на кровати в доме. Подойдя с улицы к дому, он не услышал звука работающего телевизора. Таким образом, убедившись, что дома никого нет, он зашел во двор, а затем и в жилой дом и похитил под подушкой на кровати денежные средства купюрами по 100 и 500 рублей в сумме 8000 рублей. После чего с похищенными деньгами он вернулся домой. На следующий день он потратил похищенные деньги на спиртное и продукты питания в различных магазинах 

<

адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 пришел к домовладению № по 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО3 Убедившись, что дома никого нет, через незапертую дверь зашел в дом, взял телефон марки «Samsung S 3600», положил его в карман своих брюк. Затем он взял стиральную машинку и принес ее к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он потерял похищенный у ФИО3 телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и он сознался в краже мобильного телефона и стиральной машины и выдал стиральную машину сотрудникам полиции (л. д. № 159-163).

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащих ей денег в размере 8000 рублей, которые она хранила под подушкой на кровати. В тот же день она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Samsung S 3600», который она хранила на шкафу и стиральной машины, которая стояла в углу комнаты. Потерпевшая предположила, что указанные деньги и вещи были похищены людьми цыганской национальности, которые проживали у нее в зимнее время с ее согласия. Потерпевшая пошла к людям, которые проживали у нее и попросила вернуть им машинку, телефон и деньги. Ей никто ничего не вернул и она обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми свидетель был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственных действиях «проверка показаний на месте». ФИО1 сам показал куда нужно ехать. После приезда на 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут пришел в указанное домовладение, показал как он зашел в дом. ФИО1 также показал, как он прошел к кровати где под подушкой хранились деньги, о чем он ранее знал. Он обнаружил под подушкой 8000 рублей, которые похитил. 

Также ФИО1 пояснил, что он пришел в указанное домовладение 04.06.2017 года и похитил мобильный телефон марки «Samsung S 3600» белого цвета который лежал на шкафу, также ФИО1 показал где он похитил стиральную машину.

Присутствующая ФИО3 подтвердила слова ФИО1 (л. д. № 83-86).

Показаниями свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми свидетель был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственных действиях «проверка показаний на месте». ФИО1 сам показал куда нужно ехать. После приезда на 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут пришел в указанное домовладение, показал как он зашел в дом. ФИО1 также показал, как он прошел к кровати где под подушкой хранились деньги, о чем он ранее знал. Он обнаружил под подушкой 8000 рублей, которые похитил. 

Также ФИО1 пояснил, что он пришел в указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ и похитил мобильный телефон марки «Samsung S 3600» белого цвета который лежал на шкафу, также ФИО1 показал где он похитил стиральную машину.

Присутствующая ФИО3 подтвердила слова ФИО1 (л. д. № 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми свидетель пояснил, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственных действиях «проверка показаний на месте». ФИО1 сам показал куда нужно ехать. После приезда на 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут пришел в указанное домовладение, показал как он зашел в дом. ФИО1 также показал, как он прошел к кровати где под подушкой хранились деньги, о чем он ранее знал. Он обнаружил под подушкой 8000 рублей, которые похитил. 

Также ФИО1 пояснил, что он пришел в указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ и похитил мобильный телефон марки «Samsung S 3600» белого цвета который лежал на шкафу, также ФИО1 показал где он похитил стиральную машину.

Присутствующая ФИО3 подтвердила слова ФИО1 (л. д. № 91-94).

Показаниями свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми его племянник ФИО1 рассказал ему, что украл 8000 рублей у бабушки, которая проживает недалеко от их дома (л. д. № 96-97).

Показаниями свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми у ее сына ФИО1 нет никаких документов, но свидетельство о рождении он получал. Данное свидетельство сгорело при пожаре и больше свидетельства о рождении, паспорта сын не получал. Свидетель также пояснила, что ее сын рассказал ей о том, что он украл у ФИО3 8000 рублей, стиральную машину и мобильный телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ домой приехали сотрудники полиции и сын свидетеля ФИО1 признался в краже и добровольно выдал стиральную машинку, пояснив, что украденный телефон он потерял, а деньги потратил в 

<

адрес>, когда ездил со своим дядей покупать свиней (л. д. 104 – 106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> из которого со слов потерпевшей ФИО3 были украдены стиральная машинка, мобильный телефон и деньги в размере 8000 рублей (л. д. № 12-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Партизанский 

<

адрес>, в соответствии с которым было осмотрено жилое домовладение, где проживает ФИО1 В результате осмотра ФИО1 пояснил, что имеющаяся в доме стиральная машинка была похищена им в домовладение по 

<

адрес> (л. д. № 23-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung S 3600», приобретенного в апреле 2015 года по состоянию на момент хищения составляла 2706 рублей 48 копеек. Рыночная стоимость стиральной машины Волжанка 1976 года выпуска по состоянию на момент хищения составляла 800 рублей (л. д. № 35-40).

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано – признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

К данным о личности суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката Токмаковой Т.С., в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06 февраля 2007 года) следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подозреваемый, обвиняемый в силу безграмотности не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, где в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном производстве является обязательным, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвокатов.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (Восемь) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окнчательно определить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (Один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %. 

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Копию настоящего приговора направить в территориальный орган УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественное доказательство – стиральную машинку марки «Волжанка» оставить у ФИО3 по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката Токмаковой Т.С., участвующей по делу по назначению суда в судебных заседаниях 25 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, 18 августа и 24 августа 2017 года в сумме 3060 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.И. Шульга