Дело № 12-162/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

3 сентября 2019 года г. Сарапул УР 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при ведении протокола секретарем Елесиной А.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Дубовикова Ф.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 08.07.2019 года ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Жалобу обосновывает тем, что выводы мирового судьи не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. При рассмотрении денного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 08.07.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Дубовиков Ф.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2019 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании, то есть имеются процессуальные нарушения. В день рассмотрения дела - 08.07.2019 года ФИО1 попал в реанимацию БУЗ УР ФИО3 МЗ УР, что подтверждается представленными документами. В связи с тем, что ФИО1 попал в реанимацию, он не мог сообщить суду о причинах своей неявки в суд. Факт правонарушения ФИО1 не оспаривает. В случае отмены постановления, считает, что новым доказательством по делу будут являться пояснения самого ФИО1 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0613378 от 10.06.2019 года, составленному ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО4, 10.06.2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признаки ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматриваются, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0613378 от 10.06.2019 года, составленному ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО4, 10.06.2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признаки ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматриваются, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как усматривается из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 года, ФИО1 не указал в объяснениях свои возражения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0320035 от 10.06.2019 года, согласно которому ФИО1 10.06.2019 года в 00 часов 30 минут отстранён от управления транспортным средством Лада Веста госномер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0077428 от 10.06.2019 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской номер 902258, дата последней поверки прибора 19.06.2018 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 1,294 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись ФИО1;

- протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № 0152012 от 10.06.2019 года, из которого усматривается, что у ФИО1 10.06.2019 года в 00 часов 30 минут за совершение нарушения – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Лада Веста госномер №;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 от 10.06.2019 года, из которого следует, что в 00 час. 30 мин. 10.06.2019 года по адресу: УР, 

<

...>, им был остановлено транспортное средство Лада Веста г/н № под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, на что он согласился. Продув прибор алкотектор «PRO 100 touch» было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился. По данному факту составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью на СD-диске, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксированы обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении 18 АН № 0613378 от 10.06.2019 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств нахожу установленным, что 10.06.2018 года в 00 часов 30 минут по адресу: УР, 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством Лада Веста госномер № состоянии опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Кроме того, защитник Дубовиков Ф.Ю. в суде пояснил, что факт правонарушения ФИО1 не оспаривается. 

В суде защитник Дубовиков Ф.Ю. привел довод о процессуальном нарушении при рассмотрении дела мировым судьей, а именно нарушено право ФИО1 на его личное участие в судебном заседании, который в день судебного заседания находился в больнице. В подтверждение данного довода представил выписку из истории болезни № 12682 и справку БУЗ УР ФИО3 МЗ УР от 03.09.2019 года о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении хирургии с 08.07.2019 года по 16.07.2019 года.

Данный довод нахожу необоснованным исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ, участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

10.06.2019 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС - сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 В. был извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 12). Однако, в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений о нахождении ФИО1 на стационарном лечении мировой судья не имел, присутствие ФИО1 в данном судебном заседании обязательным мировым судьей не признавалось.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ требования при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, а отсутствие ФИО1 не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, доводы защитника в указанной части не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Кроме того, поскольку ФИО1 знал о рассмотрении дела, мог направить на судебное заседание защитника, который имел право пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что доказательствами по делу могут быть непосредственно пояснения самого ФИО1, нахожу несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 08.07.2019 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 08.07.2019 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Косарев А.С.