Гражданское дело

№ 2-48/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 07 июня 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика на устранение выявленных недостатков сумму в размере 120433 рубля, неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 120433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки на представителя 20000 рублей, издержки на услуги телеграфной связи 389 рублей, судебные издержки за заключение специалиста от 18.10.2017 г. 14000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2014 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «ПРОМСТРОЙ» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес>, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) обязался построить и передать ООО «ПРОМСТРОЙ» по акту приема-передачи квартиру, являющуюся предметом договора, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов. На основании договора уступки права требования от 04 августа 2014 года право требований указанной квартиры было уступлено истцу, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12 ноября 2015 года. Застройщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, квартира была передана с недостатками. По заключению специалиста от 27.10.2017 года общая стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составила 109389,54 рубля. Ответчику 10 ноября 2017 года была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, предложено выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков жилого помещения. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не получен. Нарушая условия договора на долевое строительство, ответчик нарушил права истца как потребителя, причинив истцу нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к строительным компаниям, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за деятельностью строительных компаний.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не прибыл, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии ФИО1 Полагает, что поскольку отзыв ответчиком предоставлен только по электронной почте с нарушением порядка, то ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит применению..

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не прибыл, о дате времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, направил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, просит о снижении неустойки и штрафа, полагает расходы на представителя завышенными. 

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СК Мегаполис» ликвидировано, сведения о правопреемниках отсутствуют.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ремонтно-строительное управление 124», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей, статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 26 февраля 2014 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «ПромСтрой» (Участник) был заключен договор № 9П/1-1/223 на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес> 

В соответствии с п.1.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:185 жилой дом 

<

адрес>, разрешение на строительство RU-24308000 № 01/5078-дг от 10.06.2013 г., с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2.5 договора Участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Государственная регистрация договора № 9П/1-1/223 на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес> осуществлена 11 марта 2014 года.

04 августа 2014 года между ООО «ПРОМСТРОЙ» (Инвестор) и ФИО1 (Приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Инвестор уступает, а Приобретатель прав принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Инвестору, как участнику долевого строительства на основании договора № 9П/1-1/223 на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес> от 26.02.2014 г., заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» и Инвестором, в отношении 1-комнатной квартиры №, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 48,49 кв.м., расположенной в здании 9.1 блок-секции в осях 13-19 на 4 этаже оси А-Б/1, ряды 17/18-19 монолитно-кирпичного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:185.

В соответствии с актом приема-передачи от 12 ноября 2015 года ООО ФСК «Монолитинвест» передало ФИО1 1-комнатную квартиру на 4 этаже №, общей площадью 45,10 кв.м. по 

<

адрес> а ФИО1 оплатила 100% стоимость указанной квартиры.

На основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.02.2014 г., договора об уступке прав требования от 04.08.2014 г., акта приема-передачи от 12.11.2015 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2017г..

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 27.10.2017 года установлено, что в квартире 

<

адрес> имеются выполненные строительные и сантехнические работы, несоответствующие существующим требования нормативно-технической документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и сантехнических работ в квартире № принадлежащей ФИО1, составляет 109389,54 рубля.

10 ноября 2017 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО ФСК «Монолитинвест», в которой просила произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 109389,54 руб. и стоимость проведения экспертизы в сумме 14000 рублей

Ответчиком претензия получена 10 ноября 2017 года, требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3 по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК КРЦЭ Ю № 182 от 12 февраля 2018 года в исследуемой квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление). Выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным, не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 17332 рубля. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

Согласно заключению эксперта ГПКК КРЦЭ С № 222 от 12 февраля 2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Причинами выявленных недостатков являются выполнение строительных работ с отступлением от требуемых норм, указанные недостатки не являются следствием естественного износа, нарушений правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Стоимость устранения недостатков составляет 103101 рубль.

Исследовав заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключения экспертов № 182 и № 222 от 12.02.2018 г. составлены в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.

Поскольку квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 120433 рубля (17332 +103101).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 10.11.2017 года, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2017 года по 24.12.2017 года.

Представитель ответчика просит с учетом характера спора, объема имущественной ответственности ответчика, являющегося застройщиком, отсутствия у истца убытков и иных негативных последствий, уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод представителя истца о том, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку ответчиком нарушен порядок подачи документов в суд – суд отвергает, так как сомнений в том, что отзыв, содержащий ходатайства поступил именно от представителя ответчика ФИО3 - у суда сомнений не вызывает. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было оглашено и поддержано представителем ответчика в предварительном судебном заседании, при этом стороны не возражали рассмотрению заявленного ходатайства при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. 

С учетом определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумм штраф составит 70216,50 руб. из расчета: (120433+15000 + 5000) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа (70216,50 рублей) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя, на услуги телеграфной связи, за заключение специалиста.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 14000 рублей, а также расходы на отправку ответчику телеграммы с предложением принять участие в экспертизе в сумме 389 рублей, подтверждены документально.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 14389 рублей следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг 01/09/2017 от 01 сентября 2017 года, расписка от 01.09.2017 года о передаче ФИО2 20000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма за услуги представителя отвечает критерию разумности и справедливости. Учитывая, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, составлял заявление об уточнении исковых требований, принимая во внимание характер и сложность дела, размер взысканных сумм по основным требованиям, с учетом того, что снижение взыскиваемых сумм имело место по усмотрению суда, суд считает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 сумму 20000 рублей, оплаченную за услуги представителя ФИО2

Определением суда от 25 декабря 2017 года обязанность по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы возложена на ответчика - ООО ФСК «Монолитинвест». Согласно сообщению директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» К стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32450 рублей ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» не оплачена.

В силу п. 1 статьи 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании главы 12 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5909 руб., сложившуюся из сумм 5609 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 120433 +120433 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 120433 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за заключение специалиста 14000 рублей, расходы на услуги связи 389 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 184822 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 32450 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 5909 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.