№ 12 – 130/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В., 

при секретаре Аюповой А.А., 

с участием представителя ГУ МЧС России по РБ ФИО1 по доверенности,

рассмотрев жалобу начальника ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ ФИО2 на постановление государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 №... от ... о привлечении начальника ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 №... от ... начальник ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ ФИО2 обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указала, что ... был произведен осмотр объекта защиты согласно уведомления от ... №.... Осмотр производился государственным инспектором по Белорецкому и Бурзянскому району РБ ФИО1 Об этом в журнале учёта проверок юридического лица сделана запись, согласно которой нарушений при осмотре не выявлено. Проверка будет проводиться с ... по .... Выданные предписания не указаны, акт не составлялся. В нарушение ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ акт проверки был составлен только ..., в 10 часов утра. В 10 часов утра, сразу после предъявления акта, по словам инспектора был составлен протокол №.... Фактически данного протокола нет. В 10 часов утра, ... было вынесено Постановление №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В то же время, ..., при проведении плановой проверки, акт не составлялся, нарушений не было. В ходе проведения проверки административным органом установлено, что выходы из помещений не соответствуют требованиям федерального законодательства. Фактически замеры и исследования выходов из помещений не проводились. Конструктивные элементы зданий, в том числе эвакуационные выходы и проходы к выходам, реконструкции собственником зданий не подвергались. Начальником ДО СПЦ им. А.Матросова филиал МАУ СШ Белорецкого района РБ, ФИО2 предоставлены административному органу при проведении проверки расчеты пожарного риска на объекте защиты, согласно данных отчетах, индивидуальная величина пожарного риска меньше, чем установлена нормативно предельная величина согласно ч. 1 ст. 93 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Плановая проверка была проведена в период действия полного моратория на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, юридических лиц в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации. Проверка была проведена в не эксплуатируемом здании, находящемся на режиме консервации. Согласно приказа №... от ..., ДО СПЦ им. А. Матросова переведено на консервацию с .... В связи с условиями ограничений по распространению вируса, здания не выведены из режима консервации. Отключены все источники питания, коммуникации. Просит постановление №... от ... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы - начальник ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В предыдущих судебных заседаниях (... и ...) доводы жалобы поддерживала, давала пояснения о том, что при проверке у них не работала кнопка автоматического срабатывания пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, но это все работало в ручном управлении, у них имеются видеокамеры, все корпуса в здании были закрыты. В протоколе по делу об административном правонарушении она написала, что согласна с выявленными нарушениями, т. к. она торопилась, ей надо было идти в Администрацию. Просила отменить постановление государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 №... от ..., производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участников производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также учитывая сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.30.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Защитник ФИО5 – Фархтдинов Р.Т., действующий по доверенности, принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях, доводы жалобы поддерживал. ... и ... давал пояснения о том, что здание ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ находится на консервации, данный объект не работает, о чем имеется приказ от ..., из режима консервации объект не выходил. Имеется акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполненный ИП ФИО6 Доступ в здание ограничен, оно закрыто, деятельность не ведется, людей и оборудования в нем нет. Оно открывалось только для проведения проверки. Поскольку здание на консервации и объявлен мораторий на проведение проверок, оно не подлежит пожарному надзору. Наличие нарушений ничем не подтверждено, в деле нет фотографий, какие-либо измерения не проводились. Инспектор пришел, визуально осмотрел здание, через месяц принес документы, что есть нарушения. По предприятиям категории высокого пожарного риска плановые проверки проводятся 1 раз в три года. Каждому предприятию присваивается определенная степень риска главным инспектором МЧС по региону по заявлению руководителя юридического лица, это их обязанность, информация об отнесении предприятия к конкретному классу опасности или категории риска размещается на официальном сайте МЧС России, такие списки должны поддерживаться в актуальном состоянии. При определении категории риска или класса опасности МЧС должны применять риск-ориентированный подход согласно Постановления Правительства РФ №806 от 17.08.2016 года. Проверка проводилась в ... и в ..., проверка ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ не должна проводиться ежегодно. Отчеты о расчете величин уровня обеспечения пожарной безопасности людей и уровня пожарной опасности составлены с учетом риск-ориентированного метода и были представлены инспектору МЧС при проведении проверки ..., специалистом, составлявшим отчет были учтены все факторы. Здание было построено до введения нормативной величины ширины эвакуационных дверей 80 см, раньше требовалось не менее 60 см. Специалист дал в отчетах оценку можно ли эвакуировать людей при имеющихся данных или нет. Проверка была проведена позже, в Постановлении 144 от ... она проводилась по распоряжению от .... На момент проведения проверки в ... объект защиты не был включен в категорию чрезвычайно высокой степени опасности. Год с момента проведения проверки не истек, проведение проверки с нарушением сроков проведения плановых проверок является абсолютно незаконным, а значит незаконны и ее результаты. При проведении проверок должностные лица должны использовать проверочные листы. 

Представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным. Пояснил, что в контрольно-наблюдательном деле имеется приказ о консервации здания ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ, но он был представлен им только ..., при проведении предыдущей проверки копия данного приказа им не предоставлялась. 

В судебном заседании ... давал пояснения о том, что в дате периода проведения проверки, записанного в журнале проверок юридического лица, описка в дате, правильно будет ..., а не .... Поскольку в ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ предполагается проживание более 10 детей, данная организация подлежит обязательному пожарному надзору на основании постановления Правительства РФ №1303 от 09.10.2019 года. Проверка была плановая и проводилась согласно графика, утвержденного в прошлом году, проверка в отношении данного объекта не отменялась. Основание проведение проверки в период распространения коронавирусной инфекции – п.п. б п.2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438. На проведение проверки дается 20 дней. Он приходил один на проверку и осматривал здание 1 раз вместе с ФИО5, ничего не работало. Отчет о расчете величин уровня обеспечения пожарной безопасности людей и уровня пожарной опасности не свидетельствует об устранении нарушений, т.к. в нем обосновывается отклонение от требований пожарной безопасности, которые начали действовать после вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ. Акт проверки составлял не он, а другой инспектор. На момент вынесения оспариваемого постановления протокол по делу об административном правонарушении уже имелся, ФИО5 сама расписалась в нем и поставила дату .... При проведении как этой, так и предыдущей проверки приказ о том, что здание находится на консервации ФИО5 не предоставляла. Когда здание введено в эксплуатацию не знает, сведениями о реконструкции объекта не располагает. Нормативная величина ширины эвакуационных дверей должна быть не менее 80 см. Лицензии на расчет пожарного риска и рецензии на представленный отчет у него нет. Когда были предоставлены отчеты о расчете величин уровня обеспечения пожарной безопасности людей и уровня пожарной опасности в ... работал другой инспектор. Проверка данного здания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 года №290 должна проводиться ежегодно согласно утвержденному графику, проверка проводится до начала заезда детей в детский лагерь, это объект категории чрезвычайно высокого риска. Пожарный риск рассчитывается по ГОСТу. Замеры ширины эвакуационных дверей проводились при предыдущей проверке. Просит постановление государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 №... от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО7, действующий по доверенности, принимавший участие в судебном заседании ... давал пояснения о том, что плановая проверка на ... у них планировалась в .... В ... году плановая проверка, которая была назначена на ..., своевременно не была проведена в связи с отсутствием руководства и оперативно – следственными мероприятиями в отделе. В связи с этим график проведения проверок в установленные сроки был нарушен и запланированная по графику проверка была проведена в октябре ... года, что не является нарушением, влекущим отмену результатов проверки. На момент планирования проверок на ... год еще действовало Постановление Правительства № 806, согласно которому детские лагеря они относились к высокому риску. В ... года внесены изменения на Постановление Правительства № 806 и теперь детские лагеря относятся к категории чрезвычайно высокого риска. В связи с этим так их следует проверять каждый год. По расчету рисков в ... году делался расчет рисков в соответствии с ГОСТ, в предписании нарушений по ширине выходов установлено, что они не выполнили свод правил, все своды правил вступили в действие после вступления в действие Федерального закона № 123, заявитель жалобы должна была провести расчет рисков в соответствии с Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, а не в соответствии с ГОСТ. Все требования, которые указаны в акте в предписании и в протоколе поддерживает в полном объеме, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Специалист ФИО8, принимавший участие в судебном заседании ..., пояснил, что он является директором ООО «Пожарной технологии и аудит». Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 – ФЗ говорит о том, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если, в полном объеме обеспечены требования пожарной безопасности установленные федеральным законом о технических регламентах и второе пожарный риск не превышает допустимый риск установленных настоящим федеральным законом, никаких указаний на обоснование не содержится. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 года № 272 нет прямого указания, что если нарушение обосновывается новым законодательством, то надо проводить расчет пожарной безопасности не по ГОСТУ. Приказ МЧС России № 382 устанавливает порядок расчета пожарного риска и не содержит указания, что возникновение необходимости проведения расчета по оценке пожарного риска согласно методике. Необходимость проведения расчета была обусловлена тем, что существует несоответствие ширины, минимальная ширина эвакуационных дверей одноэтажного спального корпуса составляет менее 0,8 метра из помещении 2, 3, и 4. Минимальная ширина эвакуационных дверей из двухэтажного спального корпуса составляет менее 0,8 метров. В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 – ФЗ на существующее здание сооружения и строения спроектированные и построенные ранее, не распространяются принятые позднее нормы законодательства о пожарной безопасности, за исключением случаев если дальнейшая эксплуатация указанных зданий и сооружений, строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей с риском возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть и распоряжаться зданиями, должны принять меры по применению систем обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего федерального закона. Имеются небольшие отклонения по ширине эвакуационных выходов здания. Согласно п. 75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 года № 644 противопожарные мероприятия содержащиеся в предписании об устранении нарушений и влияющие на расчетные величины пожарного риска считается исполненным при выполнении одного из следующих условий: исполнение в полном объеме данного мероприятия, исполнения комплекса необходимых инженерно технических и организационных мероприятий обеспечения пожарной безопасности при котором оценка пожарного риска подтверждается выполнением условия соответствия объекта защиты к пожарной безопасности для объектов защиты которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до вступления в законную силу Федерального Закона № 123, наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях установленных техническим регламентом с результатом не превышающим допустимые значения установленные указанным Федеральным законом для объектов защиты за которые запроектированные и построенные равно на которые были произведены капитальный ремонт и реконструкция или техническое перевооружение после вступления в законную силу технического регламента. В данном случае следует пользоваться теми нормативно – правовыми актами, которые существовали до принятия Федерального закона № 123, в том числе ГОСТом. Расчеты по ГОСТу по методике немного отличаются, но по сути они похожи, что устанавливаются данным расчетом. В расчете устанавливается время, необходимое для эвакуации людей из рассматриваемого здания, далее идет расчет наступления опасных факторов пожара. Данное здание они могли рассчитывать по ГОСТу, либо по методике которая утверждена приказом МЧС России № 382, здесь нарушений нет. Есть нарушения по ширине эвакуационных дверей, оно должно быть 0,8 м, фактически составляет 0,78 м, но при такой ширине эвакуационного выхода люди могут уйти до наступления опасных факторов пожара. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, пояснения специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения №... от ... в здании объекта защиты – (комплекс зданий детского оздоровительного лагеря) детский образовательный центр спортивного профиля центр им. А. Матросова филиал муниципального автономного учреждения спортивная школа муниципального района Белорецкий район РБ, расположенного по адресу: ..., проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В журнале учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля, (надзора), органами муниципального контроля, государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского района ФИО1 внесена запись о проведении плановой проверки на основании распоряжения №... от ... в период с ... ....

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО1, пояснил, что в дате периода проведения проверки, записанного в журнале проверок юридического лица, описка в дате, правильно последняя дата ....

... по окончанию плановой проверки согласно распоряжению №... от ... в здании объекта защиты (комплекс зданий детского оздоровительного лагеря) детский образовательный центр спортивного профиля им. А. Матросова филиал автономного учреждения спортивная школа муниципального района Белорецкий район РБ выявлены нарушения требований пожарной безопасности не подпадающие под случаи, предусмотренные статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

1) на объекте защиты автоматическая установка пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией находятся в отключенном положении;

2) система пожарной сигнализации в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 не обеспечено дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (находится в отключенном состоянии);

3) в отчете по определению расчетных величин уровня обеспечения пожарной безопасности на спальный корпус «Берендей», выполненного по требованиям ГОСТ 12.1004-91, обосновывается отклонение от требований пожарной безопасности, которые начали действовать после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ, тем самым возникает необходимость проведения расчета по оценке пожарного риска согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ;

4) минимальная ширина эвакуационных дверей из одноэтажного корпуса составляет менее 0,8 м (фактически 0,78 из помещений №... из помещения №...);

5) минимальная ширина эвакуационных дверей из двухэтажного спального корпуса составляет менее 0,8 м (фактически 0,78 из помещений №...).

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в соответствии со ст.152 названного закона вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, действующие с 1 мая 2009 года.

Следовательно, данные Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска начали действовать после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".

СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» утвержден Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962 года, в том числе в 4 разделе данных СНиП установлены требования к эвакуации людей из зданий и помещений.

Согласно примечания 2 к п.4.2. СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» минимальная ширина эвакуационных дверей должны быть 0,8 м.

После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 собственноручно поставила подпись об ознакомлении с протоколом. В графе «объяснения и замечания участников производства по делу об административном правонарушении, по содержанию протокола» ФИО2 собственноручно указала «с нарушениями согласна, прошу рассмотреть мое административное дело на месте сегодня, ... года».

Указанное опровергает доводы жалобы о том, что протокола об административном правонарушении №... от ... на момент вынесения обжалуемого постановления не было.

Наличие нарушений в области пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой проверки и перечисленных в протоколе по делу об административном правонарушении №... от ..., в судебном заседании не опровергнуто, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Пояснения специалиста ФИО8 о том, что расчет величин уровня обеспечения пожарной безопасности должен производиться по ГОСТу, а не по Федеральному закону от 22.07.2008 года №123-ФЗ не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку пояснения специалиста не относятся к числу доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Так, специалист, исходя из буквального толкования статьи 25.8 КоАП РФ, привлекается для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. 

При этом консультации и пояснения специалиста, в отличие от показаний потерпевшего и свидетелей, заключения и объяснений эксперта (статья 29.9 КоАП РФ), не отнесены законом к числу доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, составленный ИП ... не свидетельствует от отсутствии выявленных нарушений на момент проведения проверки, тем более, что сама ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что кнопка автоматической установки пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре на момент проведения проверки не работала, система работала в ручном управлении.

Фактический размер минимальной ширины эвакуационных дверей из одноэтажного спального корпуса 0,78 м., в судебном заседании ФИО2 не отрицался и подтверждается представленными Отчетами по определению расчетных величин уровня пожарной опасности людей в здании спального корпуса «Берендей» МАУ спортивная школа муниципального района Белорецкий район РБ (ДО СПЦ им. А. Матросова).

Относительно доводов жалобы о том, что плановая проверка была проведена в период действия полного моратория на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, юридических лиц в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" статья 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дополнена частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.».

В соответствии с п.п. «б» ч.2 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только:

б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления.

Согласно п.2 приложения к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.10.2019 года №1303) в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований:

а) к категории чрезвычайно высокого риска относятся следующие объекты защиты: объекты, предназначенные для проживания детей, престарелых, инвалидов и иных категорий лиц с ограниченными возможностями, с одновременным пребыванием более 10 человек, за исключением многоквартирных жилых домов; объекты дошкольных учреждений с одновременным пребыванием более 10 детей; объекты, на которых осуществляется деятельность детских лагерей с круглосуточным пребыванием детей; объекты специального назначения, на которых осуществляет свою деятельность федеральный орган исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации;

б) к категории высокого риска относятся следующие объекты защиты: объекты начального общего, основного общего и среднего общего образования; объекты, предназначенные для проживания или временного пребывания людей в ночное время, на которых осуществляется предоставление социальных и медицинских услуг, за исключением объектов, отнесенных к категории чрезвычайно высокого риска; объекты, предназначенные для временного пребывания более 5000 человек одновременно, за исключением объектов транспортной инфраструктуры; объекты обороны и иные объекты специального назначения (включая объекты военной инфраструктуры и объекты безопасности) с основным предназначением по оказанию стационарной медицинской помощи и санаторно-курортному лечению, на которых осуществляют свою деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации.

Распоряжением Главного Управления МЧС России по РБ №12 от 14.08.2019 года «Об утверждении перечней юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых проводятся плановые проверки» утвержден перечень объектов зашиты, отнесенных при осуществлении федерального государственного пожарного надзора к категории высокого риска, сводные перечни юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащие плановым проверкам в области, гражданской обороны, а также в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отнесенных к соответствующим категориям риска. 

В соответствии с п.2 названного распоряжения указанные перечни предложено опубликовать на официальном сайте Главного управления МЧС России по РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетом требований законодательства Российской Федерации с защите государственной тайны.

В соответствии с перечнем объектов чрезвычайно высокого риска муниципальное автономное учреждение спортивная школа муниципального района Белорецкий район РБ отнесено к объектам чрезвычайно высокого риска.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеприведенного пункта 2 приложения к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре здание объекта защиты (комплекс зданий детского оздоровительного лагеря) детский образовательный центр спортивного профиля им. А. Матросова филиал автономного учреждения спортивная школа муниципального района Белорецкий район РБ на момент планирования плановых проверок на 2020 год, в относился к числу юридических лиц, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории высокого риска.

На момент проведения проверки в период с ... ... данный объект в соответствии с требованиями вышеприведенного пункта 2 приложения к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре здание объекта защиты в редакции Постановления Правительства РФ от ... №... детский образовательный центр спортивного профиля им. А. Матросова филиал автономного учреждения спортивная школа муниципального района Белорецкий район РБ отнесен к числу юридических лиц, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого риска.

Следовательно, проведение плановой проверки требований пожарной безопасности в здании объекта защиты (комплекс зданий детского оздоровительного лагеря) детский образовательный центр спортивного профиля им. А. Матросова филиал автономного учреждения спортивная школа муниципального района Белорецкий район РБ являлось правомерным в силу п.п. «б» ч.2 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Относительно доводов жалобы о том, что проверка была проведена в не эксплуатируемом здании, находящемся на режиме консервации, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление вины лица в совершении вменяемого административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ ФИО5 с правонарушением согласилась, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении «с нарушениями согласна, прошу рассмотреть мое административное дело на месте сегодня, ... года», каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО5 не заявлено, как и не указано, что проверяемый объект на момент проведения проверки находился на консервации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что здание не эксплуатируется в соответствии с его назначением, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.

Так, из материалов контрольно-наблюдательного дела объекта защиты ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ, представленного на обозрение в судебное заседание, следует, что в нем имеется копия приказа от ... №... о переведении объекта на консервацию с ..., с отметкой о заверении подлинности копии указанного приказа от ..., т.е. данный приказ не мог быть предоставлен ФИО5 проверяющему органу ранее ....

Между тем само по себе издание приказа о переведении объекта защиты на консервацию не является убедительным и достаточным доказательством фактической консервации здания до начала проведения проверки, поскольку собственник должен не только издать приказ о прекращении эксплуатации объекта, но и осуществить меры по фактическом исполнению приказа.

Более того, не осуществление эксплуатации объекта защиты не освобождает начальника ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ от соблюдения требований пожарной безопасности на таком объекте, тем более, что данное здание в силу требований действующего законодательства отнесено к категории чрезвычайно высокого риска.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, - административный штраф в минимальном размере.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

С учетом изложенного выше, привлечение начальника ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях начальника ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ ФИО2 установлен верно.

Руководствуясьст. ст.30.6 -30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 №... от ... о привлечении начальника ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: С.В. Бондаренко