УИД 56RS0023-01-2024-003855-11

Дело № 2-1195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 23 декабря 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №, 

по встречному иску ФИО2, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, 

установил:

заявитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 454 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 797,16 руб.

С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен по следующим основаниям. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в лице ФИО3, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, согласно которому автомобилю истца марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компаней заявленное событие было признано страховым случаем, ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 97 900 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 303 000 руб.

07 августа 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратилась в суд. 

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2024 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано 279 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, и 87 850 руб. в качестве штрафа, а также компенсацию морального вреда в размер 3000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2024 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2024 года изменено в части размера подлежащего взысканию в пользу ФИО2 штрафа, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф в размере 38 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в страховую компанию посредством электронной почты с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб., а также без приложения копии действующей доверенности, заявленной в тексте претензии.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требований.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 11 сентября 2024 года № частично удовлетворены заявленные требования, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33454 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3797,16 руб.

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, финансовый уполномоченный мог рассмотреть только те требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. Однако, ФИО2 требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись. 

Помимо указанного, на момент обращения представителя ФИО2 с досудебной претензией о выплате неустойки на сумму, взысканную решением суда, срок действия доверенности на имя ФИО3 истек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела к производству судом принято исковое заявление ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспорте происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратилась в филиал САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении восстановительного ремонта. В ответ на заявление страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 97 900 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2024 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 279 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 38 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 211 534 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 33 454 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797,16 руб.

ФИО4 полагает, что неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в рамках ФЗ №40 "Об ОСАГО" в размере 336 096 руб., неустойку в соответствии с ФЗ "2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 377 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил требования об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить, требования искового заявления ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия". 

ФИО2 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращение в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2023 года, вследствие действий водителя ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 97 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 303 000 руб. 

Требования претензии САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 303 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратилась в суд. 

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2024 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано 279 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, и 87 850 руб. в качестве штрафа, а также компенсацию морального вреда в размер 3000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2024 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2024 года изменено в части размера подлежащего взысканию в пользу ФИО2 штрафа, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф в размере 38 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в страховую компанию посредством электронной почты с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб., а также без приложения копии действующей доверенности, заявленной в тексте претензии.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требований.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены заявленные требования, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33454 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3797,16 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на незаконность вышеуказанного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что оно вынесено без соблюдения заявителем обязательного порядка обращения к финансовой организации, а также в связи с удовлетворением финансовым уполномоченным требований, которые не были заявлены ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе доказательства, касающиеся порядка выплаты страхового возмещения и неустойки, Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия".

Принятое финансовым уполномоченным решение по обращению ФИО2 суд находит обоснованным и законным, поскольку вынесено с учетом процессуальных норм права, регулирующих спорные отношения, и в пределах полномочий, предоставленных Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Так, судом установлено, что после состоявшегося решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования перечислении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Претензия подписана представителем ФИО2 – ФИО3

В приложении к претензии указана копия доверенности без указания реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии САО "РЕСО-Гарантия" направила в адрес ФИО2 ответ по существу заявленных требования, а именно об отказе в удовлетворении требований, указывая, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме.

САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что на момент подачи претензии с требованием о выплате неустойки полномочия ФИО3 на право обращения от лица ФИО2 в страховую компанию истекли.

Так, ранее обращение в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения от имени ФИО2 было подано ее представителем ФИО3 В подтверждение полномочий последнего представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не соглашается с доводами САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований у финансового уполномоченного по рассмотрению требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием обращения потребителя с указанными требования к страховой компании, а потому незаконности его решения по указанным основаниям. 

Суд исходит из тех обстоятельств, что направленная в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" была рассмотрена по существу, отказа в принятии к рассмотрению претензии либо ее оставления без рассмотрения по мотиву отсутствия у лица, ее подписавшего, полномочий на ее подписание и подачу в страховую компанию, вышеназванный ответ не содержит. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО2 установленного законом порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Суд отмечает, что САО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств, что на момент обращения с претензией о выплате неустойки представителем ФИО2 - ФИО3 была представлена доверенность именно от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, как следует из материалов дела, на момент обращения в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки право предоставления ФИО3 интересов ФИО2 было обеспечено нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года.

С учетом установленных обстоятельств того, что САО "РЕСО-Гарантия" претензия ФИО2 о взыскании неустойки была рассмотрена по существу, отказа в ее принятии к рассмотрению либо оставлении без рассмотрения со стороны страховой компании не было, при наличии нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей право ФИО3 действовать от лица ФИО2, суд приходит к выводу о необоснованности доводов страховой компании о несоблюдении последней порядка обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренному ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Далее, как следует из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований ФИО2,, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потребителя неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 454 руб. При этом, установив, что со страховой компании в пользу ФИО2, помимо страхового возмещения были взысканы убытки в размере 202 000 руб., приняв во внимание схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 797,16 руб. 

САО "РЕСО-Гарантия", оспаривая вышеназванное решение, полагает, что финансовый уполномоченный превысил свои полномочия, поскольку ФИО2 требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялась. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по указанному основанию.

Так, в соответствии со статьей Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность применения меры ответственности к правоотношениям, схожей по своей природе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, т.е. неправомерную задержку страховой компанией выплаты денежных средств, полагающихся потерпевшему. 

Анализирую оспариваемое решение финансового уполномоченного, принимая во внимание схожую природу неустойки на нарушение срока исполнения обязательства и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к выводу, что решение о взыскании со страховой компании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исчисленных на сумму убытков, причиненных ФИО2 со стороны страховой компании, и задержка выплаты которых не покрывается положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принято финансовым уполномоченным в пределах своих полномочий.

Суд отмечает, что обращение ФИО2 имело характер привлечения финансовой организации к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде санкции за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании процентов, исчисленных на сумму ущерба, суд признает правомерным, принятым исходя из заявленных потребителем требований. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного не имеется. 

Разрешая требования искового заявления ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ФЗ Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в данном решении сроки отнюдь не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как ранее было установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26 апреля 2023 года. 

Страховое возмещение в размере 97 900 руб. была перечислена истцу 11 мая 2023 года. 

На основании решения Новотроицкого городского суда от 21 февраля 2024 года, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца страховое возмещение было взыскано в размере 175 700 руб. 

Принимая во внимание, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков ФИО2 в САО "РЕСО-Гарантия" обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера суммы страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу решением суда с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 77 800 руб. (175 700 руб. – 97 900 руб.).

Истец указывает, что расчет размера неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 календарных дней), исходя из размера страхового возмещения 77 800 руб. следующим образом: 77 800 руб. * 1% * 432 дней = 92336 096 руб. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не может с ним согласиться, поскольку в расчете учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 уже взыскана неустойка, исходя из размера страхового возмещения 77 800 руб., в размере 33 454 руб.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388 дней).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 77 800 руб. * 1% * 388 дней = 301 864 руб. 

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки сумма такой неустойки ограничивается суммой в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28 июня 2012 года № 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом, суд исходит из отсутствия доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 301 864 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Исчисленный судом размер неустойки установленный законом лимит, с учетом ранее взысканной на основании решения финансового уполномоченного, не превышает.

Таким образом, требования искового заявления ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в размере 301 864 руб. 

Далее, ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 377 700 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной от суммы убытков в размере 104 100 руб.

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не распространяются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлено нарушение прав истца ответчиком нарушением срока выплаты страхового возмещения и отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки со стороны ответчика, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № - отказать.

Требования искового заявления ФИО2, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года. 

Судья Н.Е. Яснева