Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2013 в размере 709 958 руб., и государственной пошлины в размере 10 299,58 руб.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 279 200 руб. сроком на 36 месяцев, тарифный план «без комиссий 15,9%». Полная стоимость кредита 17.11% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. Заемщик в нарушении принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени Заемщик свои обязательства не исполнил. Сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 709 958 руб., из них:

- просроченный основной долг – 178 554,83 руб.;

- начисленные проценты – 25 781,80 руб.;

- задолженность по неустойке – 505 621,37 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение отделением связи по месту его жительства возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не являлся для получения судебной корреспонденции.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в сумме 279 200 руб. сроком на 36 месяцев, тарифный план «без комиссий 15,9%». Полная стоимость кредита 17.11% годовых. В соответствии с данным договором ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в размере, в сроки и на условиях Договора, в соответствии с Графиком платежей. 

Банк свои обязательства выполнил, передав карту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Master Card Unembossed Instant Issue № и ПИН-код в не поврежденном ПИН-конверте, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с апреля 2015 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 709 958 руб. из них:

- просроченный основной долг – 178 554,83 руб.;

- начисленные проценты – 25 781,80 руб.;

- задолженность по неустойке – 505 621,37 руб. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 вышеуказанного Постановления N 7). 

Ответчиком данный расчет не оспаривался. Между тем, суд считает, что размер неустойки явно завышен истцом и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно материалам дела, полная стоимость кредита по договору кредитования составила 17,11% годовых, а неустойка, согласно тарифам Банка составляет 0,9% за каждый день просрочки, что в год составляет 328,5 % годовых, что явно в неразумных пределах превышает размер процентов от ставки по кредиту.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера начисленных процентов, т.е. до 25 781,80 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 501,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 118,43 руб. и госпошлину в размере 5 501,18 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 22 октября 2018 года. 

Судья: Е.В. Дробышева