Дело № 2-253/17г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2016года он обратился в мастерскую по ремонту автомобилей, расположенную по 

<

адрес> для ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, а именно: заменить комплект цепей ГРМ, очистить блок цилиндров от обломков, заменить масляный насос, прокладки, фильтра, охлаждающую жидкость, отремонтировать головку блока цилиндров, выставить зажигание, отрегулировать клапана, заменить болты, опрессовать головку блока цилиндров и другие сопутствующие работы.

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 31800рублей, стоимость запасных частей 87911рублей, всего он уплатил ФИО2 119711рублей.

Письменный договор на ремонт автомобиля он с ФИО2 не заключал.

Вечером 24 июня 2016года он пришел забрать свой автомобиль после ремонта, ответчик сообщил ему о том, что автомобиль он проверил, автомобиль исправен и может эксплуатироваться, порекомендовал смотреть за тем, чтобы не подтекала охлаждающая жидкость.

Указывает, что при эксплуатации автомобиля он сразу заметил что из выхлопной трубы идет черный дым, в систему залита охлаждающая жидкость ненадлежащего качества, отсутствует заглушка на системе кондиционирования, обломаны крепления интеркулера, индикатор давления масла после включения зажигания горит 1,5минуты, что дольше положенного, после ремонта автомобиль медленно разгоняется и набирает скорость. Об указанных недостатках он сообщил ФИО2 по телефону.

25 июня 2016года во время движения автомобиль вышел из строя, перегрелся двигатель, автомобиль не завелся, после чего он позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся.

ФИО3 забрал его автомобиль на эвакуаторе и поставил его в свою автомастерскую.

На следующий день, приехав к ФИО3, он обнаружил, что двигатель его автомобиля снова разобран. ФИО3. сообщил ему о поломке двигателя в результате его перегрева, за ремонт необходимо уплатить 15000рублей.

Полагает, что причиной перегрева двигателя является ненадлежащее выполнение ФИО4 ремонта его автомобиля.

14 июля 2016года он обратился к ФИО2 с претензией, в которой потребовал отремонтировать его автомобиль, в чем ему было отказано.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную сумму ремонта и запасных частей в размере 119711рублей, компенсацию морального вреда 100000рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

ФИО1 подтвердил, что замена масляного насоса не входила в оговоренный объем работ по ремонту автомобиля.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что по устному соглашению с ФИО1 он взял на ремонт, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2006года выпуска, необходимо было выполнить работы по ремонту блока двигателя с заменой комплекта цепей и прокладок. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 31800рублей. Необходимые запчасти приобретались за счет ФИО1. Он выполнил ремонт системы газораспределения автомобиля, но масляный насос не менялся, это не входило в объем оговоренных с истцом работ. После ремонта он проверил автомобиль, автомобиль был в рабочем состоянии. 

Когда ФИО1 забирал автомобиль, он предупредил его о том, что нужно смотреть за уровнем охлаждающей жидкости. На следующий день ФИО1 сообщил ему о том, что во время движения автомобиль сломался. На эвакуаторе автомобиль истца был доставлен в его мастерскую, где он выяснил, что причиной поломки автомобиля является перегрев двигателя. Полагает, что перегрев двигателя произошел по причине того, что истец перед движением не проверил уровень охлаждающей жидкости. Ремонт автомобиля проведен им качественно, автомобиль был на ходу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 занимается деятельностью по оказанию услуг (работ) по ремонту автомобилей.

29 апреля 2016года истец обратился к ответчику для выполнения работ по ремонту блока двигателя и замене цепей ГРМ принадлежащего на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по ремонту составила 119711рублей, из которых 31800рублей стоимость работ, 87911рублей стоимость запасных частей.

24 июня 2016года автомобиль передан истцу для эксплуатации после ремонта.

На следующий день истец поехал на автомобиле в г.Светлогорск, но до места назначения не доехал, поскольку автомобиль вышел из строя, о чем истец по телефону сообщил ответчику. ФИО2 прислал эвакуатор, который забрал автомобиль и отвез его обратно в автосервис.

Через некоторое время ФИО2 сообщил истцу о том, что он перегрел двигатель автомобиля, в результате чего повело головку двигателя, необходим ремонт. 

14 июля 2016года истец обратился к ответчику с претензией на некачественный ремонт, просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течении 5 дней.

От получения претензии ответчик отказался.

Однако ответчик необходимое исследование автомобиля для выявления недостатков выполненных работ не провел, провести экспертное исследование не предложил, недостатки за свой счет не устранил.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что двигатель автомобиля вышел их строя в результате нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

При таком положении, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт в размере 119711рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, в соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он профессионально занимается ремонтом автомобилей, имеет помещение, где занимается ремонтом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69855рублей ( 50% от 139710рублей).

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3894,22рубля, исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 119711рублей, компенсацию морального вреда 20000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69855рублей, а всего взыскать 209566 (двести девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3894,22рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова