судья Мокрушин О.А. 

дело № 7-786/2018 / 12-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2018 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9.04.2018, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное.

В судебном заседании инспектор ДПС К. доводы жалобы поддержал. 

ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Второй участник ДТП водитель М1. пояснил, что ПДД не нарушал. 

Потерпевший Ж., извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении 18.10.2017 в 09 часов 50 минут в районе дома №316/в по Ш.ФИО4 г.Перми водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 18.2 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, выделенной линией дорожной разметки 1.23.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя М2., в результате чего пассажиру Ж. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда было установлено, что при движении по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, выделенной линией дорожной разметки 1.23.1 ПДД с целью выполнения поворота направо, в действиях ФИО3 усматривается несоответствие требований п.18.2 ПДД РФ, которое не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Ж., а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда мотивированы в обжалуемом постановлении, сделаны с учетом анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из смысла названной нормы следует, что при пересмотре постановления судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, она не содержит.

Кроме того, доводы заявителя о том, что водитель ФИО2 не имел преимущества в движении перед втором участником, поскольку крайняя правая полоса была закрыта для движения транспортных средств, не относящихся к маршрутным, ввиду наличия дорожного знака 5.14 и дорожной разметки 1.23.1, несостоятельны, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Наличие указанного дорожного знака и дорожной разметки, не освобождает водителя движущегося по средней полосе от обязанности пропустить транспортное средство, движущееся попутно в прямом направлении и убедиться перед началом маневра в его безопасности. 

При таких обстоятельствах полагаю, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми 9.04.2018 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись