Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года п.Максатиха 

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Алексеевой И.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Чунина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «ЮниКредитБанк», непубличному акционерному обществу (НАО) «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Максатихинский районный суд Тверской области с иском к акционерному обществу (АО) «ЮниКредитБанк», непубличному акционерному обществу (НАО) «Первое коллекторское бюро» в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере 719547 руб. для оплаты не более чем № стоимости приобретаемого у ООО «Норд-авто» автомобиля марки 

<

данные изъяты>». Кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям Банка) у нее образовалась задолженность перед последним на сумму 199 480 руб. 32 коп.

Банк обратился в Максатихинский районный суд Тверской области с иском о взыскании с нее указанной суммы задолженности.

Решением Максатихинского районного суда по делу № 2-40/2018 от 13 марта 2018 года иск АО «ЮниКредит Банк» был удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2018 года (дело № 33-2458) решение Максатихинского районного суда оставлено без изменений, и таким образом с этой даты оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Максатихинском районном суде ею была получена копия заявления о процессуальном правопреемстве НАО «Первое коллекторское бюро» (без даты), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки права требования № (договор цессии), согласно которому Банк передал права требования (в том числе) по заключенному с ней кредитному договору с указанием его даты «ДД.ММ.ГГГГ.» НАО «Первое коллекторское бюро» с приложением сведений о сумме долга- 199 480 руб. 32 коп.

Считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 995-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность кредитора уступить право требования по такому договору иному лицу, в том числе не обладающему статусом кредитной организации.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком АО «ЮниКредит Банк», не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, а у ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в приложении к договору уступки права требования указано, что она является должником по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата не относится к кредитному договору, который был заключен между ней и АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эти обстоятельства дают основания для признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Кроме того оспариваемый договор уступки права требования был заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в период судебного спора между ею и Банком, и при этом в судебном процессе процессуальной замены со стороны истца (Банка) не произошло. В стадии апелляционного рассмотрения дела суд не был извещен о замене истца. Она также не была уведомлена ответчиками об уступке права требования другому кредитору, как это требует ст. 385 ГК РФ.

Решение Максатихинского районного суда, удовлетворяющее исковые требования АО «ЮниКредит Банк», вступило в законную силу после заключения оспариваемого договора цессии.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно на дату заключения договора уступки прав требования, между ответчиками к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору (199480 руб. 32 коп.), а не по вступившему в законную силу судебному решению, согласно которому с нее взыскано в пользу АО «ЮниКредит Банк» 210669 руб. 93 коп.

Для нее личность кредитора имеет принципиальное значение: она никогда не согласилась бы взять кредит у юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией ее прав, как должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», по которому АО «ЮниКредит Банк» передал права требования по заключенному с ней кредитному договору с указанием его даты «ДД.ММ.ГГГГ.» НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чунин С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. При этом представил отзыв, в котором указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Истцом (ФИО1) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 719 547 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты не более чем № стоимости у ООО «Норд-Авто» автомобиля 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-бежевый, страховой премии в соответствии с п.п. 2 п. 1.2 кредитного договора, комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей, ежемесячно банку 12% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Полная стоимость кредита составляет 25,4 % годовых (далее по тексту - «Кредитный договор»).

Заемщик обязуется оплатить банку комиссию за организацию кредита, возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Банк сообщает, что заемщик полностью согласился с условиями договора, что подтверждается проставленной им собственноручно в договоре подписью.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, бы передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с п.2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Относительно довода Истца о том, что дата кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) указанная в приложении к договору уступки права требования, не относится к кредитному договору, который был заключен между Заемщиком и Банком (ДД.ММ.ГГГГ) поясняет следующее:

Как следует из Кредитного договора, подписанного между Заемщиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет.

Денежные средства были переведены Банком на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст указанного кредитного договора содержит условие, «... ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения Заемщиком предварительных условий, указанных в ст. 2 Договора. При этом дата указанного зачисления считается датой использования кредита» т.е. кредитный договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на счет (п. 3.1. Кредитного договора).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк полностью исполнил свои обязательства перед Заемщиком, переведя на счет денежные средства, то датой заключения кредитного договора является именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

В этой связи, АО «ЮниКредит Банк» был вынужден обратиться в Суд.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области по гражданскому делу 2-40/2018 от 13.03.2018 требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, взыскана с гр. ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 199 480 руб. 32 коп., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 11 189 руб. 61 коп. Также было обращено взыскание на предмет договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ -автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, идентификационный номер № №.

19.07.2018 Тверским областным судом решение Максатихинского районного суда Тверской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанный кредитный договор Банком ДД.ММ.ГГГГ переуступлен НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования № №. При возникновении каких либо вопросов касаемо данного кредита необходимо обращаться к НАО «ПКБ» как к новому кредитору, поскольку вся информация по кредитному договору передана Цессионарию.

Кроме того, считает, что требования Истца о признании недействительным договора уступки неправомерно, поскольку Истец стороной договора уступки не является.

Касаемо позиции Истца о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, обращает внимание, что в силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 №146 разъясняется: «Суд указал,что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора».

Кроме того согласно определению от 22.10.2013 года №64-ГК 13-7 Верховного суда РФ, по общему правилу, личность кредитора для уступки прав требования по денежным обязательствам значения не имеет.

Касаемо ссылки истца о том, что у НАО «ПКБ» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, сообщает: новый кредитор согласно своим видам деятельности не осуществляет банковские операции, кроме того, возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не входят в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию.

Просит суд обратить внимание, что ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о защите прав потребителей не содержится запрета на передачу Банком своих прав требования по кредитному договору любым третьим лицам.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не именуются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-Заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках и банковской деятельности), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию.

Также вышеуказанные выводы подтверждаются Информационным письмом Президиума ВА РФ №146 от 13.09.2011 г. где в п. 16 указано: «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с Заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика».

Соответственно, передача кредитором (Банком) своих прав по кредитным договорам другому кредитору является общепринятой банковской практикой, полностью соответствующей действующему законодательству РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований гр. ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия. При этом также указал, что считает требования истца необоснованными, не соответствующими действующему законодательству РФ, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Основополагающим методом регулирования гражданских правоотношений является диспозитивный метод, нормативную основу которого составляют нормы ч. 2 ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса РФ. Согласно вышеуказанным нормам физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих действующему законодательству РФ, условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 713 547 руб.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области по гражданскому делу 2-40/2018 от 13.03.2018 требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, взыскано с гр. ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 199 480 руб. 32 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 11 189 руб. 61 коп. Также было обращено взыскание на предмет договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, идентификационный номер №.

19.07.2018 Тверским областным судом решение Максатихинского районного суда Тверской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Как следует из кредитного договора №, подписанного между должником и Банком ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет.

Денежные средства были переведены Банком на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим датой заключения кредитного договора считается ДД.ММ.ГГГГ, что ц указано в приложении к Договору цессии.

В силу статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста указанного кредитного договора, «... ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения Заемщиком предварительных условий, указанных в ст. 2 Договора. При этом дата указанного зачисления считается датой использования кредита» т.е. кредитный договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на счет (п. 3.1. Кредитного договора).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед должником, переведя на счет денежные средства, то датой заключения кредитного договора является именно ДД.ММ.ГГГГ.

В Анкете заемщика (для физических лиц) на стр. 3 гр. ФИО1 дает свое согласие на обработку персональных данных, хранение, уточнение, использование, распространение и др. в том числе третьим лицам.

При этом условия Кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу.

Обращаем внимание на то, что для исполнения Решения Максатихинского районного суда Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника гр. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав требований № (далее - «Договор цессии»), согласно которому АО «ЮниКредит Банк» передал НАО «ПКБ» право требования задолженности к гр. ФИО1 по Кредитному договору, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований). Законность Договора цессии не вызывает сомнений, так как возможность его заключения прямо предусмотрена нормой статьи 12 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, НАО «ПКБ» приобрело право требовать уплаты задолженности по Кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отмечаем, что право кредитора на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковских операций, прямо предусмотрено нормой ст. 12 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Более того, часть 2 вышеуказанной статьи закрепляет право кредитора при уступке прав передавать персональные данные заемщиков.

Помимо изложенного выше отметим следующие обстоятельства, дополнительно подтверждающие законность и действительность Договора цессии. Норма ст. 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязательное получение лицензии, выдаваемой Банком России, только для осуществления банковских операций, перечень которых закреплен в норме ст. 5 указанного закона. Право на взыскание просроченной задолженности, которое было уступлено от АО «ЮниКредит Банк» к НАО «ПКБ», исходя из содержания нормы ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», не является банковской операцией. Следовательно, помимо уже указанного ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» для осуществления действий, направленных на взыскание задолженности с гр. ФИО1, образовавшейся по Кредитному договору, действующее специальное банковское законодательство не предусматривает обязанности НАО «ПКБ» иметь лицензию на право осуществления банковских операций. Соответственно, НАО «ПКБ» является исключительно добросовестным участником рассматриваемых правоотношений и не совершало в отношении гр. ФИО1 противоправных действий.

Просит в удовлетворении исковых требований гр. ФИО1 к НАО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя адвоката Чунина С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года между ФИО1 /Заемщик/ и ЗАО «ЮниКредитБанк» /Банк/ был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 719547 руб. для оплаты более чем № стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Норд-Авто» автомобиля 

<

данные изъяты> Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,4 % годовых./л.д.8-14/

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 15 марта 2018 года с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199480 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11189 руб. 61 коп. При этом взыскание было обращено на предмет залога-транспортное средство. /л.д.26-28/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2018 года данное решение было оставлено без изменения. /л.д.29-31/

Как следует из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЮниКредитБанк» передало НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право требовать исполнения должником денежных обязательств возникших в соответствии с договорами из которых возникла задолженность./л.д.15-22/

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между истцом и ЗАО «ЮниКредитБанк» кредитном договоре, прямой запрет на передачу банком права требования третьим лицам или обязанность банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены, в связи с чем, отсутствие согласия ФИО1 на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности.

При этом, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от АО «ЮниКредитБанк» к НАО "Первое коллекторское бюро", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, довод истца о том, что НАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, что по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, в силу ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом ФИО1 не был доказан особый характер отношений, свидетельствующий о существенном значении для нее личности кредитора, исключающий возможность уступки прав требования по договору на предоставление кредита. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между истцом и ЗАО «ЮниКредитБанк» кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Довод истца о неверном указании в договоре цессии даты заключения договора между ней и Банком суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из Кредитного договора, подписанного между Заемщиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет.

Текст указанного кредитного договора содержит условие, «... ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения Заемщиком предварительных условий, указанных в ст. 2 Договора. При этом дата указанного зачисления считается датой использования кредита» т.е. кредитный договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на счет (п. 3.1. Кредитного договора).

Денежные средства были переведены Банком на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк полностью исполнил свои обязательства перед Заемщиком, переведя на счет денежные средства, то датой заключения кредитного договора является именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим момент вступления в силу судебного постановления, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела в п. 2.4 договора цессии стороны согласовали, что новый кредитор обязан уведомить должника о состоявшемся переходе права требования.

Кроме того, в силу ст. 382 ГК РФ в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор лишь несет риск связанных с этим для него неблагоприятных последствий. Осведомленность должника о новом кредиторе важна лишь для исполнения обязательства перед надлежащим кредитором.

При этом, ФИО1 в материалы дела не представлялись доказательства того, что она задержала исполнение в связи с непредставлением ей новым кредитором документов, подтверждающих переход к нему права требования исполнения оплаты по кредитному договору. 

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, истцом не представлено иных доказательств, дающих основание считать недействительным договор уступки прав требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Первое коллекторское бюро», требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу (АО) «ЮниКредитБанк», непубличному акционерному обществу (НАО) «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий 

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2018 года.