Судья 1-ой инстанции: Баденко Г.П. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А., 

защитника адвоката Хоменко А.В.,

осуждённой ФИО1, участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи в Нижнеудинском городском суде 

<

адрес изъят>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 5 июня 2020 года, по которому в отношении осуждённой

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, не работающей, с неполным средним образованием, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой,

удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> в отношении осуждённой ФИО1. 

Наказание, назначенное осуждённой ФИО1 приговором Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 20 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства (с учетом отбытой части наказания) заменено на 69 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать осуждённую ФИО1 явиться в Главное Управление по 

<

адрес изъят> Федеральной службы исполнения наказаний РФ для получения предписания о месте отбывания наказания и порядке следования к месту отбытия наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением по 

<

адрес изъят> Федеральной службы исполнения наказаний РФ из расчета один день за один день.

Осуждённой ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 75.1 УИК РФ осуждённый следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ. По решению суда осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника адвоката Хоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене и частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 20 декабря 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на семь месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства. 

16 марта 2020 года начальник филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО5 обратилась в Нижнеудинский городской суд 

<

адрес изъят> с представлением о замене осуждённой ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от их исполнения, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть на 69 дней.

Постановлением Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 5 июня 2020 года представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> в отношении осуждённой ФИО1 удовлетворено. 

Наказание, назначенное осуждённой ФИО1 приговором Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 20 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства (с учетом отбытой части наказания) заменено на 69 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в период самоизоляции она находилась дома, так как боялась водить ребенка в детский сад, опасалась за его здоровье. По окончании самоизоляции она желает отбывать наказание в виде исправительных работ.

Кроме того указывает, что самостоятельно пыталась устроиться на работу, но из-за режима самоизоляции многие организации не работают.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник адвокат Хоменко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Славянская Ю.А. высказалась об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> не соблюдены.

Так, в обоснование представления о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осуждённой ФИО1 начальник филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО5 указала, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, вызванная на 24 января 2020 года осуждённая ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, в связи с чем, было вынесено постановление о принудительном приводе осуждённой. 27 января 2020 года ФИО1 была доставлена в уголовно-исполнительную инспекцию, ей были разъяснен порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, отобрано объяснение по факту неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительных причин не установлено, выдано предписание для обращения по трудоустройству в ООО «Восток». 30 января 2020 года осуждённая ФИО1 подала ходатайство в Нижнеудинский городской суд 

<

адрес изъят> об отсрочке отбывания наказания. 25 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённой было отказано. 25 февраля 2020 года осуждённой было выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Коммунальник». 4 марта 2020 года осуждённая ФИО1 приступила к отбыванию наказания. 13 марта 2020 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила докладная записка и табель о том, что осуждённая не выходит на работу 10, 11, 12 марта 2020 года. 12 марта 2020 года осуждённая ФИО1 была вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи пояснений. 13 марта 2020 года осуждённая ФИО1 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, у неё было отобрано объяснение, уважительных причин неявки на работу не установлено. В соответствии со ст. 46 УИК РФ осуждённой ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Удовлетворяя представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и принимая решение о замене наказания осуждённой ФИО1 в виде исправительных работ, назначенных приговором Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 20 декабря 2019 года на лишение свободы, суд указал в постановлении, что подписки, предписания, приказы об увольнении за прогулы по месту работы осуждённой к исправительным работам, объяснения осуждённой, постановление о принудительном приводе, предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 27 января 2020 года и от 13 марта 2020 года, свидетельствуют о том, что осуждённая ФИО1 нарушила порядок отбывания исправительных работ, после объявления ей предупреждений в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин, допустила повторное нарушение порядка и условия отбывания наказания в виде неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, что свидетельствует о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором.

Суд первой инстанции, принимая такое решение, не дал оценку каждому исследованному доказательству и не принял во внимание критерии замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда о замене осуждённой ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Основания, положенные судом в основу решения и выводы о необходимости замены исправительных работ осуждённой ФИО1 на лишение свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изучив представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО5, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного представления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Из требований вышеприведенных норм закона следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ на лишением свободы может быть принято судом только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осуждённым порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Между тем, в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, отсутствуют такие данные, которые могут быть оценены в качестве достаточных оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ более суровым видом наказания, а именно лишением свободы.

Так, из представленных материалов следует, что 27 января 2020 года осуждённая ФИО1 была поставлена на учет в филиал по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, в этот же день – 27 января 2020 года ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у неё отобрана подписка. Именно 27 января 2020 года ФИО1 было разъяснено, что является нарушением порядка и условий отбывания наказания и последствия невыполнения данных требований. В данной ФИО1 подписке от 27 января 2020 года указано о том, что она предупреждена, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (л.м. 8). 

27 января 2020 года осуждённой ФИО1 было вынесено письменное предупреждение (л.м. 11) за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию, которая имела место быть до разъяснения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, то есть предупреждение ФИО1, фактически, вынесено до постановки её на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, что не может быть признано соответствующим требованиям закона и свидетельствовать о допущенном осуждённой ФИО1 нарушении порядка и условий отбывания наказания.

13 марта 2020 года осуждённой ФИО1 в связи с поступившей в уголовно-исполнительную инспекцию докладной запиской из МБУ «Коммунальник» (л.м. 15) вынесено письменное предупреждение за неявку на работу 10, 11, 12 марта 2020 года без уважительных причин.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих, что после вынесения 13 марта 2020 года указанного предупреждения осуждённая ФИО1 вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, в представленных материалах не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных материалов не следует, что осуждённая ФИО1 злостно нарушила порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку согласно представленным материалам у осуждённой установлено только одно нарушение порядка и условий отбывания наказания, за которое ей вынесено письменное предупреждение 13 марта 2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного осуждённой ФИО1 приговором Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 20 декабря 2019 года на лишение свободы, удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 об удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> о замене наказания в виде исправительных работ сроком семь месяцев с удержанием 10% в доход государства (с учетом отбытой части наказания), назначенного приговором Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 20 декабря 2019 года на 69 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отменить.

Представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО5 о замене осуждённой ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком семь месяцев с удержанием 10% в доход государства (с учетом отбытой части наказания), назначенного приговором Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 20 декабря 2019 года на 69 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова