Дело № 2-104/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Картузовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.09.2016 г. на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 и лиц, допущенных к управлению ТС, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключениям независимых экспертиз, составленных ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 120273,35 руб., утрата товарной стоимости - 12491,25 руб. За составление указанных экспертиз истцом было уплачено 22000 руб. Таким образом, истец указывает, что недоплата страхового возмещения составила 63564,50 руб. 01.11.2016 г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы, понесенные в связи с проведением независимых экспертиз. Однако требования истца удовлетворены не были. 

Истец, полагая действия ответчика по невыплате суммы страхового возмещения в полном размере незаконными и необоснованными, просил первоначально взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счёт страхового возмещения 63564,50 руб., убытки на оплату экспертиз в размере 22000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 31146,36 руб. за период с 18.10.2016г. по 05.12.2016г., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2016г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 с учётом выводов судебной экспертизы, а также с учетом частичной оплаты ответчиком 17.10.2016г. страхового возмещения в размере 69200 руб., окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 49477,72 руб., неустойку за период с 19.10.2016г. по 05.12.2016г. в размере 23748 руб. 96 коп., неустойку в размере 494 руб. 77 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.12.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату экспертиз в размере 22000 руб. Остальные исковые требования оставлены ей без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее от представителя ответчика поступали возражения на исковое заявление, в которых он просил суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку полагал, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Вместе с тем, просил, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также указал, что требование о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказан факт несения данных расходов в заявленном истцом размере.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал №3546, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом также установлено, что 26.09.2016г. на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6, который нарушила п.13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 26.09.2016г., схемой места ДТП от 26.09.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №, период действия с 28.03.2016. по 27.03.2017г. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как указано в Акте о страховом случае, 29.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок до 19.10.2016г. включительно.

Ответчик признал случай страховым, о чем 14.10.016 года был составлен Акт о страховом случае, и в установленный законом срок, а именно 17.10.2016г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 69200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2016 г. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертных заключений № и № № от 26.10.2016 г., составленных ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219060, г/н №, с учетом износа составила 120273,35 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 12491,25 руб., соответственно. 

За проведение указанных экспертиз истец заплатил 22000 руб., что подтверждается квитанцией №334 от 26.10.2016г. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом 01.11.2016г. на имя ответчика была подана претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, которую ОАО «АльфаСтрахование» получило 01.11.2016г.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном размере нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, выше указанных экспертных заключений, представил в материалы дела заключения №№ от 05.10.2016 года и повторное заключение №6792/PVU/001129/16 от 03.11.2016г., составленные ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которых была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/з № (с учетом износа).

При наличии трех экспертных заключений, согласно которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, а также заключением, представленным истцом, была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, судом для устранения противоречий в выводах вышеуказанных экспертиз, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения №3/17 от 09.01.2017 г., составленного ООО «Ассоциация экспертов», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/з №, с учетом износа деталей определена в размере 118677,72 руб. Кроме того, эксперт указал, что поскольку срок эксплуатации исследуемого автомобиля превышает величину эксплуатационного износа 35%, то расчет утраты товарной стоимости не производится.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений не поступало.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения № и № от 26.10.2016 г., составленных ИП ФИО7, а также № от 03.11.2016г. (первоначальная и повторная), составленные ООО «Компакт Эксперт», так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового события составляет 118677,72 руб.

В досудебном порядке 17.10.2016г. на имя истца ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 69200 руб., следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 49477,72 руб. (118677,72-69200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сведений о доплатах в пользу истца материалы дела не содержат.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., на что обращено внимание в утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ответ на вопрос 10).

Таким образом, расходы по оплате эвакуации транспортного средства, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/№ в размере 1500 руб. истцу в добровольном порядке не возместило.

С учетом изложенного, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб. должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25488,86 руб. (49477,72 руб. + 1500 руб.) х 50%).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер неустойки за период с 19.10.2016 г. по 05.12.2016 г. составляет 23748,96 руб., исходя из следующего расчета: 49477,72 х 1% х 48 дн. = 23748,86 руб., и далее с 06.12.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 494 руб. 77 коп. (1% от невыплаченного страхового возмещения – 49477,72 руб.) ежедневно.

Суд полагает, что истцом неверно определен день, с которого исчисляется неустойка, а именно 19.10.2016г., поскольку заявление о ПВУ было принято ответчиком у истца 29.09.2016г., следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховщиком в срок до 19.10.2016г. включительно. Поэтому, неустойку следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 20.10.2016г.

Таким образом, верным будет следующий расчет неустойки: за период с 20.10.2016г. по 05.12.2016г. она составит 23254,19 руб. (49477,72 х 1% х 47 дн.), и далее с 06.12.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 494 руб. 77 коп. (1% от невыплаченного страхового возмещения – 49477,72 руб.) ежедневно. 

Данные размеры неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, общий размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствующие периоды.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 за период с 20.10.2016 г. по 05.12.2016г. составит 6976,21 руб., исходя из следующего расчета: (49477,72 руб. х 0,3 %) х 47 дн. = 6976,21 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148,43 руб. в день, начиная с 06.12.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимых экспертиз, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права расходы истца по проведению экспертизы могут быть отнесены к убытками истца только в том случае, если ответчиком не исполнена обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем случае такая обязанность ответчиком была исполнена, а именно им проведена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», по результатам которой, в установленный законом срок ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение, в связи с чем, указанные расходы к убыткам истца отнесены быть не могут.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являются судебными издержками.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости всего в размере 22000 руб. (л.д. 77).

Истец основывала свои требования исходя из фактически понесенных расходов, в обоснование которых представителем истца также был представлен в материалы дела прайс-лист на услуги, оказанные ИП ФИО4, в связи с составлением экспертных заключений.

Как следует из прайс-листа на оказанные услуги (составление независимой технической экспертизы), он составлен исходя из стоимости 1 часа работ эксперта-оценщика 1000 руб./час, и включает в себя следующие услуги и их стоимость: первичный осмотр ТС – 1000 руб., выезд за пределы города – 8000 руб., сбор и анализ представленной информации (экспресс расчет убытка) – 1000 руб., дополнительный осмотр скрытых повреждений – 1000 руб., расчет дополнительной величины утраты товарной стоимости – 3000 руб., составление экспертного заключения – 4000 руб., составление сметы для определения затрат и времени устранения дефектов – 4000 руб., итого услуг было оказано на 22000 руб.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ранее в судебных заседаниях заявлялось о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате независимых экспертиз в общей сумме 22000 руб., и в связи с этим заявлением им было представлено заключение о предоставлении ценовой информации от 14.12.2016 года №2600/0978, выданное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. Согласно данному заключению среднерыночная стоимость услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества составляет 1250 руб., а по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4000 руб. Данные представлены за 4 квартал 2016 года по Саратовской области.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано компетентным органом.

Вместе с тем, оценивая представленное стороной истца доказательство – прайс-лист на услуги на общую сумму 22000 руб. на предмет соответствия данного доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в указанном размере не могут являться необходимыми и разумными в количественном отношении по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №00806/10/16 от 26.10.2016 года, его составленной частью является Акт осмотра транспортного средства №00806/10 от 05.10.2016 года, в котором отражены все повреждения автомобиля, как видимые, так и скрытые. При этом, какой-либо отдельный Акт осмотра скрытых повреждений автомобиля в представленном заключении отсутствует. Следовательно, несение истцом расходов по услуге «дополнительный осмотр скрытых повреждений» в размере 1000 руб. не является необходимым, поскольку такой осмотр экспертом-ощенциком не производился, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Кроме того, как следует из указанного заключения, определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту представлено в заключении в виде сметы. При этом, эксперт декларирует, что смета является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Следовательно, отдельная оплата истцом услуги «составление сметы для определения затрат и времени устранения дефектов» в размере 4000 руб. не является необходимой, поскольку она не может быть представлена как самостоятельная услуга, а является неотъемлемой частью услуги «составление экспертного заключения», которая согласно прайс-листа стоит 4000 руб. 

Так же следует отметить, что у истца не было необходимости оплачивать услугу «расчет дополнительной величины утраты товарной стоимости» в размере 3000 руб., поскольку согласно выводам судебной экспертизы в данном случае указанная величина УТС не рассчитывается. С указанным выводом согласилась представитель истца, в связи с чем исковые требования были ею уточнены.

Суд, также считает, что стоимость услуги «выезд за пределы города» в размере 8000 руб., не соответствует её действительной стоимости, поскольку прайс-лист на услуги составлен исходя из стоимости 1 часа работ эксперта-оценщика 1000 руб./час., в то время как истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что эксперту понадобилось 8 часов, чтобы добраться до г. Энгельса Саратовской области, где находился поврежденный автомобиль, чтобы там провести осмотр автомобиля.

С учетом изложенного, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказательства стороны ответчика, при отсутствии доказательств обоснованности и необходимости несения истцом расходов по оплате независимых экспертиз в заявленном размере, суд приходит к выводу о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов, связанных с оплатой досудебных экспертизы и о их снижении до 6000 рублей. 

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.12.2016г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Ассоциация экспертов».

Расходы по ее проведению составили 15000 руб. 

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы сторонами оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ассоциация экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2238,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 49477 рублей 72 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, убытки по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 20.10.2016г. по 05.12.2016г. в размере 6976 рублей 21 копейка, неустойку за период с 06.12.2016г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 148 рублей 43 копейки ежедневно, штраф в размере 25488 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2238 рублей 62 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22.02.2017 года.

Судья М.В. Агишева