Материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение п. 12.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого рядом от края проезжей части, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что в перечнях запретов на стоянку и остановку, установленных п.п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ, не входит основание «стоянка или остановка транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части». Следовательно, никаких запретов на стоянку и остановку он не нарушал. Его автомобиль стоял у края проезжей части. Пункт 12.2 ПДД РФ разрешает ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Указанный пункт не определяет, где должно находиться транспортное средство: на проезжей части или за ее пределами, с правой или с левой стороны дороги и т.д. Считает, что участок дороги по 

<

адрес> нельзя назвать отдельной полосой движения, то он не является и проезжей частью. Таким образом, транспортное средство, осуществившее стоянку или остановку на обозначенном участке, не мешает остальным участникам движения, так как находится не на проезжей части. На основании изложенного полагает, что оснований для задержания его транспортного средства не было. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснил, что на основании поступившего административного материала, с учетом просмотренной видеозаписи, он усмотрел в действиях данного водителя нарушение п. 12.2 ПДД РФ, после чего вынес постановление, которым привлек последнего к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и назначил штраф в пределах санкции данной статьи в размере 1 500руб. Также пояснил, что в постановление допущена ошибка, ФИО1 нарушен п.12.2 ПДД РФ, а не 12.4 ПДД РФ. 

Выслушав заявителя, инспектора, изучив жалобу и материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из требований пунктов 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части влечет в соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21111 г/н №, осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 допустил остановку транспортного средства далее первого ряда проезжей части, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему видеозаписью.

В жалобе ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано нарушение п. 12.4 ПДД РФ, вместе с тем, запрещение остановки транспортного средства далее первого ряда установлено п. 12.2 ПДД РФ. 

Указанный довод судья признает необоснованным, поскольку событие административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении описано полно, указано, что ФИО1 осуществил остановку далее первого ряда от края проезжей части.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных видеоматериалов видно, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства непосредственно на проезжей части дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, далее первого ряда от края проезжей части, т.е. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ транспортное средство установлено в месте, где делает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создает помехи для движения пешеходов, а именно: данный участок дороги предусматривает разделение проезжих частей разделительным газоном, далее каждая проезжая часть предусматривает одностороннее движение. Транспортное средство ВАЗ 21111 г/н № расположено на удаленном расстоянии от правого края проезжей части перед разделительным газоном с тротуаром. Даже если учесть, что других транспортных средств не было, то транспортное средство заявителя стояло далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Установка запрещающих знаков в перечисленных в п. 12.4 Правил дорожного движения РФ местах, где остановка запрещается, не требуется, поскольку такие знаки устанавливается в случае необходимости введения дополнительных ограничений на остановку (стоянку) транспортных средств, соответственно и знак дополнительной информации 8.24, на таких участках дороги не устанавливается.

Наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также видеозаписью.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО3

Копия верна: Судья