Дело № 2- 2158 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Молофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 60 мес. под 20,9 % годовых.

ФИО1 не должным образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, не однократно нарушает сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг. 

ПАО «Сбербанк России» направлялось требование в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг; возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» не направил в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 к заявленным истцом требования просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 мес. под 20,9% годовых.

Банком были выполнены обязательства перед ФИО1 в полном объеме и предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.№). 

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях (л.д.№).

Согласно условий вышеназванного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1).

Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п.3.3).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (п.3.4).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ФИО1 не должным образом выполняет взятые на себя обязанности, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом (л.д№

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, для истца являются существенными. Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

К требованиям о взыскании основного долга и процентов по договору ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку данные суммы являются договорными и могут быть изменены только по соглашению сторон.

Рассматривая требования ответчика о снижении неустойки за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>. и неустойки за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по настоящему делу.

Названные суммы взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>., подтвержденную представленным истцом платежным документом (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: