Дело №31RS0018-01-2023-000329-17 Производство №12-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное, Белгородской области 19 мая 2023 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В., 

с участием защитника Колмогорова О.О., должностного лица ФИО3,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника Колмогорова О.О. в интересах ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области №17/47/37 от 21.03.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 4000 руб. за пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, выразившемся в том, что 16.01.2023 в 11 часов 48 минут ФИО4, управляя экскаватором с государственным регистрационным знаком №, производил изъятие (добычу) общераспространенного полезного ископаемого (песка) на земельном участке в районе 

<

адрес> (географические координаты 50.805891, 36.03706).

Защитник ФИО4 - Колмогоров О.О. подал на постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и производство по делу прекратить. Сославшись на то, что проверка по данному факту проводилась с нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сообщение о происшествии старшего госинспектора ФИО3 в полицию о выявлении указанного факта не относится к оперативно-розыскному мероприятию, поэтому не является законным поводом для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий и все составленные в ходе таких мероприятий документы являются незаконными и не могут рассматриваться как законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Осмотр места происшествия произведен с нарушениями ст.170 УПК РФ без понятых и без видеосъемки. Все составленные сотрудниками полиции протоколы также не отвечают требованиям КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. Административное расследование по делу не проводилось. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков. Оспариваемое постановление также вынесено с нарушением сроков. Отсутствует протокол лабораторных испытаний отобранных образцов грунта, протокол об отборе проб не составлялся. Должностным лицом не были установлены обстоятельства дела, поскольку ФИО4 ссылался на добычу песка по указанию прораба ООО СК «Форум» для доставки на строящийся стадион в 

<

адрес>. Вина Гостряк не доказана. Не разрешен вопрос об изъятых образцах грунта. 

В судебном заседании Колмогоров О.О. доводы жалобы поддержал. 

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3 считает постановление законным и обоснованным. Пояснив, что в указанном месте находится несанкционированный карьер по добыче песка. Лицензии на разработку недр нет ни у кого, о чем ФИО4 было достоверно известно, поскольку он 13.01.2023 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение в этом же месте. Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции не проводились. Проверка его сообщения о происшествии проводилась в рамках ст.144-145 УПК РФ. КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу доказательств, полученных в рамках УПК РФ. Осмотр места происшествия, в ходе которого отобраны образцы грунта, произведен в соответствии с положениями ст.170 УПК РФ, с применением средств фото фиксации. Все составленные протоколы являются допустимыми доказательствами. Изъятые для исследования образцы грунта использованы полностью. Они не признавались вещественными доказательствами и решение по ним не принимается по окончании рассмотрения дела. Установленные КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не являются пресекательными, поэтому нарушение этих сроков не влечет отмену постановления. Вина ФИО4 полностью доказана. Факт добычи песка экскаватором под управлением ФИО4 и загрузка его в КАМАЗ под управлением ФИО1 был зафиксирован. Лицензии у Гостряк нет. Документов, подтверждающих выполнение ФИО4 указанной работы по трудовому или иному договору с СК «Форум» или с владельцем экскаватора, не представлено. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абз.3 ст.11).

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (абзац 1 преамбула названного закона).

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.5 и ч.1 ст.15.44 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. 

Факт пользования Гостряк недрами без лицензии, связанного с добычей общераспространенного полезного ископаемого (песка) при управлении указанным экскаватором подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, протоколами осмотров места происшествия, протоколом лабораторных испытаний отобранных проб, письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО3, другими письменными доказательствами.

Из сообщения о происшествии (КУСП №196) следует, что 16.01.2023 в 11:55 госинспектор в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3 сообщил в ОМВД России о наличии несанкционированного карьера по добыче песка в 

<

адрес> (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2023 с фототаблицей к нему, на земельном участке вблизи 

<

адрес> с указанными географическими координатами зафиксировано наличие карьера по добыче песка. В карьере находится автомобиль КАМАЗ, государственным регистрационным знаком №, с песком в кузове и экскаватор, государственный регистрационный знак №, с песком в ковше. Образцы песка из карьера, из кузова автомобиля, из ковша экскаватора, а также автомобиль КАМАЗ с места происшествия изъяты (л.д.11-21). 

Осмотр проводился старшим дознавателем ОМВД, без понятых с применением фото фиксации, с участием должностных лиц Управления экологического и охотничьего надзора Флигинских, ФИО3, а также с участием ФИО1, ФИО4 

Из объяснений ФИО1 следует, что он приехал на указанном автомобиле КАМАЗ на загрузку песком в указанный карьер по заявке прораба ООО СК «Форум». Песок в автомобиль загружал экскаватор под управлением мужчины по имени Николай (л.3 админ.материала).

Из объяснений ФИО4 следует, что он работал на экскаваторе в карьере по загрузке грунта (песка, глины, суглинка). Был привлечен к работе прорабом ООО СК «Форум» (л.8 админ.материала).

ФИО3 подтвердил, что в указанном месте им вместе с Флигинским 16.01.2023 был выявлен факт погрузки указанным экскаватором под управлением ФИО4 общераспространенного полезного ископаемого в автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО5 (л.4 админ.материала).

В ходе осмотра указанный автомобиль КАМАЗ с находящимся в нем грузом был взвешен. Песок возвращен в карьер, а автомобиль возвращен владельцу ФИО5 (л.22-28, 29,30). 

Вопреки доводам жалобы указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ - без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а именно фото фиксации. Применение лишь видео фиксации при осмотре места происшествия УПК РФ не предусмотрено.

Согласно протоколу №1/23 лабораторных испытаний отобранных проб от 30.01.2023 НИУ «БелГУ» во всех изъятых из карьера, из ковша экскаватора, кузова автомобиля образцах грунта находится некондиционный песок (л.54-55 админ. материала).

Доводы жалобы о том, что все указанные доказательства являются недопустимыми ввиду их получения с нарушениями требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», несостоятельны. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по данному факту не проводились, поэтому положения названного Федерального закона в данном случае не подлежат применению. 

На основании указанных материалов проверки, поступивших из ОМВД России по Ракитянскому району (л.2 админ.материала), явившихся в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, должностным лицом Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2023, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения (л.45-47 админ.материала). Протокол составлен в присутствии защитника ФИО4 – Колмогорова О.О. (л.45-47).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника составление протокола с нарушением установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными недостатками протокола является нарушение установленных статьями 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с изложенным, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. 

После составления протокола об административном правонарушении определением от 06.03.2023 должностным лицом было предложено ФИО4 предоставить: правоустанавливающие документы на экскаватор, на пользование недрами по указанному адресу, документы о наличие гражданско-правовых отношений с ООО СК «Форум» (л.51 админ. материала).

15.03.2023 должностному лицу от защитника Колмогорова О.О. поступила информация о том, что экскаватор не принадлежит ФИО4. Он является наемным работником. Правоустанавливающие документы на пользование недрами у ФИО4 отсутствуют. Гражданско-правовые договоры ФИО4 с ООО СК «Форум» не заключал (л.53 админ.материала).

При этом защитник не сообщает, кому принадлежит экскаватор и с кем у ФИО4 заключен трудовой или иной гражданско-правовой договор на выполнение работ по управлению экскаватором и осуществление загрузки песка в названном карьере.

Из представленных в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации, паспорта самоходной машины и других видов техники. Следует, что экскаватор с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Никаких документов о наличии у ФИО4 каких-либо договорных отношений с собственником или владельцем экскаватора по его эксплуатации суду не представлено.

Как не представлено доказательств подтверждающих осуществление ФИО4 погрузки песка при управлении экскаватором в указанное время по направлению какого-либо лица. 

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области правильно установило, что именно ФИО4 пользовался недрами без лицензии на пользование недрами в указанное время.

Всем исследованным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами должностного лица.

Оценив собранные по делу доказательства должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и виновности в нем ФИО4.

О необходимости иметь лицензию на разработку недр при погрузке песка из указанного карьера ФИО4 было достоверно известно, поскольку он постановлением старшим госинспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды 13.01.2023 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за аналогичное правонарушение в том же месте и при использовании того же экскаватора (л.32-33 админ. материала).

Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

Нормы материального права по делу об административном правонарушении применены правильно. Действия ФИО4 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы вынесение постановления по делу об административном правонарушении не в 15 дневный срок со дня составления протокола об административном правонарушении не влечет признание данного постановления незаконным, поскольку установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

Доводы жалобы о неразрешении в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, а именно о пакетах, предположительно с песком и автомобиля КАМАЗ, изъятых в ходе осмотра места происшествия, надуманные. В ходе осмотра места происшествия изымались пробы (образцы) песка в незначительном количестве 5,8 кг, 4,3 кг., 4,5 кг. для исследования, а не предметы и вещи. Эти пробы были направлены для лабораторного исследования с целью определения его химического состава и полностью израсходованы в ходе исследования, что следует из указанного протокола исследования (л.54-55 админ.материала). 

Автомобиль КАМАЗ был возвращен владельцу ФИО5, что подтверждается его распиской. Да и отношения к данному постановлению о привлечении ФИО4 к административной ответственности он не имеет. 

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного ФИО4 административного правонарушения и личности виновного, поэтому оснований для отмены постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах указанное постановление является законным и не подлежащим отмене, а назначенное Гостряк наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области №17/47/37 от 21.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Колмогорова О.О. в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.