УИД 21RS0024-01-2024-006047-77

№2-897/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н., 

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 в лице законного представителя – ФИО7, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском с учётом его последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО4 в лице законного представителя – ФИО7, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между банком и ФИО3;взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2508946 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 2404907 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом – 104038 руб. 77 коп.; обращении взыскания на 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, определении способа реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2803200 руб.; взыскании с ФИО7 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46756 руб. 14 коп.; взыскании с ФИО4 в лице законного представителя – ФИО7 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6666 руб. 66 коп.; взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6666 руб. 67 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заёмщику предоставлен кредит на приобретение недвижимости, а именно 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, в размере 3175046 руб. 80 коп.под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а заёмщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости – 

<

адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, тогда как, не исполнив надлежащим образом своего обязательства, заёмщик умер. Поскольку кредитный договор был оформлен в период брака, кредит израсходован на семейные нужды – приобретение квартиры, являющейся совместной собственностью, банк полагает, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, в связи с чем она подлежит взысканию с супруги умершего – ФИО5 Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора ответчиками оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в заявлении основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус ФИО9, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, рассмотрев настоящее дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3175046 руб. 74 коп.под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев на приобретение объекта недвижимости – 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик в свою очередь обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения 31 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей, определенных по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (пункты 1-4, 7, 12 Индивидуальных условий кредитования). 

Согласно п.22 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в п.12 договора; произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО «Домклик», открытый в ПАО «Сбербанк»; предоставить кредитору документы (договор купли-продажи объекта недвижимости, а также все необходимые документы для осуществления подачи на государственную регистрацию прав на объект недвижимости) в день заключения договора; в дату выдачи кредита также предоставить документы, подтверждающие оплату страховой премии по договору/полису страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», услуги ООО «Домклик» по договору с ООО «Домклик» об оказании услуги «on-line регистрация». 

Заемщик выразил свое ознакомление с Индивидуальными условиями кредитования и с содержанием Общих условий кредитования и согласился с ними, подписав Индивидуальные условия кредитования собственноручно. 

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив кредит в размере 3175046 руб. 74 коп.на расчетный счёт заёмщика ФИО3 № согласно п.18 Индивидуальных условий кредитования. 

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 Договора: - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 Договора. 

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из представленных суду документов, в частности, расчета задолженности, следует, что по заключенному кредитному договору имело место нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2508946 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 2404907 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом – 104038 руб. 77 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства и погасил задолженность по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к ФИО10, администрации г. Чебоксары о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение установлено, что ФИО3 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у ФИО7 имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой ФИО3 не является.

В период брака супруги на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость жилого помещения определена в договоре в размере 3150000 руб. 

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 что подтверждается выпиской из ЕГРН в наследственном деле.

Поскольку квартира приобретена в период брака, она является совместно нажитым имуществом. 

Спорное жилое помещение оплачено супругами за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО3 ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Для погашения задолженности по кредитному договору использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 775628,25 руб.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, судебным постановлением установлено, что спорная квартира приобретена в период брака супругов, а потому является их совместно нажитым имуществом в равных долях; поскольку часть потраченных денежных средств возмещена за счет средств материнского (семейного) капитала, дети и супруга также имеют право на получение доли в жилом помещении в части размера материнского капитала, при этом средства материнского капитала подлежат разделу между всеми членами семьи в равных долях.

Состоявшимся решением суда за ФИО7 признано право собственности на 129/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 - на 57/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО2 - на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, с учётом приведенных выше обстоятельств, которые не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, и приведённой нормы семейного законодательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, поскольку кредит был взят одним из супругов в период брака и все, полученное им было использовано на нужды семьи – приобретение спорной квартиры, в связи с чем обязанность по погашению образовавшейся задолженности лежит непосредственно на супруге заёмщика – ФИО7 за счёт её имущества. При этом суд отмечает, что основанием иска банка не являются наследственные правоотношения в связи со смертью заёмщика, в связи с чем суд не выходит за рамки заявленного основания иска, связанного с семейными правоотношениями о возникновении общего долга и несении обязательств по этому долгу. 

Поскольку заёмщик возложенные на себя кредитным договором обязанности не исполнял, систематически допускал просрочки платежей по кредитному договору, что указывает на существенное нарушение условий кредитного договора, суд находит правомерными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с супруги заёмщика - ФИО7 задолженности по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2508946 руб. 64 коп., иск – подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. 

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером №, принадлежащей в настоящее время согласно приведённому выше судебному постановлению на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО1

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщик систематически не исполняет условия кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену. 

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № составляет 3504000 руб. 

При таких обстоятельствах, залоговая стоимость 

<

адрес> равна 2803200 руб. (3504000 х 80%).

Учитывая приведённые нормы материального права, суд полагает необходимым определить способ реализации объекта недвижимости – с публичных торгов, установив начальную продажную цену 

<

адрес> в размере 2803200 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 20 000 рублей. 

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60089 руб. 47 коп., следующим образом: с ФИО7 - 46756 руб. 14 коп., из которых сумма государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 40089 руб. 47 коп., за требование неимущественного характера в размере 6666 руб. 67 коп. (20000 руб./3); с ФИО4 в лице законного представителя - ФИО7 - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6666 руб. 66 коп.; с ФИО1 – сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6666 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО11. 

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2508946 (два миллиона пятьсот восемь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 2404907 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом – 104038 руб. 77 коп. 

Обратить взыскание на 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО4, ФИО1, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2803200 (два миллиона восемьсот три тысячи двести) руб. 

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46756 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО4 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя – ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 10 июня 2025 года.