УИД № 58MS0064-01-2024-000339-68

Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 03 апреля 2024 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 28 февраля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним по следующим основаниям:

16 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области (далее: ОСП) ФИО3 по исполнительному производству 21157/23/58017-ИП было вынесено постановление о принудительном приводе гр. ФИО1 в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам 19 февраля 2024 года. Исполнение привода было поручено ему и младшему СП по ОУДС В.Е.А.

Постановление о приводе ФИО1 не обжаловалось.

Действия по осуществлению привода судебными приставами по ОУПДС регламентированы приказом Министерства юстиции РФ от 13 июля 2016 года № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

Согласно этому приказу привод лица в соответствии с положениями статьи 111, части 1 статьи 113, статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27.1 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 116 и части 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - лицо, подлежащее приводу) осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление (определение) о приводе и инициатор привода соответственно) путем принудительного доставления лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Таким образом, судебному приставу по ОУПДС, как должностному лицу, выполняющему задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц не требуется разрешение и дополнительное подтверждение своих полномочий представителями других органов власти.

В судебном заседании факт обращения лично ФИО1 в полицию в период времени с 09:30 до 10:16 19 февраля 2024 года установлен не был. В полицию обратилась только ФИО4, однако сделано это было уже после применения заявителем к её мужу физической силы. Указанные факты могут подтвердить сама Б.О.А., приехавшие на вызов сотрудники полиции, Т.Д.В., который 19 февраля 2024 года нес дежурство в ОМВД по Пачелмскому району. Также факт обращения (или не обращения) ФИО1 и Б.О.А. в полицию может быть подтвержден данными из «Книги учета сообщений о преступлениях» (КУСП) ОМВД по Пачелмскому району.

Также в судебном заседании не была установлена цель вызова полиции ФИО1, если такой вызов действительно был. По мнению заявителя, это было бы вызовом ради вызова, затягиванием времени в надежде, что судебные приставы устанут ждать и уедут. Заявитель считает, что занимаемая ФИО1 в момент осуществления привода позиция являлась осознанной - направленной на уклонение от административной ответственности, т.к. у него имеется опыт работы в правоохранительных органах, и он осведомлен о том, что в случае его доставления в ОСП, в отношении него будут возбуждены дела об административных правонарушениях.

Мировым судьей был подробно исследован факт вызова Б.О.А. скорой помощи для мужа, но события, происходившие с момента признания ФИО1 необходимости медицинской помощи и прекращения применения к нему физической силы со стороны судебных приставов по ОУПДС, в вину ФИО1 не вменяются. Это подтверждается описанием противоправных действий ФИО1, которое отражено в фабуле протокола об административном правонарушении: воспрепятствование деятельности приставов во время оказания ФИО1 медпомощи там не описывается.

Тот факт, что время, указанное в протоколе (в частности «11:05») включает в себя время оказания медпомощи, несомненно, является недостатком протокола об АП, которая объясняется технической ошибкой, которую можно было устранить в судебном заседании, опросив должностное лицо составившее протокол об АП, так как оно присутствовало при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ № 118-ФЗ о всех случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по ОУПДС в течение 24 часов с момента их применения в письменной форме сообщает старшему судебному приставу. 

Рапорты о применении физической силы были переданы начальнику ОСП -старшему судебному приставу в начале рабочего дня 20 февраля 2024 года до истечения установленного срока подачи, но после передачи протокола об АП № 47/24/58017-АП и материалов дела в мировой суд.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировой судья должен был истребовать вышеуказанные рапорты о применении физической силы, т.к. они существенно проясняют события.

В судебном заседании Ефремов свою вину признал, что является весомым аргументом в пользу того, чтобы признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, т. к. на момент рассмотрения дела ФИО1 был трезв, понимал смысл происходящего и отдавал себе отчет в совершаемых поступках. 

Тот факт, что постановление о приводе было исполнено, не может снимать ответственность с ФИО1 за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов, т. к. исполнено оно было не благодаря, а вопреки действиям ФИО1 Пройти в служебный автомобиль ФССП ФИО1 отказался и после того как уехали «скорая» и полиция, а на своём автомобиле ФИО1 проследовал в сопровождении заявителя при движущемся следом служебном автомобиле ФССП.

Факт оказания сопротивления при применении к ФИО1 физической силы является противоправным, так как постановление о приводе законно, а ФИО1 был предупрежден о готовности применить к нему силу для обеспечения исполнения постановления о приводе, это отражено в фабуле протокола, не оспаривалось, как при его подписании, так и при рассмотрении дела.

Возникшие у мирового судьи сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ошибочно признаны неустранимыми, т.к. частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Такими лицами могут быть приезжавшие сотрудники полиции, работник отдела кадров «Пачелмского ЗЖБИ» и охранник «Пачелмского ЗЖБИ».

Полагает, что у мирового судьи имелись время, средства и законные основания их использования для выяснения всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, просит постановление от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-63/2024 в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Пачелмского района.

В судебном заседании младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнения постановления о приводе ФИО1 они с младшим судебным приставом ФИО5 утром 19 февраля 2024 года на служебном автомобиле прибыли к проходной Пачелмского ЗЖБИ, где работает ФИО1. Примерно в 09 часов 30-40 минут он на территории данного предприятия ознакомил ФИО1 с постановлением о приводе и предложил пройти в служебный автомобиль, однако ФИО1 отказался это сделать, ссылаясь на то, что у него нет повестки. Затем к ним подошел младший судебный пристав ФИО5 и они вдвоем стали убеждать ФИО1 пройти в служебный автомобиль, неоднократно предупредив его о возможности применения физической силы. После этого, они, применив физическую силу, вдвоем повели ФИО1 к служебному автомобилю. ФИО1 вырывался и упирался, оказывая им противодействие. При попытке посадить ФИО1 в автомобиль, супруга ФИО1 стала кричать, что ему плохо. ФИО1 это подтвердил, поэтому они прекратили применять к нему физическую силу, его супруга в это время вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. Происходило все это в период с 9 часов 40 минут и примерно до 10 часов 15 минут. Прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи, обследовав ФИО1, поставила диагноз тахикардия. В каком-либо лечении ФИО1 не нуждался и после отъезда автомобиля скорой помощи он согласился проехать в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам на своем автомобиле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, оставив рассмотрение жалобы на усмотрение суда, пояснил, что 19 февраля 2024 года, он действительно находился на работе в Пачелмском ЗЖБИ, когда к нему подошел судебный пристав ФИО2, предъявил удостоверение и «бумагу» о его доставлении. Он (ФИО1) сказал, что ему нужна повестка, чтобы отчитаться на работе. Все это ему показалось подозрительным, и он позвонил в полицию, чтобы сотрудники полиции проверили законность действий судебных приставов. Судебные приставы предложили ему пройти к воротам и там дождаться приезда полиции. Возле ворот его несколько раз спросили, поедет он или нет. Он не оказывался проследовать в отдел судебных приставов, но хотел поехать на своем автомобиле, зная, что из Башмаково обратно в Пачелму его никто не повезет. Однако судебные приставы не стали ждать сотрудников полиции, а начали его «скручивать». В ходе борьбы ему стало плохо, участилось сердцебиение из-за того, что он очень сильно физически устал на работе. Жена, увидев это, вызвала скорую помощь. Судебные приставы его отпустили. По приезду скорой помощи ему оказали помощь, дали таблетку. Состояние его улучшилось, и он на своем автомобиле проследовал в отдел судебных приставов. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 16 февраля 2024 года по исполнительному производству №21157/23/58017-ИП ФИО1 необходимо подвергнуть приводу и доставить его в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, расположенному по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Плеханова, д. 24, к 09.00 часам 19 февраля 2024 года.

Из протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года следует, что 19 февраля 2024 года в период времени с 09.30 до 11.05 часов ФИО1, находясь на территории, прилегающей к предприятию, расположенному по адресу: 

<

...>, будучи ознакомленным младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, находящимся при исполнении служебных обязанностей и одетым в форменную одежду, с постановлением судебного пристава-исполнителя о приводе ФИО1 в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, отказался расписаться в ознакомлении с постановлением о приводе, отказался добровольно проследовать в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП РФ по Пензенской области, мотивируя свой отказ отсутствием у судебных приставов прав на осуществление привода. При попытке доставить его в служебный автомобиль с применением физической силы оказал сопротивление, толкался, пытался повалить судебного пристава ФИО2.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, в котором он указал, что не отказывался проехать, пояснив сотрудникам, что сейчас приедет участковый уполномоченный. Если он скажет, то он (ФИО1) поедет. Его попросили пройти до проходной, и он сам спокойно вышел. Пока ждали, подъехала его супруга и стала снимать на телефон. В этот момент сотрудники устали ждать и начали его хватать за руки и тащить в их машину, в результате чего стало плохо с сердцем, пришлось вызывать скорую помощь, после чего он сам проехал к приставам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья в качестве оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении указал, что во время совершения правонарушения, указанного в протоколе, ФИО1 оказывалась медицинская помощь, врачом проводились диагностические и лечебные мероприятия, что исключает одновременное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того постановление о приводе ФИО1 было исполнено, поскольку 19 февраля 2024 года ФИО1 прибыл в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, действительно указано, что административное правонарушение совершено ФИО1 в период с 9 часов 30 минут до 11 часов 05 минут 19 февраля 2024 года. 

Как следует из объяснений ФИО1, рапортов младших судебных приставов по ОУПДС ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области В.Е.А. и ФИО2 после ознакомления с постановлением о приводе ФИО1 отказался по их требованию проследовать в служебный автомобиль, вызвав сотрудников полиции. После отказа ФИО1 проследовать в служебный автомобиль в отношении него младшими судебными приставами В.Е.А. и ФИО2 была применена физическая сила, что привело к ухудшению его самочувствия, и как следствие, к вызову скорой медицинской помощи.

Согласно карте вызова ФИО1 скорой медицинской помощи вызов был принят в 10 часов 17 минут, окончание вызова 11 часов 02 минуты 19 февраля 2024 года. При этом ФИО1 предъявлял жалобы на учащенное сердцебиение, затрудненное дыхание по причине конфликта с сотрудниками исполнительных органов.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что во время совершения правонарушения, указанного в протоколе, то есть с 9 часов 30 минут до 11 часов 05 минут 19 февраля 2024 года ФИО1 оказывалась медицинская помощь, не подтверждены материалами дела.

Также при рассмотрении дела не было учтено, что младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, высказывая требование проследовать в служебный автомобиль для исполнения постановления о приводе, находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому оно подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области в соответствии с п. 4 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 названного Кодекса, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, удовлетворить

Отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по статье 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Горячев