Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2-4379/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 923 214, 57 рублей, из которых: 764598, 04 руб. просроченная задолженность по основанному долгу, 148893, 34 руб. просроченные проценты, неустойка 9723, 19 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки №, 2012 года выпуска, VIN-№, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18432 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 764598, 04 руб. под залог транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, VIN-№.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка 15% годовых, дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 764598, 04 руб. была зачислена на счет. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме. Транспортное средство марки №, 2012 года выпуска, VIN-№ был принят банком в залог. Ответчик свои обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнял, ввиду чего у него перед банком образовалась задолженность. 

Истец - представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 7)

ФИО3 в судебное заседание явилась, иск признала (л. д. 54)

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 764598, 04 руб. под залог транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, VIN-№. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка 15% годовых, дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-29)

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, кредит предоставляется в залог №, 2012 года выпуска, VIN-№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 764598, 04 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-22). Обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что обязательства по договору исполняются надлежащим образом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на дату предъявления иска в суд составляет 923 214, 57 рублей, из которых: 764598, 04 руб. просроченная задолженность по основанному долгу, 148893, 34 руб. просроченные проценты, неустойка 9723, 19 рублей (л. д. 10-13)

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вышеуказанный кредитный договор не исполняется, по данному кредитному договору образовалась задолженность, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору 923 214, 57 рублей, из которых: 764598, 04 руб. просроченная задолженность по основанному долгу, 148893, 34 руб. просроченные проценты, неустойка 9723, 19 рублей 

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, VIN-№, суд исходил из следующего.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика согласно кредитному договору является транспортное средство марки №, 2012 года выпуска, VIN-№ (л.д. 24)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктами 5,6 части 6 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно. Законом установлены иные случаи.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 18432 рублей (л.д. 5)

С учетом указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 18432, 57 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 214, 57 рублей, уплаченную госпошлину в размере 18 432 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, 2012 года выпуска, VIN-№

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова