Дело № 12-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 20 февраля 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ахтуба-плюс» на постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 17 января 2017 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 17 января 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ахтуба-плюс» (сокращенное наименование ООО «НПО «Ахтуба-плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде 

<

...>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «НПО «Ахтуба-плюс» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление 

<

номер> от 17 января 2017 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> находилось в пользовании другого лица; согласно статье 2.4 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» территориальная административная комиссия уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» только в части правонарушений, совершенных на маршрутах внутримуниципального сообщения, а транспортное средство 

<

...> находилось на участке в зоне застройки многоквартирного жилого дома, что не имеет отношения к маршрутам внутримуниципального сообщения. Кроме того, административной комиссией нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, так как фиксация административного правонарушения произведена 

<

дата>, а дело рассмотрено только 

<

дата>.

Законный представитель ООО «НПО «Ахтуба-плюс» директор ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 17 января 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> действительно принадлежит ООО «НПО «Ахтуба-плюс» и зарегистрировано на имя общества, однако по договору безвозмездного пользования автомобилем 

<

номер> от 

<

дата> было передано в безвозмездное временное пользование П.Д.С. для обслуживания и восстановления работоспособности приборов сигнализаций, выпускаемых обществом у жителей 

<

адрес>. Факт фактической передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата> и с этого момента указанный автомобиль выбыл из пользования общества. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии 

<

номер> от 17 января 2017 года была направлена ООО «НПО «Ахтуба-плюс» почтой и получена его сотрудником 

<

дата>; жалоба на оспариваемое постановление подана в территориальную административную комиссию 

<

дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «НПО «Ахтуба-плюс», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ООО «НПО «Ахтуба-плюс» от административной ответственности. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ. 

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 17 января 2017 года ООО «НПО «Ахтуба-плюс», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности в виде 

<

...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения ООО «НПО «Ахтуба-плюс», как собственника транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, к административной ответственности послужило осуществление наезда водителем транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер> в нарушение п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на площадку для сушки белья в зоне застройки многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

На фотоснимках, имеющихся в деле (л.д. 2), отчетливо видно, что указанный автомобиль 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 

<

номер>, 

<

номер>) находится на площадке для сушки белья в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют приспособления для сушки белья, находящиеся непосредственно около автомобиля. 

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН». 

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 

<

номер>, номер сертификата 

<

номер>, свидетельство о поверке от 

<

дата>, действительное по 

<

дата>. 

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы ООО «НПО «Ахтуба-плюс», изложенные в жалобе и в судебном разбирательстве о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер> находилось в пользовании другого лица были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Так, согласно копии договора безвозмездного пользования автомобилем 

<

номер> от 

<

дата> автомобиль 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер> был передан ООО «НПО «Ахтуба-плюс» в безвозмездное временное пользование сроком до 

<

дата> П.Д.С.

Факт фактической передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата>.

Так, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

номер> сроком действия по 

<

дата> следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер>. П.Д.С. имеет водительское удостоверение 

<

номер> сроком действия по 

<

дата> категории 

<

...>.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля П.Д.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ним и ООО «НПО «Ахтуба-плюс» автомобиль 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер> был передан ООО «НПО «Ахтуба-плюс» ему в безвозмездное временное пользование сроком до 

<

дата>; данным автомобилем пользуется только он один; на момент фиксации административного правонарушения 

<

...> часов 

<

...> минуту 

<

дата> вышеуказанное транспортное средство находилось в его пользовании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Д.С. не имеется, поскольку его показания подтверждаются пояснениями законного представителя юридического лица, письменными материалами дела и другими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и он был надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «НПО «Ахтуба-плюс» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что наезд транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> на площадку для сушки белья в зоне застройки многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, выявленный 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут, совершил водитель П.Д.С., в пользовании распоряжение которого вышеуказанное транспортное средство находилось на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 17 января 2017 года о признании ООО «НПО «Ахтуба-плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «НПО «Ахтуба-плюс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 17 января 2017 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ахтуба-плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде 

<

...> - отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ахтуба-плюс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.