УИД №

дело №

Резолютивная часть постановления

объявлена ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Доржиев Б.Б., при секретаре Барышевой А.А., с участием защитника ФИО1 - адвоката Попко Д.А., представителей потерпевшей СЛ. – НН., ПЕ., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следуя на № км + № м трассы «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Бурятия, не успел среагировать и совершил наезд на пешехода СЛ., переходившую проезжую часть автодороги в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход СЛ получила повреждения, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В судебном заседании защитник-адвокат Попко Д.А. просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что в соответствии с заключением эксперта, а также его заключением, данным в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, его действия не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Пояснения СЛ о том, что она переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, опровергаются заключением эксперта, где указано, что практически все повреждения у СЛ находится слева, а также пояснениями свидетелей в судебном заседании, не заинтересованных в исходе данного административного дела. В данном случае имеет значение пункт о возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Опасность для водителя ФИО1 возникла в момент выхода пешехода СЛ на проезжую часть, и он не успел на нее среагировать из-за небольшого расстояния, остававшегося до пешехода.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его защитила – адвоката Попко Д.А..

Потерпевшая СЛ., ее представитель БВ. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Представители потерпевшей СЛ. – НН. и ПЕ. просили назначить по делу судебно–медицинскую и комплексную транспортно-трасологическую автотехническую экспертизы, дополнив вопросами о том, располагал ли ФИО1 возможность избежать ДТП, увидев СЛ на расстоянии 100-150 метров. Также просили назначить по делу медицинскую экспертизу в отношении СЛ.. ФИО1 не предпринял меры снижения скорости, т.к. это предусмотрено ст.10.1 ПДД РФ. Просит учесть, что ФИО1 во втором объяснении изменил первоначальное. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что видел потерпевшую, но не смог предотвратить наезд, ехал со скоростью 80-90 км/ч, а первоначально он заявлял, что двигался со скоростью 50-60 км/ч. Кроме того, СЛ не могла резко поменять свою траекторию, т.к. у нее искусственные связки, т.е. физиологически она не может делать резких движений. Настаивали на том, чтобы взять во внимание именно заключение специалиста ООО «Д Файн» № от ДД.ММ.ГГГГ. Удар пришелся в правую сторону потерпевшей, поскольку у СЛ имеется гематома на правой ноге. На левой ноге гематом у потерпевшей нет.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, потерпевшей и ее представителя БВ..

В суд представитель СЛ.–БВ. представил письменные пояснения, из которых следует, что в ходе проведения административного расследования водителем ФИО1 даны противоречивые объяснения по обстоятельствам ДТП в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исключить пояснения относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не имеют даты подписания, даны спустя боле двух месяцев и полностью меняют обстоятельства, описанные ФИО1 на месте ДТП. Просил приобщить к материалам дела заключение специалиста ООО «Д Файн» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил назначить по делу комплексную судебно-медицинскую транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, 1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1. В определении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешехода СЛ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В местности «

<

адрес>» с правой стороны резко вышла неизвестная женщина, и произошел удар. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч, т.к. по обочинам стояли автомобили, и был большой поток автомашин.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В районе местности «

<

адрес>» скорость движения составляла около 80-90 км/ч (определил по спидометру). Во время движения впереди в 100-150 метрах проезжую часть трассы пересекает женщина слева направо относительно его направления движения. Данная женщина не представляла для его движения опасности, т.к. скорость его движения и скорость ее движения позволила ей успеть пересечь проезжую часть на достаточном удалении его автомобиля от линии движения. Перейдя через проезжую часть, женщина остановилась на правой обочине по ходу его движения. Когда расстояние от передней части его автомобиля до женщины составляло около 20-25 метров (более точно сказать не может), она неожиданно для него стала пересекать проезжую часть в обратном направлении, т.е. справа налево относительно его движения быстрым бегом. Он сразу применил торможение, но остановиться до линий ее движения не смог. Пешеход успела преодолеть с момента выхода на проезжую часть до места наезда около 2-х метров. Наезд произошел передней частью моего автомобиля посередине ближе к правой части в левую часть тела женщины. После удара женщину запрокинуло на капот его автомобиля. Когда он остановился, она упала с капота на проезжую часть. После остановки он сразу вышел из машины и подошел к пострадавшей. Она была в сознании и говорила, что не заметила его автомобиль. В месте, где произошел наезд на пешехода, пешеходный переход отсутствует. Он не имел возможности остановить автомобиль. Пешеход проявила неосторожность, не убедилась в безопасности пересечения проезжей части и стала в непосредственной близости с его автомобилем перебегать дорогу. Она не имела преимуществом при пересечении проезжей части.

Потерпевшая СЛ. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов она с компанией друзей приехала из 

<

адрес> в местность «

<

адрес>», автомобиль остановился на правой обочине по ходу их движения. Они достали из багажника сумки для похода на пляж, она убедилась в безопасности перехода дороги и стала переходить дорогу перпендикулярно медленным шагом, поскольку в руках у нее было много сумок. Пройдя более половины проезжей части, она внезапно ощутила сильный удар, и ее отбросило на асфальт. Позже она узнала, что ее сбил автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

Согласно объяснению НН. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ПЕ., а также СЛ., КМ. приехали в местность «

<

адрес>», остановились на правой обочине по направлению в 

<

адрес>. В этот момент по обочинам было припарковано много машин. СЛ взяла из машины несколько пакетов и направилась в сторону пляжа через дорогу, убедившись, что нет машин. Она начала переходить дорогу и в этот момент неожиданно появился автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, который совершил наезд на СЛ. От удара СЛ отлетела на 3-4 метра. Жаловалась на головную боль и боли в ногах. Водитель Тойоты вышел из машины и стал говорить: «Вы пьяная что ли?». Далее он позвонил в службу 112, СЛ увезли в больницу.

Из объяснения ББ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой БК. находились на Байкале в местности «

<

адрес>». Около 15 часов он стоял на правой обочине дороги по направлению в 

<

адрес>. Он видел, как какая-то женщина неоднократно перебегала дорогу, по его мнению, переходила дорогу несколько раз, неадекватно оценивая ситуацию, не смотрела по сторонам, двигалась прямо по проезжей части, создавала помехи автомобилям. Кода она стояла на обочине с его стороны на расстоянии около 15 метров от него, она начала переходить дорогу, не посмотрев налево, а смотрела в правую сторону. Сделала два-три шага и ее сбил автомобиль - серый минивен. От удара женщина пролетела около 5 метров. В руках у нее был пакет, который разлетелся по дороге. Удар пришелся в левую сторону ее тела. Перед ударом он слышал короткий визг тормозов. Водитель минивена ему не знаком, он оставил свой номер телефона для дачи свидетельских показаний об обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у СЛ. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны нижней губы, лобной области слева, множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица, ушиб и гематома мягких тканей околоносовой области слева; закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца, субкапитальный перелом проксимальной фаланги 2-го пальца право стопы с допустимым смещением; закрытый внутрисуставной краевой перелом основания проксимальной фаланги 2-го пальца левой стопы, множественные поверхностные осадненные раны: левого локтевого сустава, коленных суставов, стоп, множественные ссадины и ушибы верхних конечностей в области кистей, локтевых суставов. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №: в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, при условии, что опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> возникла за 20-25 м до места наезда на пешехода, по версии водителя ФИО1, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не противоречили п.10.1 ПДД, и не находятся в причинной связи с происшествием. Ответить на вопрос о причинной связи между действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» и фактом дорожно-транспортного происшествия, по версии пешехода СЛ., не представляется возможным ввиду недостаточности исходной информации; при пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ; при условии, что опасность для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» возникла за 20-25 м до места наезда на пешехода, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в указанный момент, по версии водителя ФИО1

Эксперт ДР. суду показал, что им дано заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы он исходил из скорости 80-90 км/ч. Брались в расчет все данные, указанные должностным лицом. Они оценены с точки зрения относительности и допустимости. Если брать в расчёт скорость водителя – 50-60 км/ч при тех же вводных данных, указанных должностным лицом, вынесшим постановление о назначении экспертизы, той же формуле расчета, то за 20-25 м. остановочный путь автомобиля будет равняться 34,3 м. и 44,4 м. соответственно. В связи с чем, остановочный путь автомобиля будет превышать, т.е. водитель также не располагал технической возможностью. При этом не имеет значение, шел ли пешеход слева направо, либо справа налево.

Из показаний свидетеля ББ. следует, что с ФИО1 ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на обочине дороги в местности «

<

адрес>» и видел почти все происходящее. Приехали две женщины и мужчина, одна из женщин вела себя неадекватно на проезжей части дороги, несколько раз переходила дорогу. Он находился на правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Женщина перешла дорогу в направлении пляжа, а потом сразу же пошла обратно, он в этот момент видел ее голову и часть тела. Перед столкновением женщина переходила дорогу справа налево по ходу движения в 

<

адрес>, шагнула на дорогу, не повернув головы, в этот момент он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», был короткий визг тормозов и женщина отлетела. Все сразу же подбежали к ней. Женщина была в сознании, встала и отошла на обочину. Он оставил водителю автомобиля свои контакты, т.к. стал свидетелем ДТП, и уехал домой. Дорога в том месте прямая, но большой поток автомобилей, много машин стояло по обочинам, частью на проезжей части. По его ощущениям скорость у 

<

данные изъяты> была небольшая.

Из показаний свидетеля БК. следует, что с ФИО1 не знакома. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ББ. находились на обочине автодороги со стороны Байкала. Она видела, как женщина сначала перешла дорогу от леса в сторону Байкала, а потом развернулась и пошла в обратную сторону, в этот момент попала под машину. В момент ДТП женщина переходила дорогу справа налево по ходу движения в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля БВ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с ФИО1 в 

<

адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье. По трассе они ехали со скоростью примерно 80 км/ч, а в районе «

<

адрес>» скорость снизилась до 50-60 км/ч, поскольку там было большое количество машин. Он видел, как впереди них дорогу переходила женщина, шла слева направо по ходу их движения, далее женщина развернулась и пошла в обратную сторону перед их автомобилем, т.е. уже справа налево, к их автомобилю находилась левым боком.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО1, свидетелей ББ., БК., БВ. являются последовательными и стабильными, согласуются с пояснениями, данными БВ. и ФИО1 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что свидетели ББ. и БК. ранее не были знакомы с водителем ФИО1 и потерпевшей СЛ, поэтому оснований для оговора потерпевшей и дачи показаний в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Пояснения ФИО1 и названных свидетелей о том, что потерпевшая СЛ переходила дорогу справа налево по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, т.е. находилась по отношению к автомобилю левой стороной, также не противоречат исследованному в ходе судебного разбирательства заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому основная часть повреждений у СЛ, полученных в результате ДТП, расположена слева. Тогда как объяснения СЛ и свидетеля НН, данные ими в ходе административного расследования с названными выше доказательствами не согласуются.

Представителем потерпевшей заявлено ходатайство об исключении из объема доказательств объяснения ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит объяснению, данному непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит противоречий в указанных объяснениях ФИО1, и не находит оснований для его исключения из объема доказательств по делу. Более того, экспертом были рассмотрены оба варианта скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 (80-90 км/ч и 50-60 км/ч.). Кроме того, установлено, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дано в ходе проведения административного расследования уполномоченным на то лицом.

Судом исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в соответствии с которым действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не противоречили п.10.1 ПДД, и не находятся в причинной связи с происшествием.

Из показаний эксперта ДР. следует, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не противоречили п.10.1 ПДД, и не находятся в причинной связи с происшествием при скорости движения 50-60 км/ч.

Согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что опасность для водителя возникла за 20-30 м до места наезда до пешехода и в этот момент была обнаружена водителем, который принял меры к снижению скорости, однако полная остановка транспортного средства была невозможна в связи с небольшим расстоянием до пешехода, т.е. водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, что подтверждается заключением эксперта, а также пояснениями ФИО1 и свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «Д Файн» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения исследования специалист не располагал материалами дела, а также не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы представителей потерпевшей о том, что у СЛ. имелась гематома на правой ноге, следовательно удар пришелся на ее правую часть суд не принимает, поскольку указанное опровергается объяснениями ФИО2, показаниями свидетелей ББ., БК., БВ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей потерпевшей о том, что СЛ. переходила дорогу убедившись, что нет машин, переходила дорогу слева направо, суд также не принимает, т.к. они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также суд отклоняет ходатайство представителей потерпевшей СЛ. о проведении по делу комплексной судебно-медицинской транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, поскольку в ходе административного расследования проведен ряд экспертиз, в ходе которых на большинство поставленных вопросов экспертами даны ответы, а также указано, что на часть поставленных вопросов не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

Заключения экспертов, полученные в ходе административного расследования, суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П).

В судебном заседании всех названных обязательных признаков объективной стороны деяния не установлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности вины водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:

Судья Б.Б. Доржиев