Дело №1-45/18 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск «24» июля 2018 года 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А., помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Никитенкова А.С.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: Андреевой Е.А., 

<

данные изъяты>,

потерпевшего: К. Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.12.2010 года Ленинским районным судом г. Смоленска, с учетом последующих изменений, по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19.07.2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.07.2011 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня.

- 24.09.2014 года Демидовским районным судом Смоленской области, с учетом внесенных изменений, по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ присоединен приговор от 08.12.2010 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда от 28.10.2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 12 дней заменена на 1 год 10 месяцев 12 дней исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% от заработной платы осужденного. Освобожден 08.11.2016 года по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2015 года по апрель 2017 года К. Я.Ю., являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», заключил с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 (в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.04.2017 года по ст.25 УПК РФ) устное соглашение на предоставление последним в рассрочку производимой продукции, а именно бетона. При этом, на основании устной договоренности К. Я.Ю. осуществлял расчет за приобретенный бетон денежными средствами без процентов и дополнительных наценок. В результате чего, на апрель 2017 года (точная дата в ходе следствия не установлена) у К. Я.Ю. перед ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 образовалась задолженность за приобретенный бетон в размере 1020000 рублей. 

Осознавая то обстоятельство, что отношения между ООО «

<

данные изъяты>» в лице К. Я.Ю. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 носят гражданско-правовой характер, а все споры связанные с деятельностью вышеуказанных организаций регулируются установленным законом порядком, у ФИО2, в конце марта 2017 года (точная дата в ходе следствия не установлена), в целях сокращения, либо ликвидации долговых обязательств ООО «

<

данные изъяты>» в лице К. Я.Ю. перед ООО «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение имуществом К. Я.Ю., с применением к последнему насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 предложил ранее знакомым ФИО3 (в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.04.2017 года по ст.25 УПК РФ), ФИО1, а также неустановленному в ходе следствия лицу совершить данное преступление совместно с ним. В этот момент у ФИО3, ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение имуществом К. Я.Ю., с применением к последнему насилия не опасного для жизни или здоровья, после чего вышеуказанные лица согласились на предложение ФИО2 Таким образом, между ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также неустановленным в ходе следствия лицом возник преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления. 

Во исполнение совместного преступного умысла, вышеуказанные лица распределили между собой преступные роли. Так, согласно распределению преступных ролей, ФИО2, совместно с ФИО3, ФИО1 и неустановленным в ходе следствия лицом, должны были под предлогом обсуждения погашения задолженности встретиться с К. Я.Ю. После чего, применяя к К. Я.Ю. насилие не опасное для жизни и здоровья, а также под угрозами применения такого насилия истребовать от последнего расписку о беспроцентном денежном займе на сумму превышающую его фактическую задолженность, а всего на сумму 1200000 рублей, а также завладеть принадлежащей К. Я.Ю. автомашиной Chevrolet Captiva гос.номер № 

<

номер>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО1 в конце марта 2017 года, прибыли в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 встретились с К. Я.Ю., после чего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, вопреки установленному законом порядку, высказали в адрес К. Я.Ю. угрозы применения насилия, выразившиеся в словах: «У тебя начнется рок-н-ролл», демонстрируя при этом агрессивное поведение, подавляя волю потерпевшего, воспринявшего поведение и слова вышеуказанных лиц, как угрозу его жизни и здоровью, а так же угрозу жизни и здоровью его близких, в агрессивной форме потребовали от него подписать договор беспроцентного денежного займа, согласно которому на К. Я.Ю. возлагается обязанность возвратить ФИО2 не позднее 29.05.2017 года сумму, превышающую фактическую задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2, а всего на общую сумму 1200000 рублей. К. Я.Ю., опасаясь, что к нему со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО1 может быть применено насилие, согласился на их незаконные требования.

Далее, на следующий день, после вышеуказанных событий К. Я.Ю., находясь в подавленном моральном состоянии, прибыл в офис ООО «

<

данные изъяты>» расположенный в 

<

адрес>, где встретился с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 После чего, не отказываясь от своих преступных намерений, действуя совместно, по предварительному сговору, вопреки установленному законом порядку, ФИО3 и ФИО1 высказали в адрес К. Я.Ю. угрозы применения физического насилия его семье, а также самому К. Я.Ю., выразившиеся в словах «будет секс и много нового, это не в твоих интересах», которые последний воспринял реально. После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 потребовали от К. Я.Ю. подписать договор беспроцентного займа. В результате умышленных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь в подавленном моральном состоянии, К. Я.Ю., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи подписал договор беспроцентного денежного займа от 29.03.2017 года, согласно которому на К. Я.Ю. возлагалась обязанность возвратить ФИО2 не позднее 29.05.2017 года сумму, превышающую фактическую задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>», а всего на сумму 1200000 рублей.

26.04.2017 года в утреннее время К. Я.Ю., с целью урегулирования имеющейся у него перед ООО «

<

данные изъяты>» задолженности, осуществил телефонный звонок ФИО2 Продолжая совместные преступные действия, 26.04.2017 года в утреннее время ФИО2, действуя согласно отведенной ему в преступлении роли, в ходе телефонного разговора сообщил К. Я.Ю. о необходимости встретиться на территории офиса ООО «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес>, с целью обсуждения долговых обязательств. К. Я.Ю., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, согласился прибыть в офис ООО «

<

данные изъяты>».

Далее, 26.04.2017 года, около 15 часов 00 минут, К. Я.Ю. прибыл на принадлежащей ему автомашине Chevrolet Captiva гос.номер № 

<

номер> в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, после чего в кабинете директора встретился с ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также неустановленным в ходе следствия лицом.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, вопреки установленному законом порядку, 26.04.2017 года, около 15 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также неустановленное в ходе следствия лицо, выдвинули К. Я.Ю. незаконные требования о передаче в собственность ФИО2 автомашины принадлежащей К. Я.Ю., а именно автомашины Chevrolet Captiva гос.номер № 

<

номер>. К. Я.Ю., на незаконные требования вышеуказанных лиц ответил отказом. После чего, ФИО3, ФИО1, а также неустановленное в ходе следствия лицо стали высказывать в адрес К. Я.Ю. угрозы физического насилия, выразившиеся в словах: «Будем тебе кости ломать. Мы вывезем тебя в гараж, ты там точно подпишешь. Мы тебя будем держать в месте, пока не подпишешь», а также поочередно, в неустановленной в ходе следствия последовательности, ФИО3, ФИО1, а также неустановленное в ходе следствия лицо, умышленно стали наносить К. Я.Ю. руками удары по голове и телу, причиняя потерпевшему тем самым физическую боль и моральные страдания. Продолжая совместные преступные действия, ФИО3 предпринял попытку нанести кулаком руки удар в область лица К. Я.Ю., однако последний увернулся и ФИО3 промахнулся. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 высказал К. Я.Ю. угрозу применения насилия, выразившуюся в неоднократном повторении фразы «Снимай штаны… мы сейчас их сами снимем». К. Я.Ю., видя агрессивное состояние ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также неустановленного в ходе следствия лица, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в подавленном моральном состоянии, согласился подписать договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. После чего, ФИО3, передал К. Я.Ю. заранее подготовленный договор купли–продажи транспортного средства Chevrolet Captiva гос.номер № 

<

номер> от 26.04.2017 года, согласно которому право собственности на данную автомашину переходит ФИО2, который К. Я.Ю., находясь в подавленном состоянии, подписал. Далее, в целях истребования от К. Я.Ю. ПТС на автомашину Chevrolet Captiva гос.номер № 

<

номер> ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также неустановленное в ходе следствия лицо, неправомерно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, изъяли у К. Я.Ю. паспорт на имя последнего серии № 

<

номер> № 

<

номер> выданный 

<

данные изъяты> 

<

дата>, а также свидетельство о регистрации ТС серии № 

<

номер> № 

<

номер> от 

<

дата>.

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также неустановленное в ходе следствия лицо, неправомерно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, изъяли у К. Я.Ю. автомашину Chevrolet Captiva гос.номер № 

<

номер>, а также комплект ключей от нее, тем самым завладели вышеуказанным имуществом.

Далее, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в целях подавления у К. Я.Ю. воли к сопротивлению, а также исключения факта сообщения последним о преступлении в правоохранительные органы, заранее приисканным неустановленным в ходе следствия предметом, умышленно нанесло один удар в область колена левой ноги К. Я.Ю., в результате чего последний испытал физическую боль и моральные страдания.

Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> у К. Я.Ю. диагностировано телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, и ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку, под угрозой применения насилия, вынудили К. Я.Ю. подписать договор беспроцентного денежного займа, обязывающий потерпевшего возвратить ФИО2 долг, сумма которого фактически превышает установленную сумму долговых обязательств К. Я.Ю. и составляет 1200000 рублей, а также ФИО2, ФИО3, ФИО1 а также неустановленное в ходе следствия лицо, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия, а также с угрозой его применения, завладели принадлежащей К. Я.Ю. автомашиной Chevrolet Captiva гос.номер № 

<

номер>, стоимостью 842888 рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>), причинив ему существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму, а также выразившийся в нарушении прав К. Я.Ю. на личную неприкосновенность и достоинство личности, предусмотренных ст.ст.21, 22 Конституции РФ, согласно которым «никто не должен подвергаться насилию, унижающему человеческое достоинство и каждый имеет право на личную неприкосновенность», в причинении ему морального и физического вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ признал частично, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что в ООО «

<

данные изъяты>» работает с 

<

дата>, в его обязанности входит обеспечение порядка на территории завода, расположенном в 

<

адрес>. Его непосредственным начальником является ФИО2 График работы ненормированный, который определяет ФИО2. Кроме него, в службе безопасности также работает ФИО3, с которым у него дружеские отношения. В середине апреля 2017 года от ФИО2 ему стало известно, что клиентом ООО «

<

данные изъяты>» является К. Я.Ю. При этом ему стало известно, что у К. Я.Ю. перед ООО имеется задолженность на сумму более 1000000 рублей. ФИО2 рассказал это в тот момент, когда пояснял, что ему причинены убытки, связанные с поджогом принадлежащих ему автомашин. После разговора, в течении нескольких дней ФИО2 звонил К. Я.Ю., однако последний не снимал трубку. Также, примерно в середине апреля 2017 года ФИО2 попросил его и ФИО3 съездить по адресу офиса К. Я.Ю., расположенного в районе 

<

адрес>, и проверить работает ли его фирма. Номера телефона К. Я.Ю. у него не было. Подъехав к офису К. Я.Ю., там находился сотрудник по имени Александр, который им пояснил, что К. Я.Ю. приезжает редко, и не выплачивает заработную плату. Также пояснил, что К. Я.Ю. не исполняет обязательства по своим договорам. Он попросил Александра позвонить К. Я.Ю., что он и сделал. В ходе телефонного разговора К. Я.Ю. пояснил, что заболел. Разговаривал с К. Я.Ю. ФИО3. ФИО3 пояснил К. Я.Ю., что звонит ему по поручению ФИО2, так как тот до него дозвониться не может. ФИО3 передал К. Я.Ю., что с ним хочет поговорить ФИО2 по поводу задолженности. К. Я.Ю. понял о каком долге идет речь, и пояснил, что после выздоровления, сам позвонит ФИО2 и решит вопрос о задолженности. Далее, примерно через 1-2 дня к нему и ФИО3 обратился ФИО2 и пояснил, что приезжал К. Я.Ю., с которым они составили письменный документ о сроках погашения задолженности. 26.04.2017 года в дневное время от ФИО2 ему стало известно, что к нему должен приехать К. Я.Ю., для решения вопроса о возврате долга перед заводом. ФИО2 сказал это для того, что он присутствовал при этой встрече. Он уже неоднократно присутствовал при встречах ФИО2 с клиентами, выполняя по сути роль телохранителя, в связи с тем, что ФИО2 опасался за свою жизнь и здоровье после поджога. В вечернее время 26.04.2017 приехал К. Я.Ю. на своей автомашине «Шевроле» (джип) белого цвета. ФИО2 пригласил К. Я.Ю. к себе в кабинет на 2 этаж. Так же в кабинете присутствовал и ФИО3. Разговор начался с того, что К. Я.Ю. предложил ФИО2 погасить задолженность перед заводом путем отчуждения своего имущества. К. Я.Ю. предложил изначально рассчитаться имуществом, которое ему принадлежит, однако это не устроило ФИО2. Тогда К. Я.Ю. предложил оставить на территории завода свою автомашину вместе с документами, а на следующий день приехать с человеком, который отдаст деньги и заберет автомашину. ФИО2 сказал, что ему машина К. Я.Ю. не нужна, но если тот больше ничего не может предложить, о пусть будет так. Из разговора К. Я.Ю. и ФИО2, он не понял, в чем была срочность решения вопроса. У К. Я.Ю. был мотив погасить задолженность в кротчайшие сроки, для того, что бы иметь возможность приобретать бетон в рассрочку. Далее К. Я.Ю. или ФИО2, предложили составить договор купли-продажи автомашины К. Я.Ю. от последнего к ФИО2. Затем у К. Я.Ю. оказался типовой бланк договора купли-продажи ТС (откуда он не знает), который он начал заполнять своей рукой. Он не слышал, объяснял ли кто-либо необходимость составления данного договора. Затем К. Я.Ю. передал договор вместе с какими-то документами ФИО2. При этом К. Я.Ю. попросил довезти его до детского сада с целью забрать ребенка. ФИО3 согласился. К. Я.Ю. попрощался с ФИО2 и направился на улицу перегнать свою автомашину. Он в это время находился на улице, и видел, как К. Я.Ю. один перегнал свою автомашину в самостоятельно выбранное место, но куда именно он не видел. На следующий день ФИО3 рассказал ему, что отвез К. Я.Ю. куда тому нужно было. Он не видел, что бы среди документов, которые К. Я.Ю. передавал ФИО2 находился паспорт гражданина РФ. Он не присутствовал при передаче договора и документов. Также не помнит, подписывался ли при нем договор. Приехав на работу, он увидел на стоянке автомашину К. Я.Ю.. Это было 27.04.2017 года, в утреннее время ФИО2 рассказал ему и ФИО3, что ему вечером неоднократно звонил К. Я.Ю. и выдвигал различные предложения. В вечернее время, около 18 часов ему позвонил ФИО2 и попросил приехать на завод, и встретить там К. Я.Ю.. Около 19 часов он приехал на завод вместе с ФИО3 на его автомашине, где примерно до 20 часов ожидали К. Я.Ю.. Около 20 часов приехал К. Я.Ю., который пояснил, что через некоторое время приедет человек, у которого будут деньги. Они позвонили ФИО2, который сказал, что подъедет. Далее, вместе с ФИО3 они направились в магазин. Не доезжая до магазина, им позвонил ФИО2, и они решили вернуться. Разворачиваясь возле магазина, их автомашине перегородил движение микроавтобус, из которого выпрыгнули люди в гражданской форме одежды, с пистолетами в руках. В это время он и ФИО3 находились в его машине. Испугавшись, они решили уехать от неизвестных лиц. Остановившись через 200-300 м, так как у машины повредились колеса, он (ФИО1) с ФИО3 выбежали из автомашины и побежали в сторону завода. При этом, он (ФИО1) услышал звуки выстрелов. Он (ФИО1) стал кричать «не стреляйте», а в ответ услышал требование остановиться, и что его преследуют сотрудники полиции. Он (ФИО1) остановился. К нему подбежали сотрудники, и сбили его с ног, в результате удара в шею, чем именно он не видел. После этого, ему нанесли несколько ударов по телу. Никакого сопротивления он не оказывал. После этого его доставили в отдел полиции. Какого либо насилия, либо угроз применения насилия в отношении потерпевшего К. Я.Ю. он (ФИО1) не применял. Кроме того, он не предлагал подписывать потерпевшему договор беспроцентного денежного займа, не изымал у потерпевшего никаких документов, а также ключей от автомашины (т.1, л.д.89-99, т.5, л.д.166-167).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается представленными суду доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. Я.Ю., (с учетом его оглашенных показаний т.1 л.д.62-65, т.1 л.д.68-70, т.3 л.д.21-22, т.5 л.д.157-159, которые он подтвердил) из которых видно, что в 2015 году он открыл ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается строительством домов, привлекая подрядчиков. Для строительства объектов организация в его лице закупала материалы, а именно бетон у организации ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>. Стали сотрудничать с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 с 2016 года. Между ним (К. Я.Ю.) и ФИО2 была устная договоренность о поставке бетона на строительные объекты. Начиная с момента сотрудничества, он (К. Я.Ю.) получал необходимый объемом бетона в рассрочку, после чего, в течение некоторого времени, частями оплачивал ФИО2 задолженность за полученный ранее бетон. При этом, никакие документы не оформлялись, ему (К. Я.Ю.) на руки никакие документы, подтверждающие внесение им денежных средств за оплату бетона, не выдавалось.

В 2016 году он (К. Я.Ю.) предложил ФИО2 заключить договор подряда о предоставлении объекта недвижимости, строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. для взаимозачета между нами, то есть, ФИО2 ему продолжает поставлять бетон, а он (К. Я.Ю.) оформляет на него квартиру в строящемся доме, на момент соглашения стоимостью 1700000 рублей. На его предложение ФИО2 согласился, но при этом пояснил, что как таковая недвижимость его не интересует, а интересует извлечение денег из данного объекта, а впоследствии расчет за поставленный бетон, наличными денежными средствами. С ФИО2 был согласован срок продажи недвижимости, и в последующем обналичивания денежных средств, а именно 3 месяца. В тот период, пока квартира была выставлена на продажу, он (К. Я.Ю.) приезжал или звонил в ООО «

<

данные изъяты>», и заказывал необходимый ему объем бетона. При этом, денежные средства он не вносил, а если и вносил, то суммы были не значительные, а заказанная продукция в необходимом объёме отгружалась. По прошествии оговоренного срока, а именно 3 месяцев, ФИО2 стал требовать (вежливо) деньги за отгруженный товар, а он (К. Я.Ю.) в свою очередь стал его частями оплачивать. Насколько он помнит, на момент разговора, его задолженность перед ним составляла примерно 1800000 рублей. После этого он (К. Я.Ю.) стал привозить ему деньги частями, и сократил до апреля 2017 года задолженность около 1020000 рублей. Так как в апреле 2017 года у него не получалось осуществить какие-либо операции, в связи с тем, что «упали» продажи, он не мог отдавать ФИО2 деньги.

В конце февраля 2017 года он (К. Я.Ю.) находился в помещении своего офиса по указанному выше адресу. Также в офисе находился Г. С.В. В тот момент времени, к нему в офис пришли ранее двое неизвестных граждан, а также с ними находился К. В.А., впоследствии от кого-то из сотрудников своего офиса, ему стало известно, что его фамилия К. В.А.. Впоследствии, приезжая в офис к ФИО2 ему (К. Я.Ю.) стало известно, что данных граждан зовут ФИО3 и ФИО1. В конце марта 2017 года, точную дату не помнит, в его офис приехали ФИО1 и ФИО3, а также с ними был ФИО2 Все втроем, в принудительной форме, а также словесно угрожая ему (К. Я.Ю.), что «у них начнется рок-н-рол», а также говорили, что «ранее мы такого не встречали, не видали» и он (К. Я.Ю.) воспринял эти слова как угрозу в свой адрес, адрес компании и своих близких. Находясь у него в офисе, они в приказном порядке требовали, чтобы он подписал договор займа, что он (К. Я.Ю.) должен деньги - ФИО2 как физическое лицо, а не как организация. При этом, никаких документов они ему не предоставляли. В ходе диалога, и давления с их стороны на него, он согласился подписать данный договор. ФИО2 пояснил, что данный договор составит его юрист, и на следующий день ему нужно будет самому подъехать в офис к ФИО2. После этого, на следующий день, ему позвонил ФИО2, и сказал, что нужно подъехать к нему в офис. Он согласился. Приехав к нему (ФИО2) в офис, в дневное время, он (К. Я.Ю.) пришел подписывать договор. Придя к ФИО2 в кабинет, который расположен на втором этаже здания, он (ФИО2) в нем был не один. С ним были также ФИО1 и ФИО3. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 стали требовать с него (К. Я.Ю.) написать расписку, о том, что он (К. Я.Ю.) у него в долг взял денежные средства, в размере 1200000 рублей, сумма задолженности компании ООО «Квартира» составляла 1020000 рублей, но ФИО2 предложил «накинуть проценты» в размере 180000 рублей. ФИО1 и ФИО3, говорили ему, что если он (К. Я.Ю.) не напишет расписку, а так же не вернет деньги, то с ним и с его семьей может произойти все что угодно. Они стояли над ним (К. Я.Ю.) и «давили» на него. Он в это время сидел на стуле, возле письменного стола ФИО2. ФИО2 в это время находился в своем кресле, а ФИО3 и ФИО1, стояли возле него. Под их давлением он (К. Я.Ю.) подписал данную расписку (договор займа), и ему было озвучено, кем то из граждан «время пошло», и варианта не выполнить условия данного соглашения не имеется. В данной расписке было указано, что он (К. Я.Ю.) должен вернуть указанные денежные средства в течение двух месяцев. Так же ФИО1 и ФИО3 сказали, что если он не вернет деньги: «Будет секс, и много нового, и это не в его интересах». После этого его (К. Я.Ю.) отпустили, и дали ему копию составленного договора, которую он положил в машину, где она находится в ней по настоящее время. 

После этого 26.04.2017 с утра, более точного времени он сказать не может, ему на сотовый телефон позвонил клиент, и заказал 1000 кубов бетона. Так как у него (К. Я.Ю.) была задолженность перед ФИО2, он (К. Я.Ю.) ему позвонил, и сказал, что может предоставить ему клиента, на сумму около 3 500 000 рублей. ФИО2 сказал, что ему (К. Я.Ю.) нужно подъехать к нему в офис, чтобы поговорить по данному поводу. На принадлежащей ему автомашине «Шевролет Каптива», 2012 г.в., белого цвета, внедорожник, регистрационный знак № 

<

номер>, и около 15:00 часов приехал к офису ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Данную автомашину он (К. Я.Ю.) приобрел в 2016 году, за 1300000 рублей. 

Приехав к офису, и зайдя внутрь, на первом этаже он (К. Я.Ю.) зашел в бухгалтерию и поприветствовал находящихся там О. И.Ю. (бухгалтера) и Г. Н.Г. (менеджера), после чего поднялся в кабинет к ФИО2 Зайдя в его кабинет, он (К. Я.Ю.) увидел, что в нем находятся еще трое лиц, среди которых были ранее им описанные ФИО3 и ФИО1. Так же с ними был еще один молодой человек, данные которого ему не известны. Он (К. Я.Ю. ) пояснил ФИО2 про клиента, который у него был, и попросил его, при предоставлении его клиента, списать с него часть долга, при этом рассчитывал на списание – 5-7% от суммы клиента (в денежном эквиваленте около 150000-200000 рублей). ФИО2 ему (К. Я.Ю.) пояснил, что сейчас ему это не интересно, и говорил, что нужно быстрее разобраться с долгом перед ним. Также ФИО2 стал спрашивать, когда он (К. Я.Ю.) привезет ему деньги, которые должен. Он (К. Я.Ю.) ему сказал, что в настоящий момент времени он ведет переговоры с клиентами, и в ближайшее временя, собирается с ним расплатиться. Так же он (К. Я.Ю.) говорил, что он сам заинтересован отдать деньги, так как в течение трех недель ему понадобиться новая поставка бетона. ФИО2 не хотел ничего слушать, после чего ФИО2 спросил у него (К. Я.Ю.), на кого оформлена машина, на которой он приехал. Он (К. Я.Ю.) сказал, зачем такая информация. Это разозлило ФИО1 и он нанес ему (К. Я.Ю.) 2 удара ладоней по затылку. Все это видел ФИО2, при этом никак не противодействовал, а наоборот поддерживал действия ФИО1, продолжая развивать тему отчуждения его машины. Понимая, что ему (К. Я.Ю.) нужна помощь, отправил сообщение своей девушке на телефон. После этого данные люди сказали ему (К. Я.Ю.), что нужно переписать принадлежащую ему автомашину на ФИО2 У ФИО3 с собой был бланк договора-купли продажи на автомашину. Подойдя к нему (К. Я.Ю.), ФИО3, ФИО1 и третий молодой человек, стали требовать собственноручно заполнить договор-купли продажи, о продаже принадлежащей ему машины. При этом он (К. Я.Ю.) находился на стуле, возле стола ФИО2, ФИО2 находился за столом, ФИО3, ФИО1 и третий молодой человек передвигались по кабинету. Он (К. Я.Ю.) стал отказываться, после этого в его адрес со стороны этих трех людей, которые стояли возле него, на расстоянии около 1-2 метров, стали с агрессией у него требовать подписать договор. Они высказывали в его адрес угрозы расправы, если он не составит данный договор, они стали говорить: «Будем тебе кости ломать. Мы вывезем тебя в гараж, ты там точно подпишешь. Мы тебя будем держать в месте пока не подпишешь.». Данные угрозы в свой адрес, он (К. Я.Ю.) воспринимал реально, и опасался за свое здоровье и жизнь, так как в момент того, как ему говорили данные высказывания эти трое молодых человек, они сопровождали нанесением ему ударов ладошками в область лица, каждый не менее 2 ударов. Не выдержав этого, он (К. Я.Ю.) заполнил бланк договора купли-продажи. Так же ему пытался нанести удар кулаком (какой именно рукой не помнит) ФИО3 в область лица, но он от него увернулся, отодвинувшись корпусом назад. Все это время он сидел на стуле. Он (К. Я.Ю.) пытался встать со стула, но его они били ладошками по верхней части головы, а так же по затылку, а так же с силой опускали вниз, при этом, руками хватали его за шею. Он (К. Я.Ю.) не может точно описать, кто и как осуществлял эти действия более конкретно, но они все это делали втроем. В момент нанесения ему ударов ладошками, ФИО3 одной из рук задел по монитору, стоящему на письменном столе ФИО2 и у него пошла кровь, которая капнула на заполненный экземпляр договора купли-продажи. Затем ФИО3 обошел его (К. Я.Ю.) со спины и нанес один сильный удар ладонью руки ему в область задней части головы. Когда они его (К. Я.Ю.), таким образом избивали, они требовали от него чтобы он заполнил собственноручно еще раз договор купли продажи, так как первый экземпляр был испорчен, кровью ФИО3. Таким образом, они так же удерживали и не выпускали его из кабинета, при этом дверь была закрыта. Также поясняет, что в какой то, из моментов, в кабинет зашел С. А.А., являющийся заместителем ФИО2, который просто находился в помещении кабинета, и никаких действий, кроме высказываний, с его стороны не было. Не выдержав этих действий, он (К. Я.Ю.) в конце концов стал во второй раз заполнять договор купли продажи собственноручно в одном экземпляре. После того как он заполнил бланк договор купли-продажи под давлением, и расписался в нем, он положил его на стол, и кто-то из людей, находящихся в кабинете его забрал. Так же у него (К. Я.Ю.) с собой был паспорт гражданина РФ на его имя, который из его портмоне, лежащем на столе, достал, насколько он помнит ФИО1. Также, его паспорт в руках держали ФИО3 и третий молодой человек, но кто паспорт впоследствии забрал, он не видел. После этого у него стали требовать оригинал паспорта транспортного средства, чтобы он в нем так же поставил подпись. Он (К. Я.Ю.) сказал, что у него его нет с собой. Они сказали, что ему нужно искать ПТС, в машине, в офисе. Они это говорили, в грубой форме, и были настроены агрессивно. Он (К. Я.Ю.) с ними не спорил, так как боялся, что они могут его избить или удерживать в гараже, о чем они ранее говорили, и вместе с ними, вышел из кабинета и спустился на первый этаж. После чего, вышел на улицу к машине, которая была припаркована возле главного входа в офис. Далее, ФИО3, ФИО1 и неизвестный молодой человек, находясь на улице возле машины, его (К. Я.Ю.) ключами кто-то из них открыл машину. Из офиса с ними вышел ФИО2, но находился в пороге входной двери, и практически сразу же, что-то сказав, что именно не помнит, зашел внутрь офиса. После этого кто-то из них открыл багажник, он (К. Я.Ю.) сам стал под их контролем выкидывать из него свои вещи. В багажнике ПТС не нашли. После этого они все в четвёртом стали осматривать машину, но в салоне ПТС также не нашли. После этого они сказали, что поедем туда, где может находиться ПТС. Возле его (К. Я.Ю.) машины была припаркована автомашина отечественного производства (предположительно ВАЗ 2109). Подойдя к автомашине отечественного производства, ему (К. Я.Ю.) сказали в нее сесть. Он просто слышал, что говорят «Садись в машину, поехали», и выполнял их указания. Он сел в машину добровольно, так как боялся отказать, при этом его насильно в нее не запихивали, физической силы не применяли. Они говорили на повышенных тонах. Он (К. Я.Ю.) им сам предлагал съездить за документами и привезти им, но они сказали, что поедут с ним. Он сел на заднее сиденье, за пассажиром. Как и пояснял уже ранее, звонить ему не разрешали. Но находясь в машине, ему разрешили звонить в различные организации по выкупу автомашин, чтобы узнать примерную стоимость его автомашины. Сев в машину, они начали движение, выехали сначала на автодорогу в 

<

адрес>, и поехали на 

<

адрес>, после чего проехали 

<

адрес>, после чего на перекресте 

<

адрес>, повернули направо. Ехали в сторону его (К. Я.Ю.) дома, так как он посчитал, что ПТС может находиться, именно там. За рулем автомашины находился ФИО3, возле него на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, а рядом с ним, на заднем сиденье, находился ранее ему не известный молодой человек. У молодого человека, который сидел возле него в руке находился молоток. Как он разглядел, молоток строительный, с деревянной коричневой рукояткой, и металлическим наконечником. Молодой человек размахивал молотком, показывая, что он его (К. Я.Ю.) может ударить, и несколько раз, видимо с целью нагнетания страха, ударил металлической частью его по левой коленке, при этом задал ему вопрос: «На сколько сильно нужно ударить, чтобы сломать?». ФИО1 после этого сказал: «Если мы не найдём, мы тебя сейчас куда-нибудь завезем». Они ему сказали, чтобы он звонил и искал ПТС у своих родственников. Он (К. Я.Ю.) позвонил при них своей бывшей жене К. В.А., и в ходе телефонного разговора, она сказала, что не знает где ПТС. Далее, продолжая движение на автомашине, они поехали в сторону его дома, по месту жительства: 

<

адрес>. Когда они остановились во дворе, он сказал им, что пусть они посидят в автомашине, а он сходит сам домой и поищет. ФИО1 ему сказал, в грубой форме, в приказном порядке: «Мы пойдем с тобой, по-другому не пойдет». Его слова он (К. Я.Ю.) воспринял как угрозу, и сразу же вышел из автомашины. Из машины вышли ФИО1 и ФИО3, и пошли за ним. Молодой человек с ними не пошел, остался в машине. После этого они все втроем зашли в квартиру, и ФИО1 с ФИО3, стали в приказном тоне говорить, чтобы он быстрее искал ПТС. ФИО1 его (К. Я.Ю.) торопил и в агрессивном тоне сказал: «Если ты не найдешь ПТС мы тебя закроем». ФИО3 ему поддакивал, и так же в агрессивном тоне просил его ускориться. В это время, ФИО1 и ФИО3 ходили по квартире, но сами никаких действий не применяли. В ходе осмотра квартиры он ПТС не обнаружил. После этого они спустились вниз к машине, и он еще раз сказал, что ПТС может быть в офисе. Далее, они сев в машину, поехали к его офису, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к офису, ФИО3 поставил машину во дворе дома, возле офиса. В машине по пути все сидели, как и ранее. Он (К. Я.Ю.) открыл сам, офис, при этом они вчетвером зашли в него. После этого он стал перекладывать документы, и осматривать офис. После этого они все втроем также стали перекладывать документы. Когда они искали, ФИО1 ему постоянно говорил: «Если мы не найдем ПТС мы тебя закроем». Искали в офисе они около 10-15 минут. На этот момент в офисе никого не было. Сколько было времени в тот момент он (К. Я.Ю.) не знает, так как на часы внимания не обращал. Далее, они вышли на улицу, он закрыл офис, и ему в приказном порядке сказали сесть в машину. Это ему сказал ФИО1. Он проследовал с ними к автомашине, сел в нее, на то же место, после чего они сказали, что повезут его обратно в офис в 

<

адрес>. Далее, на данной автомашине, они поехали к офису. Подъехав к офису, ФИО1 ему сказал, чтобы он зашел в офис на первый этаж. После этого на первом этаже, в помещении, расположенном слева от центрального входа ФИО1, ФИО3, и третий парень, закрыли его (К. Я.Ю.) в нем и стали угрожать, при этом говорили, что он отсюда не выйдет, пока не решит вопрос с ПТС, и с деньгами. Они так ему угрожали на протяжении минут 40. После этого он (К. Я.Ю.) сказал, что ему из сада нужно забирать ребенка, и он в течении дня найдет ПТС и им привезет. После этого они решили его отпустить. 

При этом, еще находясь в помещении, ФИО3 ему сказал, что бы К. Я.Ю. перегнал автомашину в другое место, также на территории. После этого он сел за руль своей машины, так как ему это сказал ФИО3, а он сел в автомашину ВАЗ, и двигаясь впереди него, указывал ему место. После этого, оставив автомашину, он передал ключ ФИО3. Он ( ФИО3) ему сказал, что ему нужно найти ПТС, или опять его начнут бить, и запрут в гараже, где будут держать насильно. Данные угрозы он воспринял реально, так как противоправные действия в отношении него, не заканчивались. Далее он сел в машину к ФИО3, и под его управлением, находясь вдвоем в машине, он довез его на их автомашине до детского сада, который расположен по 

<

адрес>. Когда он (К. Я.Ю.) еще был в офисе на первом этаже, ФИО1 ему сказал, лично, что завтра, то есть 27.04.2017 года к 10:00 часам он должен приехать с ПТС или с деньгами, иначе его закроют и будут держать. После того как ФИО3 его довез до сада, он забрал из сада своего ребенка и привез в «Школу Искусств», которая расположена на 

<

адрес>. После этого ФИО3 уехал. Он (К. Я.Ю.) вернулся домой около 19 часов 30 минут и продолжил поиски ПТС, но его не нашел. На следующий день, 27.04.2017 года он обратился в полицию по месту регистрации. В договоре купли-продажи транспортного средства, им (К. Я.Ю.) была указана сумма в размере 550000 рублей, которую ему продиктовали, кто именно он не помнит. Автомашину он приобретал в 2016 году за 1300000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 1000000 рублей. Данная автомашина была зарегистрирована в органах МРЭО ГИБДД на его имя. Еще находясь в офисе, до отъезда, находясь в кабинете, ФИО1 в приказном грубом тоне сказал ему (К. Я.Ю.) «Снимай штаны», и повторил это три раза. Когда к нему (К. Я.Ю.) в офис в конце марта 2017 года приехали ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с требованием написать расписку, он понял, что ФИО2 возможно продал его долг ФИО1 и ФИО3 или нанял их для «выбивания» из него долга. Причиненный ущерб является для него значительным. Его (К. Я.Ю.) фирма фактически не функционирует, доходов не имеет. Претензий материального характера не имеет. Угрозы в свой адрес воспринимал реально, думал, что если действительно не подпишет им договор, то они вчетвером могут куда-либо вывезти его, спрятать в каком-либо месте, удерживать неопределенное время вопреки его воли, издеваться, унижать честь и достоинство. Причинить вред его здоровью, психике, и возможно жизни. Также он (К. Я.Ю.) боялся за своих близких родственников, которые, не зная всей ситуации, ни за что могли бы пострадать. Когда ему (К. Я.Ю.) говорились данные фразы, они сопровождались нанесением ударов ладошками в область лица и затылка, а так же с силой опускали вниз его голову, при этом, руками хватали его за шею. Сильной физической боли от данных ударов он не испытывал, но у него был страх, что это всего лишь только начало, а впоследствии может быть все что угодно. Действия лиц были согласованные, действовали совместно.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых видно, что К. Я.Ю. он знает более года. К. Я.Ю. занимается строительством домов. Согласно их устной договоренности, К. Я.Ю. брал у него для строительных нужд бетон на сумму до 2000000 рублей и через 3 месяца должен возвратить деньги. Бетон он мог брать по мере необходимости. Официально их договоренность и его (К. Я.Ю.) задолженность документально оформлена не была. Примерно сначала осени 2016 К. Я.Ю. перестал выплачивать задолженность за поставленный бетон и перестал выходить на связь. У него (ФИО2) с К. Я.Ю. был разговор, в ходе которого, он предложил ему приобрести квартиру в доме, который он строит, однако он (ФИО2) отказался, так как не верил в наличие данной квартиры. Задолженность К. Я.Ю. составила 1026000 рублей. Согласно достигнутой устной договорённости К. Я.Ю. согласился платить проценты за пользование денежными средствами. Оговаривались сроки возвращения денег - 2 месяца. Разговор этот был в феврале 2017 года. Однако в марте 2017 года К. Я.Ю. ему (ФИО2) никаких денежных средств не вернул. В конце марта 2017 года между ним ФИО2) и К. Я.Ю. состоялся разговор, в ходе которого было достигнуто соглашение о составлении договора займа. Разговор о договоре они вели с ним вдвоем, третьих лиц не было. 29 марта 2017 года они подписали договор займа на сумму 1200000 рублей с учетом оговоренных процентов. Один экземпляр остался у него (ФИО2), второй у К. Я.Ю.. Подписание договора происходило мирно. Срок возврата денежных средств – два месяца. К. Я.Ю. просил его (ФИО2), в случае, если он вернет денежные средства ранее, снять с него проценты. Он ( ФИО2) ему пояснил, что будут насчет этого разговаривать позднее. Кто еще присутствовал при подписании договора займа и где он был составлен и подписан, он уже не помнит, так как прошло время. 

26.04.2017 года в дневное время К. Я.Ю. созвонился с ним (ФИО2) и предложил ему клиента, который приобретет бетон, а он взамен этого спишет с него часть долга. С этим предложением К. Я.Ю. приехал в офис его фирмы по адресу: 

<

адрес>. К тому моменту на работу приехали ФИО1 и ФИО3. Они приехали просто на работу, так как это был будний день. Когда пришел К. Я.Ю. они (ФИО2, ФИО3, ФИО1) находились в одном помещении. Чуть позднее к ним пришел водитель его фирмы – С. А.А.. Так же, насколько он помнит, ФИО3 и ФИО1 приехали не одни, с ними был еще один мужчина, кто это был, он не знает, сотрудником фирмы он не являлся. До этого он (ФИО2) один раз видел данного мужчину с ФИО3 и ФИО1. ФИО3 и ФИО1 знали от него (ФИО2 ) о том, что К. Я.Ю. должен ему деньги за бетон. Это рабочие вопросы. Когда К. Я.Ю. стал предлагать ему клиента, он (ФИО2) сказал, что ему нужны его деньги, а не клиент и собирается ли он отдавать их вообще. В какой-то момент ФИО3 и ФИО1 подключились к их диалогу. В том, что ФИО3 и ФИО1 «подключились» к их диалогу, он плохого ничего не видел, так как это вопросы фирмы. Он (ФИО2) не просил ФИО3 и ФИО1 угрожать или каким-либо иным образом оказывать давление на К. Я.Ю. с целью вернуть его денежные средства. ФИО3 спросил у К. Я.Ю. про автомобиль, на котором К. Я.Ю. приехал. Из разговора он понял, что К. Я.Ю. и ФИО3 друг друга знают. В ходе разговора ФИО3 принес незаполненный бланк договора купли-продажи из своей машины. ФИО3 требовал, чтобы К. Я.Ю. переписал свой автомобиль «Шевроле Каптива», рег.знак не помнит, на него (ФИО2). Что говорил, К. Я.Ю. он не помнит, так как ему звонили на сотовый телефон по рабочим вопросам, он несколько раз выходил в соседнее помещение. Разговор шел на повышенных тонах. Кто-то из присутствующих продиктовал паспортные данные его (ФИО2), для внесения их в договор. Он (ФИО2) не слышал, чтобы К. Я.Ю. кто-то угрожал, не видел, что его кто-то бил. Ему (ФИО2) постоянно кто-то звонил на телефон, и он выходил в соседнее помещение. Кто-то из присутствующих спросил, где ПТС на машину. К. Я.Ю. сказал, что он не знает. Также отмечает, что в какой-то момент К. Я.Ю. стал заполнять принесенный ФИО3 бланк договора купли-продажи. К. Я.Ю. сказал, что утром принесет ПТС. Также он не видел, кто потребовал от К. Я.Ю. свидетельство о регистрации т/с, кому он его отдавал. Он не видел, как у К. Я.Ю. забрали паспорт. Как К. Я.Ю. перегонял машину, он не видел, у кого оставались ключи, он не знает. В связи, с чем К. Я.Ю. оставил машину на стоянке он не знает, он при этом не присутствовал. При нем (ФИО2) от кого-либо требование оставить автомашину на стоянке около офиса не звучало. Ездили ли ФИО3 и ФИО1 с К. Я.Ю. искали ПТС, он не знает. Как оказались договор купли-продажи, свидетельство о регистрации и паспорт К. Я.Ю. в тумбочке в бухгалтерии в его офисе, он не знает. Ему известно, что ФИО3 потом отвозил К. Я.Ю. на а/м Мерседес в детский сад за ребенком (т.1, л.д.113-116).

- по показаниям свидетеля ФИО3, в ходе судебного заседания видно, что потерпевший К. Я.Ю. ему знаком давно, так как они жили по-соседству. ФИО2 ему знаком, так как он (ФИО3) ранее встречался с ним по работе, а после работал у него с 

<

дата> в должности специалиста службы безопасности. 26 апреля 2017 года он, ФИО1, ФИО2 находились в офисе ООО «

<

данные изъяты>», кроме них в офисе находились бухгалтер Г. Н.Г. и водитель по фамилии С. А.А.. Спустя некоторое время, в офис приехал К. Я.Ю. переговорить по работе с ФИО2 В ходе разговора ФИО2 и К. Я.Ю. ему стало известно, что у К. Я.Ю. имеется денежная задолженность перед ФИО2 Он (ФИО3) решил проявить инициативу и помочь ФИО2 вернуть свои денежные средства, а именно поговорить с К. Я.Ю., и убедить его скорее вернуть долг. К. Я.Ю. высказывал различные предложения для урегулирования данного вопроса, но ФИО2 данные предложения не устраивали, тогда он (ФИО3) предложил, чтобы К. Я.Ю. оставил свой автомобиль в счет погашения долга. В ходе словесного конфликта, К. Я.Ю. согласился и подписал договор купли-продажи автомобиля на ФИО2 Договор купли-продажи был составлен на основании СТС, так как ПТС с собой у К. Я.Ю. не было. К. Я.Ю. оставил автомобиль на стоянке ООО «

<

данные изъяты>» и обещал привезти ПТС на автомобиль, на следующий день, после чего попросил его (ФИО3) отвезти в детский садик, чтобы забрать дочку, он согласился и отвез его. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он с ФИО1 приехал на территорию организации ООО «

<

данные изъяты>», так как должен приехать К. Я.Ю. с целью вернуть денежные средства и забрать автомобиль. Он и ФИО1 приехали на территорию ООО «

<

данные изъяты>», стали ждать К. Я.Ю. с ФИО2 Спустя некоторое время приехал К. Я.Ю. со своим другом, он и ФИО1 решили доехать до магазина купить воды, по пути в магазин они были задержаны сотрудниками полиции. Угроз и насилия к К. Я.Ю. никто не применял. 

- показаниями свидетеля С. С.В., данными в ходе судебного заседания видно, что 26 апреля 2017 года она находилась в городе Санкт-Петербург по месту учебы, получила на мобильный телефон сообщение от К. Я.Ю.: «бандиты забирают машину», она пыталась перезвонить ему, но телефон был недоступен. Спустя некоторое время К. Я.Ю. перезвонил ей сам с вопросом местонахождения ПТС его автомобиля, на заднем фоне были слышны голоса с какими-то требованиями. Она не смогла вспомнить, где лежит ПТС, позже она перезванивала К. Я.Ю., но он не отвечал, спустя время он перезвонил ей и сообщил, что находится в офисе и продолжает искать ПТС автомобиля. Далее, К. Я.Ю. позвонил еще раз и сказал, что не нашел ПТС в офисе и находится в квартире по адресу 

<

адрес>, где они проживали, где также ничего не нашел. Примерно в 19 часов 00 минут в этот же день К. Я.Ю. позвонил ей и сказал, что ездил в 

<

адрес> к директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 с целью предложить ему клиента на покупку бетона для дальнейшего частичного погашения задолженности перед ФИО2 Приехав в офис ООО «

<

данные изъяты>», К. Я.Ю. пояснил, что ФИО2 был не один, с ним находились еще трое мужчин, которые ему стали угрожать и применять физическую силу с целью возврата денежных средств. К. Я.Ю. под воздействием написал договор купли-продажи автомобиля, после чего так же пытался найти ПТС автомобиля, но ничего не нашел. К. Я.Ю. сказали, чтобы на следующий день он принес деньги или ПТС автомобиля, в противном случае его будут удерживать до тех пор, пока кто-то другой за него это не сделает. Так как ПТС найти не удалось и ситуация была безысходная, было принято решение обратиться в органы полиции за защитой. К. Я.Ю. рассказывал, что все контролировал ФИО2, а другие лица применяли к нему физическое насилие, а именно били по голове, в автомобиле его ударили молотком по ноге. Спустя несколько дней после произошедшего она встретилась с К. Я.Ю., у него были синяки на руках и на животе.

- по показаниям свидетеля А. Ю.Н., данным в ходе судебного заседания видно, что К. Я.Ю. имел задолженность перед ФИО2 за поставленный бетон. К. Я.Ю. и ФИО2 неоднократно встречались и решали данный вопрос, впоследствии К. Я.Ю. погасил часть задолженности. Со слов мужа ей известно, что 26.04.2017 года состоялся разговор между К. Я.Ю., ФИО2, ФИО1, ФИО3 по поводу возврата денежных средств. 

- показаниями свидетеля Г. Н.Г., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что 26.04.2017 года она находилась на рабочем месте в офисе ООО «

<

данные изъяты>» на первом этаже. В офис зашел, ранее ей наглядно знакомый мужчина, который заказывал ранее бетон их организации - К. Я.Ю. и отправился в кабинет к ФИО2 Со слов работников организации, ей известно, что К. Я.Ю. имел определенную задолженность за бетон, но какую именно сумму, не знает.

- показаниями свидетеля Г. С.В., (с учетом его оглашенных показаний т.2, 71-73, которые он подтвердил) данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что у него есть приятель – К. Я.Ю., с которым он работает вместе. От К. Я.Ю. ему известно, что, являясь генеральным директором ООО «Квартира» он (К. Я.Ю.) по устной договоренности сотрудничал с ООО «

<

данные изъяты>», директором которой является ФИО2. ФИО2 согласно этой договоренности давал К. Я.Ю. взаймы бетон, а последний должен был частями постепенно за него расплачиваться. Также ему известно, что в последнее время рынок продаж упал и К. Я.Ю. производил платежи за бетон с задержкой, однако К. Я.Ю. все равно старался регулярно оплачивать покупку бетона. К. Я.Ю. постоянно ездил к нему (ФИО2), искал пути решения вопроса по возврату всех денежных средств за бетон. Сумма задолженности К. Я.Ю. перед ООО «

<

данные изъяты>» составила порядка 800000 рублей, с учетом каких-то процентов более 1000000 рублей. Также ему известно, что между ФИО2 и К. Я.Ю. была устная договоренность, согласно которой К. Я.Ю. должен был предоставить объект недвижимости – квартиру за поставленный бетон. ФИО2 изначально вроде бы согласился, но потом отказался от данного предложения. 

ФИО3 и ФИО1, как ему теперь стало известно, он первый раз увидел в конце февраля 2017 года. Они приехали в офис ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В офисе находился он, ФИО1 и ФИО3 приехали. Разговор, который состоялся между ними, происходил в его присутствии. Больше всех диалог вел ФИО1. Разговор шел о задолженности К. Я.Ю. перед ФИО2. ФИО1 пояснял К. Я.Ю., что необходимо вернуть долг и не нужно никого «кормить завтраками». ФИО1 и ФИО3 вместе с третьим лицом стали разговаривать про приобретенные квартиры в одном из домов. Их знакомые приобрели 2 квартиры на 

<

адрес> в доме, застройщиком которого явилось ООО «

<

данные изъяты>». Они хотели возврата денег за квартиры. При этом К. Я.Ю. и он (Г. С.В.) согласились с этим и пояснили, что они выставят квартиры снова на продажу, а деньги конечно же вернут. Далее ФИО1 стал в грубой форме высказывать К. Я.Ю., что если к определенному числу К. Я.Ю. не найдет деньги за бетон, то у него начнется «рок-н-ролл», что «ранее они такого не встречали, не видали». Как он понял, что имелись в виду меры физического воздействия. Разговор шел на повышенных тонах. Вообще ФИО3 и ФИО1 и неизвестный пояснили в ходе разговора, что в доле с ФИО2 и тоже претендуют на деньги, которые должен К. Я.Ю. за бетон. ФИО2 также приезжал в офис несколько раз в начале 2017 года и разговаривал с К. Я.Ю.. ФИО2 говорил о том, что долг необходимо вернуть. 

О том, что произошло 

<

дата> в административном здании ООО «

<

данные изъяты>», а именно в кабинете директора ФИО2 с К. Я.Ю., он узнал от последнего. К. Я.Ю. ему рассказывал, что поехал к ФИО2 разговаривать о возврате долга. По приезду в офис, там были ФИО1 и ФИО3. К. Я.Ю. сказал, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 принудительно забрали у него машину «Шевроле Каптива» белого цвета. К. Я.Ю. был очень напуган в ходе разговора и взволнован.

Также К. Я.Ю. рассказывал, что над ним издевались, ФИО2 улыбался всему происходящему, а в последствии рассказал при встрече, что ФИО1, ФИО3 и неизвестный мужчина, который также был с ними били его по затылку, демонстрировали молоток, заставили переписать его машину на ФИО2, забрали паспорт, свидетельство о регистрации т/с, возили его домой искать ПТС. Со слов К. Я.Ю. знает, что свою машину он оставлять никому не хотел и тем более переписывать ее на ФИО2, его заставили это сделать ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также неизвестное К. Я.Ю. лицо.

После оглашения показаний на предварительном следствии подтвердил их, но указал, что про события в офисе в феврале 2017 года знает со слов К. Я.Ю.

- показаниями свидетеля С. А.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что он работает в ООО «БетонСтрой 

<

данные изъяты>» в должности менеджера. К. Я.Ю. ему знаком, он является клиентом фирмы, приобретает бетон. 26.04.2017 года он находился на работе, в дневное время к офису приехал К. Я.Ю. на автомашине «Шевроле Каптива». Он (С. А.А.) находился в кабинете вместе с О. И.Ю. и Г. Н.Г.. К. Я.Ю. зашел, поздоровался с ними, и пошел к ФИО2 Примерно через 20 минут он поднялся в кабинет к ФИО2 по рабочим вопросам, кабинет был открыт. Зайдя в кабинет, он увидел, что ФИО2 говорит по телефону, К. Я.Ю. сидит за столом, при этом он ничего не писал, напротив К. Я.Ю. сидел ФИО3, ФИО1 сидел за столом, справа от входа. Также в кабинете находился ранее неизвестный ему мужчина в бейсболке, которого он не разглядел. Когда он (С. А.А.) зашел, ФИО3 разговаривал с К. Я.Ю. на повышенных тонах, но о чем конкретно шел разговор не слушал. Минут через 5 он вышел из кабинета, и что происходило там дальше ему не известно. Минут через 20-30 он вновь поднимался в кабинет к ФИО2, при этом, там находились все те же лица, ФИО3 разговаривал с К. Я.Ю. на повышенных тонах, а у К. Я.Ю. в руках находилась ручка, а на столе какие-то бумаги. Далее, через 5 минут он вышел из кабинета, и находился в офисе на 1 этаже. Он видел, как из офиса уходили ФИО2, ФИО3, ФИО1 и К. Я.Ю., сколько было времени он не помнит. Далее он уехал по рабочим делам. Вернувшись вечером на завод, он увидел на территории завода автомашину «Шевроле Каптива», принадлежащую К. Я.Ю.. У кого-то из сотрудников он (С. А.А.) поинтересовался, почему на территории находится автомашина, на что ему ответили, что машина была поставлена владельцем с разрешения директора. О том, что у К. Я.Ю. имеется задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» ему известно от сотрудников организации (т.2, л.д.223-225).

- показаниями свидетеля С. М.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что 27.04.2017 года он находился на службе по устному указанию Врио заместителя начальника полиции Г. В.П. он совместно с заместителем начальника 4 отдела УУР УМВД России по 

<

адрес> Ц.А.С. прибыли в ОП № 

<

номер>, куда обратился с заявлением по факту вымогательства денежных средств гражданин К. Я.Ю. По данному факту указанный гражданин был опрошен дежурным дознавателем ОП № 

<

номер> по г. Смоленск. Также была вызвана следственно-оперативная группа из ОМВД России по Смоленскому району, т.к. была определена территориальность (Смоленский район). Далее было спланировано проведение операции, направленной на документирование и задержание лиц, причастных к совершению указанного преступления. Были подготовлены документы о привлечении к участию в совместной операции сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (СОБР УФСВНГ РФ по Смоленской области). Данные документы являются сведениями, составляющими государственную тайну.

Примерно, на 18 часов 00 минут был назначен совместный инструктаж с сотрудниками СОБР. Далее действовали согласно плану операции и согласно расстановке. Непосредственный момент задержания ФИО1 и ФИО3 он не видел (т.3, л.д.43-45).

- показаниями свидетеля К. В.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что К. Я.Ю. он знает в течение 1,5 лет, ему известно, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», у него имеется партнер – Г. С.В., которого К. В.А. также знает исключительно по работе. Полтора года назад он пришел к К. Я.Ю., чтобы вложиться в долевое строительство дома. Для своих родственников он хотел приобрести две квартиры по адресу: 

<

адрес> Однако К. Я.Ю. в обещанные сроки по договору квартиры не предоставил, в связи, с чем он попросил возврата денег, на что К. Я.Ю. согласился и пояснил, что продаст указанные квартиры, а денежные средства ему вернет. Более никакие вопросы с К. Я.Ю. он не обсуждал. ФИО2 он не знает, с ним лично он не знаком, никаких общих дел с ним не имеет. ФИО3 он не знает, с ним лично он не знаком, общих дел с ним не имеет. ФИО1 он знает около 5-6 лет, близко не общаются, общих дел не имеют. Познакомился с ним в СГИФК (физ. институт в г. Смоленске), знает, что он имеет отношение к спорту. В феврале 2017 года он также приезжал в офис к К. Я.Ю., разговаривал лично исключительно по своему вопросу. Когда он выходил из офиса К. Я.Ю., то в 50 метрах от офиса на автостоянке он видел ФИО1. Для каких целей тот находился около офиса К. Я.Ю. он не знает, кто с ним был в тот день, он не помнит, какие отношения между ФИО1 и К. Я.Ю. ему не известно. О том, что в отношении К. Я.Ю. было совершено преступление он не знает, узнал об этом только от сотрудников полиции (т.2, л.д.226-227). 

- показаниями свидетеля О. И.Ю., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что она работает должности бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>». Она знает К. Я.Ю., который является клиентом фирмы. Как бухгалтеру, ей известно, что у К. Я.Ю. имеется задолженность перед фирмой за бетон. Размер задолженности не знает, так как по бухгалтерии она никак не проходит. 26.04.2017 года она находилась на рабочем месте, в дневное время в офис приехал К. Я.Ю.. Он зашел к ним в кабинет, поздоровался, после чего пошел к директору, на 2 этаж. Ничего подозрительного она не слышала. Во сколько уходил К. Я.Ю. из офиса, и с кем он уходил, она не видела. Что происходило наверху, не знает, так как не поднималась. Кроме К. Я.Ю. и ФИО2, там находились еще два сотрудника фирмы – ФИО1 и ФИО3. Данные сотрудники трудоустроены с 

<

дата> по договору гражданско-правового характера до 

<

дата>, и занимали должность сотрудников службы безопасности. В настоящее время данные сотрудники уволены. О произошедшем в офисе 26.04.2017 года, о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 задержали сотрудник полиции, она узнала на утро, придя на работу (т.2, л.д.220-222). 

- показаниями свидетеля П. В.М., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что неофициально, около года трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» и оказывает помощь ООО «

<

данные изъяты>» по рабочим вопросам. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является К. Я.Ю. От К. Я.Ю. он слышал, что у того имеется задолженность перед поставщиком бетона, порядка 1000000 рублей, но точную сумму задолженности он не знает. Также ему известно, что К. Я.Ю. предпринимал попытки оплатить задолженность, и приобрести квартиру в счет списания долга. Ему стало известно, что в апреле 2017 года, К. Я.Ю. побили и требовали возврата денег за поставку бетона. О том, что у К. Я.Ю. отобрали принадлежащую ему автомашину, ему стало известно от сотрудников полиции (т.2, л.д.84-86).

Иными доказательствами:

- заявлением потерпевшего К. Я.Ю. от 

<

дата> (т.1, л.д.13);

- рапортом от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.6);

- рапортом от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.36-41);

- протоколом выемки от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.167-169);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим К. Я.Ю. и обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.209-214);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим К. Я.Ю. и обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.215-220);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим К. Я.Ю. и обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.221-227);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.228-233); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.1-13);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.30-38);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.45-60);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.74-78);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 6 листов формата А4, содержащие черновые сведения о поставке бетона ООО «Бетон 

<

данные изъяты>» для нужд ООО «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.91-100);

- заключением товароведческой экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.109-120);

- заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.128-130);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

номер> (т.2, л.д.230);

- копией свидетельства о постановке юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе № 

<

номер> (т.2, л.д.231);

- копией договора гражданско-правого характера на оказание услуг заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 от 

<

дата> (т.2, л.д.235-237);

- копией приказа № 

<

номер> от 

<

дата> о расторжении договора гражданско-правого характера на оказание услуг заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 от 

<

дата> (т.2, л.д.238);

- копией Устава ООО «

<

данные изъяты>» (т.3, л.д.1-13);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей

<

данные изъяты> (т.3, л.д.50-53).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной в полном объеме.

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Суд признает показания потерпевшего К. Я.Ю., свидетелей С. С.В., Г. Н.Г., Г. С.В., с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия показания С. А.А., С. М.А., К. В.А., О. И.Ю., П. В.М. протоколы осмотра места происшествия, заключение товароведческой экспертизы, заключением судебно- медицинской экспертизы, иные документы достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, взаимно согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны не имеется, не назвал их и сам подсудимый. Показания названных лиц подтверждаются и исследованными в судебном заседании другими доказательствами и в их совокупности.

Кроме этого свои показания потерпевший К. Я.Ю. подтвердил в ходе проведения очных ставок.

Не доверять показаниям потерпевшего К. Я.Ю. оснований не имеется.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в ходе предварительного следствия, давая показания, показал, что ему было известно от своего руководителя ФИО2, директора ООО «

<

данные изъяты>», где он работал в службе безопасности, что у К. Я.Ю. имеется задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» на сумму более 1000000 рублей. 26.04.2017 года ему стало известно от ФИО2, что приедет К. Я.Ю., для решения вопроса о возврате долга. В силу своих должностных обязанностей находился в кабинете ФИО2. Какого либо насилия или угроз его применения в отношении потерпевшего К. Я.Ю. не применял. Договор беспроцентного денежного займа не предлагал подписывать К. Я.Ю. Никаких документов и ключей от автомашины не забирал.

Суд расценивает данную позицию подсудимого ФИО1 как способ защиты и возможность смягчить меру своей ответственности за содеянное, так как опровергаются показаниями потерпевшего К. Я.Ю., которые он подтвердил в ходе очных ставок о том, что сначала в его офисе под угрозой применения насилия ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 заставили подписать договор беспроцентного денежного займа, а затем в офисе ООО «

<

данные изъяты>» совместно, с применением насилия, изъяли принадлежащий ему автомобиль. Кроме этого подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью исследованных доказательств.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, оглашенным в ходе судебного заседания, данными ими в ходе предварительного следствия, суд принимает их в той части, в которой не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Судом признаются несостоятельными доводы защиты о том, что обвинение построено лишь на голословных показаниях потерпевшего, которым не конкретизированы действия ФИО1, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защиты о том, что из оглашенных показаний свидетелей, в частности свидетеля С. А.А., не усматривается, что к К. Я.Ю. в кабинете применялось какое либо насилие, суд признает надуманными, так из показаний данного свидетеля усматривается, что поднимаясь в кабинет, он слышал, что разговор с К. Я.Ю. шел на повышенных тонах, в руках К. Я.Ю. находилась ручка, а на столе какие-то бумаги, заходил, несколько раз. Данные показания не могут служить доказательством того, что насилия не применялось, так как всего происходящего свидетель не видел.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что у К. Я.Ю. отсутствовали телесные повреждения, так как опровергаются имеющейся в деле судебно- медицинской экспертизой, а также из показаний свидетеля С. С.В. видно, что спустя несколько дней после случившегося она видела у К. Я.Ю. синяки. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», как излишне вмененный.

По делу установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 (в отношении которых постановлением суда прекращено уголовное дело) и неустановленным в ходе следствия лицом под предлогом обсуждения погашения задолженности имеющейся у К. Я.Ю. перед ФИО2 за предоставление последним рассрочки за поставку бетона без процентов и дополнительных наценок, осознавая то обстоятельство, что данные отношения носят гражданско-правовой характер, а все споры регулируются установленным законом порядке, имея умысел на неправомерное завладение имуществом К. Я.Ю., самовольно, вопреки установленному законом порядку под угрозой применения насилия истребовали от последнего расписку о беспроцентном денежном займе на сумму превышающую его фактическую задолженность, а всего на сумму 1200000 рублей, а также применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанося руками, удары по голове и телу, а также удар в область колена левой ноги, причиняя потерпевшему К. Я.Ю. физическую боль и моральные страдания, завладели принадлежащей К. Я.Ю. автомашиной, а также комплектом ключей, стоимостью 842888 рублей, причинив ему существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба, а также нарушении прав К. Я.Ю. на личную неприкосновенность и достоинство личности, в причинении ему морального и физического вреда.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 осужден 24.09.2014 года Демидовским районным судом Смоленской области, с учетом внесенных изменений, по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ присоединен приговор от 08.12.2010 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда от 28.10.2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 12 дней заменена на 1 год 10 месяцев 12 дней исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% от заработной платы осужденного. Освобожден 08.11.2016 года по отбытию наказания.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ в случае совершения умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, вопрос об отмене либо сохранении не отбытой части наказания решается судом. Суд считает возможным сохранить ФИО1 не отбытую часть наказания по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 24.09.2014 года в виде исправительных работ, учитывая совокупность обстоятельств совершения преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего о снисхождении, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения ФИО1 – залог – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сумму залога в размере 200 000 рублей, внесенную на счет ОМВД России по Смоленскому району, вернуть залогодателю – 

<

данные изъяты>, 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова