66RS0020-01-2019-001645-68

Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мега-рейс 174» в порядке пересмотра по жалобе защитника юридического лица на постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН № 10673342183432840822 от 26.12.2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 07.10.2019 года,

установил:

согласно обжалуемому постановлению 18.12.2018 года в 10:58:02 час. на 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 Екатеринбург-Тюмень собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ 544019-14-21-031 грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>, ООО «Мега-рейс 174» в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением № 10673342183432840822 от 26.12.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Мега-рейс 174» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 07.10.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мега-рейс 174» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ООО «Мега-рейс 174» обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ООО «Мега-рейс 174» оформило маршрутную карту № 5148000198553002 от 18.12.2018 года, движение по автомобильной дороге Р351 на участке 29 км + 500 м в направлении Екатеринбург-Белоярский предусмотрено в перечне участков автомобильных дорог, включенных в маршрут следования транспортного средства по указанной маршрутной карте. Плата по указанной маршрутной карте внесена заранее и списана с расчетной записи ООО «Мега-рейс 174» в системе взимания платы, о чем указано в самой маршрутной карте. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует конкретное нарушение по исполнению обязанности по внесению платы в соответствии с подпунктами «а» - «д» пункта 12 Правил взимания платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504. В обжалуемом решении вменение нарушения пп. «в» п. 12 Правил за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является незаконным.

ООО «Мега-рейс 174» в суд для участия в рассмотрении дела по ее жалобе своего представителя либо защитника не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 16.01.2020 года № ТФО-20-558 следует, что на момент фиксации проезда 18.12.2018 года в 10:58:02 час. системой стационарного контроля № 432, расположенной на 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, на транспортное средством с г/н 

<

номер> было оформлено несколько маршрутных карт, ни одна из которых не предполагает проезд по участку автомобильной дороги в Р351 в зоне размещения системы стационарного контроля № 432.

Указанная в ответе информация подтверждается маршрутными картами и детализациями по маршрутным картам.

Обстоятельства, установленные приведенной выше совокупностью доказательств, ООО «Мега-рейс 174», на котором в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы защитника, ООО «Мега-рейс 174» привлечено за движение транспортного средства без внесения платы, то есть обязанности, установленной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а не за нарушение конкретного подпункта пункта 12 Правил взимания платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504.

Указанное постановление лишь раскрывает, что можно отнести к случаям движения без внесения платы, однако оно не устанавливает конкретных обязанностей, за нарушение которых статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в обжалуемом постановлении с достаточной степенью конкретности описана объективная сторона совершенного ООО «Мега-рейс 174» административного правонарушения, при этом, каких-либо иных нарушений, помимо движения без внесения платы в оспариваемом решении ООО «Мега-рейс 174» не вменено. 

Повторность правонарушения, что позволило должностному лицу верно квалифицировать совершенное ООО «Мега-рейс 174» правонарушение именно по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании постановления 10673342183403638476 от 21.08.2018 года о привлечении ООО «Мега-рейс 174» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отмены данного постановления ООО «Мега-рейс 174» не представлено.

Таким образом, должностным лицом верно установлено наличие в действиях (бездействии) ООО «Мега-рейс 174» состава административного правонарушения, которому дана верная квалификация по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ООО «Мега-рейс 174» не представлено каких-либо доказательств, исключающих наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН № 10673342183432840822 от 26.12.2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 07.10.2019 года в отношении ООО «Мега-рейс 174» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мега-рейс 174» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья Г.В. Куцый