Гр. дело № 2-753/2020 года 

УИД № 34RS0018-01-2020-001034-10

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 29 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 191714 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5034 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который оставил без присмотра принадлежащую ему корову.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 191 714 рублей. 

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязанности по договору КАСКО №, перечислив денежные средства ФИО5, то у АО « Тинькофф Страхование» возникло право требования возмещения убытковвпорядкесуброгации в размере 191714 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 191714 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5034 рубля.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который оставил без присмотра принадлежащую ему корову (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по стразовому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля Hyundai Creta, с использованием материалов подрядчика составила 221 71 рублей (л.д. 20-21).

Из представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за ремонт поврежденного транспортного средства составляет 221714 рублей, из которых 30000 рублей составляет предоплата; всего к оплате подлежит сумма в размере 191714 рублей (л.д.23).

АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 191 714 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, АО «Тинькофф Страхование» во исполнение обязанностей по договору страхования возместило в размере 191714 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерба в порядке субронгации в размере 191714 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5034 рубля (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 191714 (сто девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 (пять тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек, а всего 196748 (сто девяносто шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: