Дело № 1-7/2020 г.

48RS0003-01-2019-003515-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 ноября 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитников – адвокатов Гусева О.Ю., Мезенцева А.В.,

подсудимого ФИО4, 

его защитников – адвокатов Жилкова С.В., Гончарова Д.А., Исецкого Э.В., 

подсудимого ФИО5, 

его защитников – адвокатов Ларичева Р.В., Стебенева А.В., 

подсудимой ФИО6, 

ее защитников – адвокатов Петренко В.Е., Красных Н.В., Пономаревой И.В., Воронина С.Е.,

при секретарях – Чименевой А.В., Казаковой И.О., помощниках судей – Чаплыгиной С.С., Гусевой Е.И., Кобзевой А.А., 

а также представителя потерпевшего УМВД России по Липецкой области ФИО33, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7 ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей – несовершеннолетнего и малолетнего, не работающего, пенсионера МВД, зарегистрированного в городе Липецке по 

<

адрес>, проживающего в городе Липецке по 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

ФИО8 ФИО145, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по улице 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

ФИО5 ФИО146, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, являющегося адвокатом адвокатской палаты Липецкой области, работающего заведующим кафедрой уголовного и гражданского права ФГБОУВО «Липецкий государственный технический университет», зарегистрированного в городе Липецке 

<

адрес>, проживающего в городе Липецке по 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ,

Грицкевич ФИО147, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, не работающей, являющейся инвалидом 2 группы бессрочно, зарегистрированной и проживающей в городе Москве 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4, являясь должностными лицами, из корыстной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации (УМВД России по Липецкой области) и охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

ФИО5 и ФИО6 содействовали советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий в использовании ФИО2 и ФИО4, являющимися должностными лицами, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации (УМВД России по Липецкой области) и охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Преступление совершено ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Приказом № 1623 л/с от 12 августа 2011 года начальника УМВД России по Липецкой области с 15 августа 2011 года ФИО2 был назначен на должность заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области. 

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 437 л/с ФИО2 присвоено специальное звание – полковник юстиции с 11 марта 2013 года.

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области № 107 л/с от 05 сентября 2018 года ФИО4 назначен на должность заместителя начальника следственной части – начальника отдела № 1 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Липецкой области с 07 сентября 2018 года.

В период с 29 апреля 2013 года по 13 июня 2017 года ФИО4 занимал должность старшего следователя по особо важным делам отдела № 1 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и компьютерной информации) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области, будучи назначенным на нее с 29 апреля 2013 года приказом начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области № 707 л/с от 13 мая 2013 года. 

Приказом УМВД России по Липецкой области от 17 сентября 2014 года № 1573 л/с ФИО4 с 27 июля 2014 года присвоено специальное звание – майор юстиции.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

ФИО2, занимая указанную должность и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности решения, и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – УМВД России по Липецкой области, был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, постановлениями и определениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами УМВД России по Липецкой области, законами и иными нормативно-правовыми актами Липецкой области, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации порядке, Правилами внутреннего служебного распорядка и своим должностным регламентом заместителя начальника управления – начальника следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области, утвержденным 06 марта 2013 года заместителем начальника УМВД России по Липецкой области – начальником следственного управления, с которым ФИО2 был ознакомлен 06 марта 2013 года. 

Согласно п.38.1 ст.5 и ч.1 ст.39 УПК РФ, ФИО2, занимая должность заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области, являлся должностным лицом, возглавляющим соответствующее следственное подразделение, был уполномочен, в том числе поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, давать следователю обязательные для исполнения указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а также отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, а также примечанием 1 к ст.285 УК РФ, ФИО2, занимая должность заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области, будучи лицом, наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей принимать решения, а также предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, являлся представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, применительно к Главе 30 УК РФ, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 06 марта 2013 года заместителем начальника УМВД России по Липецкой области – начальником следственного управления, ФИО2, в числе прочего, в установленном порядке участвовал в управленческой деятельности следственного управления УМВД России по области, в пределах своей компетенции издавал распоряжения, требования, указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области. Помимо полномочий, предоставленных УПК РФ и другими нормативными правовыми актами, ФИО2, в числе прочего, был обязан:

- осуществлять организационное и методическое руководство следственной частью и подразделениями органов предварительного следствия Липецкой области по закрепленному за следственной частью направлению деятельности; обеспечивать исполнение возложенных на следственную часть задач; в пределах предоставленных полномочий представлять следственное управление в органах государственной власти, местного самоуправления, других ведомствах, предприятиях, учреждениях, организациях, общественных объединениях и средствах массовой информации; определять основные задачи и функции структурных подразделений следственной части и распределять обязанности между сотрудниками с учетом специализации и закрепленных линий и направлений деятельности, обеспечивать их взаимозаменяемость и надлежащее взаимодействие с сотрудниками других структурных подразделений аппарата следственного управления УМВД России по Липецкой области; 

- распределять между отделами уголовные дела и материалы, поступившие в производство следственной части, передавать их от одного следователя другому, при необходимости устанавливать личный контроль за расследованием дел, представляющих особую сложность; 

- проверять и оценивать результаты деятельности, в пределах предоставленных полномочий издавать распоряжения, требования, давать указания, истребовать необходимые сведения и материалы, заслушивать отчеты подчиненных сотрудников, в том числе руководителей и следователей подразделений Липецкой области; 

- в установленные сроки либо по мере необходимости представлять начальнику следственного управления УМВД России по Липецкой области сводные отчеты и иные сведения о результатах работы следственной части, ежемесячно подводить итоги работы и определять дальнейшие перспективы, в установленном порядке рассматривать ходатайства о продлении процессуальных сроков; 

- при обращениях с ходатайствами о продлении процессуальных сроков, отнесённых к компетенции следственного департамента МВД России и областного суда, лично докладывать их обоснованность начальнику следственного управления УМВД России по Липецкой области; 

- назначать и организовывать служебные проверки по допущенным нарушениям, вносить предложения по совершенствованию структуры следственной части, изменению и перераспределению штатной численности, по поощрению и наказанию сотрудников, установлению им окладов и предусмотренных надбавок к ним; 

- своевременно выявлять и незамедлительно принимать меры к пресечению фактов вмешательства в процессуальную деятельность сотрудников следственной части и других подразделений, не уполномоченных на то законом лиц, а также привлечения следователей к выполнению несвойственных им функций. 

Кроме того ФИО2, в соответствии с указанным должностным регламентом заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области, должен был поддерживать деловые взаимоотношения с сотрудниками управлений, отделов и служб УМВД России по Липецкой области, прокуратуры, суда и других правоохранительных органов и иных учреждений и ведомств, в установленном порядке лично либо через руководство использовать возможности указанных подразделений и органов для решения вопросов и задач, касающихся организации предварительного расследования и взаимодействия служб, а в период временного отсутствия начальника следственного управления, по его поручению, в полном объеме исполнять его обязанности.

Согласно п.41 ст.5 УПК РФ, ФИО4 являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные данным кодексом.

В силу п.1 и п.4 ст.21 УПК РФ, следователь ФИО4 был уполномочен осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам, его требования, поручения и запросы, предъявленные в пределах полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ, ФИО4 при расследовании уголовных дел был уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.163 УПК РФ ФИО4, будучи назначенным в установленном порядке руководителем следственной группы при производстве предварительного следствия следственной группой, был уполномочен, в числе прочего, принимать уголовное дело к своему производству, организовывать работу следственной группы, руководить действиями других следователей и составлять обвинительное заключение.

ФИО4, согласно должностному регламенту, утвержденному заместителем начальника УМВД России по Липецкой области – начальником следственного управления 07 июня 2013 года, занимая должность старшего следователя по особо важным делам отдела № 1 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и компьютерной информации) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности решения. 

Занимая указанную должность, ФИО4 находился в непосредственном подчинении у начальника отдела следственной части и в прямом подчинении у начальника следственной части следственного управления УМВД России по области и был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами и иными договорами Российской Федерации и Липецкой области, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Липецкой области, Положением о следственном управлении УМВД России по Липецкой области, Правилами внутреннего служебного распорядка и своим должностным регламентом, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Липецкой области – начальником следственного управления 07 июня 2013 года.

В соответствии со своим должностным регламентом ФИО4 помимо обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, был обязан, в том числе:

- расследовать уголовные дела по преступлениям, связанным с организованной преступной деятельностью, и другим наиболее сложным категориям преступлений, носящим межрайонный, межрегиональный или международный характер либо имеющим особую актуальность или повышенный общественный резонанс, иные категории уголовных дел по преступлениям, совершенным на территории всей Липецкой области; 

- свою деятельность организовывать на плановой основе. По каждому уголовному делу разрабатывать и представлять на утверждение руководству план расследования с указанием конкретных сроков выполнения основных мероприятий, ежемесячно составлять и согласовывать с руководством календарный план-график работы по всем имеющимся в производстве уголовным делам и материалам;

- еженедельно докладывать начальнику отдела о проделанной работе и перспективах на следующую неделю, с учетом оперативной обстановки, результатов расследования уголовных дел и имеющейся нагрузки своевременно вносить корректировки в планы и обеспечивать выполнение запланированных мероприятий;

- вести учет своей работы, ежемесячно по установленной форме составлять и представлять своему непосредственному руководителю соответствующие отчеты и нести ответственность за их полноту и достоверность;

- в процессе расследования уголовных дел в соответствии с требованиями норм УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и других нормативных актов обеспечивать тесное взаимодействие с сотрудниками оперативных и других служб ОВД и иных правоохранительных органов на основе взаимного обмена информацией, согласованного планирования, четкого разграничения компетенции, прав и обязанностей следователя и органа дознания;

- возглавлять и руководить работой СОГ (следственно-оперативная группа, далее – СОГ) по находящимся в производстве уголовным делам, разрабатывать и представлять на утверждение руководству планы совместных следственно-оперативных мероприятий по раскрытию и расследованию преступлений, давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий, контролировать полноту и своевременность их исполнения, заслушивать членов СОГ о проделанной работе;

- в установленном порядке и сроки подготавливать и направлять в Следственный департамент МВД России соответствующую информацию и сведения, предусмотренные приказами МВД РФ, международные следственные поручения об оказании правовой помощи по уголовным делам, а также поручения по линии Интерпола;

- обеспечивать соблюдение процессуальных сроков при расследовании уголовных дел, а также при производстве предварительных проверок по сообщениям и заявлениям о преступлениях, изучении и рассмотрении поступивших из дознания материалов. В установленном требованиями норм УПК РФ и указаний Генерального прокурора Российской Федерации в порядке и сроки возбуждать ходатайства по их продлению. Нести ответственность за обоснованность и своевременность представления, в том числе в Следственный департамент МВД России, ходатайств о продлении сроков следствия и меры пресечения;

- при проведении предварительных проверок и расследовании уголовных дел соблюдать установленный порядок делопроизводства, обеспечивать сохранность уголовных дел, материалов и хранящихся при них вещественных доказательств по ним. После принятия решений по уголовным делам и материалам в надлежаще оформленном виде незамедлительно представлять их своему непосредственному руководителю для изучения и проверки полноты и объективности проведенного расследования и обоснованности принятого решения;

- проекты постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении ходатайства о продлении процессуальных сроков, сроков содержания под стражей, обвинительного заключения, постановления о прекращении, приостановлении или передачи уголовного дела по подследственности, представлять для проверки начальнику отдела. 

За несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также своим должностным регламентом, ФИО4 нес ответственность согласно нормативно-правовым актам, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 нес персональную ответственность за полноту и объективность предварительных проверок и расследования уголовных дел, соблюдение при этом требований норм УПК РФ и законности, за своевременное проведение следственных действий и принятие обоснованных решений по делам и материалам.

В соответствии с должностным регламентом старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Липецкой области – начальником следственного управления 07 июня 2013 года, ФИО4 должен был поддерживать деловые взаимоотношения с сотрудниками управлений, отделов и служб УМВД России по области, прокуратуры, суда и других правоохранительных органов, и иных учреждений, и ведомств. В установленном порядке лично либо через руководство использовать возможности указанных подразделений и органов для решения вопросов и задач, касающихся организации предварительного расследования и взаимодействия служб. В службе и повседневной жизни руководствоваться нравственными обязательствами и этическими нормами Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

С 02 июня 2014 года в производстве старшего следователя по особо важным делам отдела № 1 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и компьютерной информации) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО4, назначенного на указанную должность с 29 апреля 2013 года приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 13 мая 2013 года № 707 л/с, находилось уголовное дело № 2013827054, возбужденное 16 декабря 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО9 и других, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 810 025 656 рублей 73 копейки, принадлежащих ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК»).

12 декабря 2014 года указанное уголовное дело было изъято из производства ФИО4 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 

12 января 2015 года, вернувшись к исполнению служебных обязанностей после временного отстранения от их выполнения до устранения конфликтов интересов, заместитель начальника следственного управления – начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО2, наделенный в соответствии с УПК РФ и своим должностным регламентом полномочиями по передаче уголовного дела от одного следователя другому, установлению личного контроля за расследованием уголовных дел, используя указанные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, изъял из производства следователя Свидетель №1 и передал следователю ФИО4 для производства предварительного следствия вышеуказанное уголовное дело № 2013827054, контроль за расследованием которого стал осуществлять лично. 

Далее ФИО2, будучи также обязанным в соответствии с вышеуказанным своим должностным регламентом осуществлять организационное и методическое руководство следственной частью по закрепленному за следственной частью направлению деятельности и обеспечивать исполнение возложенных на следственную часть задач, а также ФИО4, обязанный в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 07 июня 2013 года заместителем начальника УМВД России по Липецкой области – начальником следственного управления, с которым он (ФИО4) был ознакомлен 07 июня 2013 года, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам, свои служебные полномочия использовали вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

Так, осведомленные о необходимости производства по уголовному делу № 2013827054 судебной экспертизы объекта – доменной печи № 7 ОАО «НЛМК» с целью установления причиненного ему материального ущерба, ФИО2 и ФИО4 разработали план совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и их соисполнительства, предусматривающий приискание пособников, заключение договора с пособником – экспертом об оказании услуг по производству судебной экспертизы по делу, который по своей сути являлся этапом реализации общего преступного умысла, направленного на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы с целью получения выгоды имущественного характера как самим (ФИО2 и ФИО4), а также привлеченным ими в качестве пособников к совершению преступления лицам, путем согласования, заключения и реализации заведомо невыгодного для УМВД России по Липецкой области договора оказания услуг по производству данной экспертизы, повлекшего в последующем тяжкие последствия, в том числе для данной организации. 

При этом последующие действия и бездействия ФИО2 и ФИО4 по вопросам организации, производства и оплаты данной судебной экспертизы хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ими как должностными лицами своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями. 

Так, разработанный ФИО2 и ФИО4 план совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предусматривал следующие этапы:

- создание видимости мониторинга экспертных учреждений и экспертов, посредством направления в различные экспертные учреждения формальных запросов с заведомым, умышленным неуказанием в них полной и необходимой информации, требуемой для их рассмотрения и принятия решения; 

- подыскание и привлечение, в том числе через пособника, в качестве которого в последующем выступил адвокат ФИО5, для производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы объекта – доменной печи № 7 ОАО «НЛМК» экспертного учреждения и (или) эксперта, то есть еще одного пособника, который выполнит данную работу на условиях ФИО2 и ФИО4;

- с целью получения выгоды имущественного характера, достижение с руководителем подобранного экспертного учреждения либо экспертом договоренности о стоимости производства указанной экспертизы, которая должна составить не менее 9 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей должны быть возвращены им – ФИО2, ФИО4 и пособнику ФИО5 и лишь оставшуюся часть, примерно 3 000 000 рублей, выплатить эксперту по договору за оказанную им услугу. 

- использование ФИО2 и ФИО4 своих служебных полномочий вопреки интересам службы для введения в заблуждение сотрудников УМВД России по Липецкой области и МВД России для согласования необходимости производства указанной судебной экспертизы именно в подобранном ими учреждении (экспертом) и за сумму в 9 000 000 рублей, а также в последующем заключение с экспертом договора и приложения к нему – калькуляции, на условиях выгодных им (ФИО2 и ФИО4) и эксперту, и оказания пособнику – эксперту всяческой помощи при заключении договора, производства экспертизы, приёма и оплаты работы по договору, с целью получения для всех участников преступления имущественной выгоды.

Далее, в период с 12 января 2015 года по 05 февраля 2015 года, в городе Липецке, точные дата, время и место не установлены, ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, используя свое служебное положение, будучи осведомленным о необходимости производства по уголовному делу № 2013827054 судебной экспертизы объекта – доменной печи № 7 ОАО «НЛМК» для установления причиненного им материального ущерба, вступил с ФИО4 в преступный корыстный сговор, направленный на использование ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы с целью извлечения выгод имущественного характера для себя и ранее им знакомого адвоката Адвокатской палаты Липецкой области ФИО5, с которым у ФИО2 и ФИО4 сложились доверительные отношения ввиду длительного знакомства, совместной деятельности ФИО2 и ФИО5 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЛГТУ»), неоднократном участии ФИО5 в качестве защитника по уголовным делам, находившимся в производстве следователей следственной части, в том числе у ФИО4 

При этом ФИО2 и ФИО4 были осведомлены о том, что следователь Свидетель №1 назначила 01 октября 2014 года по уголовному делу № 2013827054 судебно-бухгалтерскую экспертизу на выгодных для УМВД России по Липецкой области условиях и цене, производство которой было поручено организации с большим опытом работы и высокой квалификацией – филиалу автономного учреждения по Липецкой области «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации, примерная и первоначальная стоимость производства которой составила 6 597 228 рублей 57 копеек, однако указанные сведения ФИО2 и ФИО4 проигнорировали, и, действуя умышленно и вопреки интересам службы, а также задачам, для достижения которых были наделены соответствующими должностными полномочиями, ФИО2 изъял 12 января 2015 года уголовное дело из производства следователя Свидетель №1 и в тот же день поручил производство дальнейшего расследования следственной группе, руководство которой возложил на следователя ФИО4 

В период с 12 января 2015 года по 05 февраля 2015 года, более точные дата и время не установлены, действуя по предварительной договоренности с ФИО4, ФИО2 вступил в преступный корыстный сговор с ФИО5, которого привлек в качестве пособника в совершении преступления, с целью извлечения выгод имущественного характера, незаконного обогащения путем получения части государственных бюджетных денежных средств, предназначенных для оплаты экспертам услуг по производству судебной экспертизы по указанному уголовному делу. 

При этом ФИО5, способствовавший совершению указанного преступления, имел с должностными лицами единые намерения, общие умысел, цели и взаимную осведомленность о преступной деятельности, общественную опасность их действий и последствий и желал их наступления.

Так, примерно в январе 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, являясь заместителем начальника следственного управления – начальником следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области, соответственно должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с целью извлечения выгод имущественного характера, в том числе для себя и ФИО4, в здании ФГБОУ ВО «ЛГТУ», расположенном по адресу: 

<

...> д 30, реализуя общий преступный корыстный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, договорился с ФИО5 о приискании последним экспертного учреждения или эксперта для производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы объекта – доменной печи № 7 ОАО «НЛМК», стоимость которой должна составить 9 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей должны быть возвращены им – ФИО2, ФИО4 и ФИО5 При этом, в соответствии с распределением ролей между участниками преступной группы, ФИО5, как пособнику, была отведена роль приискания и взаимодействия с экспертом, а также получение от последнего положенных согласно преступному сговору каждому из участников денежных средств. 

Далее в период с 12 января 2015 года по 05 февраля 2015 года, точная дата не установлена, ФИО4, уполномоченный в соответствии с УПК РФ и своим должностным регламентом, в том числе предъявлять требования, поручения и запросы, в пределах полномочий, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, по предварительной договоренности с ФИО5 и ФИО2 и по указанию последнего, для создания видимости подбора экспертного учреждения и экспертов, сформулировал в своем служебном кабинете № 402, расположенном по адресу: 

<

...>, и направил формальные запросы о возможности производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы объекта ОАО «НЛМК» в различные, в том числе некоммерческие экспертные учреждения, заведомо не сообщая в направляемых им запросах полную информацию, необходимую для их рассмотрения и принятия по ним решений, с целью получения дополнительного времени, необходимого для подбора экспертного учреждения или эксперта, вовлекаемых ими (ФИО4, ФИО2 и ФИО5) для совместного незаконного обогащения путем получения части государственных бюджетных денежных средств, предназначенных для производства судебной экспертизы объекта ОАО «НЛМК», и на предъявляемых ими условиях. 

Примерно в начале февраля 2015 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 05 февраля 2015 года, в ходе встречи, проходившей примерно в 12 часов в кафе «Мама Раша», расположенном по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 5, адвокат ФИО5, действуя по предварительной договоренности и сговору с ФИО2 и ФИО4 и содействуя им в подыскании на выгодных им условиях экспертного учреждения и эксперта, согласно отведенной ему в преступной группе роли пособника, предложил производство комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы объекта ОАО «НЛМК» по уголовному делу № 2013827054 директору ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЦНОиЭ»), зарегистрированному по адресу: 

<

...>, – ФИО6, являющейся согласно уставу данной организации, утвержденному решением ФИО6 № 001 от 08 февраля 2006 года единственным учредителем ООО «ЦНОиЭ», его высшим органом управления и единоличным исполнительным органом, к компетенции которой отнесено, в том числе принятие решения о распределении прибыли общества, руководство текущей деятельностью общества, действия без доверенности от имени общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок, распоряжение имуществом общества, открытие расчетных, валютных и других счетов общества в банковских учреждениях, заключение договоров, совершение иных сделок, утверждение договорных тарифов на услуги и продукцию общества, организация бухгалтерского учета и отчетности.

При этом ФИО5, выполняя свою роль пособника, сразу сообщил ФИО6 ранее озвученную ФИО2 стоимость производства данной экспертизы – не менее 9 000 000 рублей, и условие о том, что из указанной суммы 6 000 000 рублей нужно будет вернуть им, на что ФИО6, оценив свою работу по единоличному производству экспертизы и формированию заключения по нему в 3 000 000 рублей, согласилась, о чем ФИО5, в свою очередь, при не установленных обстоятельствах уведомил ФИО2 и ФИО4 При указанных обстоятельствах, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осознавали общественную опасность и преступность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации – УМВД России по Липецкой области и охраняемых законом интересов государства и действовали умышленно и с корыстным умыслом, то есть с целью получения незаконной выгоды имущественного характера. 

При этом ФИО6, способствовавшая совершению указанного преступления, имела с должностными лицами единые намерения, общие умысел, цели и взаимную осведомленность о преступной деятельности, общественную опасность их действий и последствий и желала их наступления.

После указанных обстоятельств, примерно в феврале 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО6, действуя по предварительному корыстному сговору, согласованно и в интересах всей преступной группы, приехала в служебный кабинет № 402, расположенный в административном здании УМВД России по Липецкой области по адресу: 

<

...>, к следователю ФИО4, который осведомленный ФИО2 обо всех условиях преступного корыстного сговора преступной группы, в том числе, о стоимости производства судебной экспертизы объекта ОАО «НЛМК» по находившемуся у него в производстве уголовному делу № 2013827054, подтвердил ФИО6 информацию о том, что стоимость производства данной экспертизы должна составлять не менее 9 000 000 рублей, а также подтвердил свое участие, информированность и согласие на производство указанной судебной экспертизы именно ФИО6, и попросил ее подготовить и согласовать с ним с целью придания их действиям правомерного и обоснованного вида формальное письмо, с указанием в нем возможность, стоимость и срок производства в ООО «ЦНОиЭ» данной экспертизы, а также сам договор и калькуляцию к нему (Приложение №1). 

При этом ФИО4, являясь должностным лицом – старшим следователем по особо важным делам отдела № 1 следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области, осознавал, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства, а ФИО6, в свою очередь, осознавала свою роль пособника в совершении данного преступления, общность их целей, общественную опасность и последствия их действий. 

После указанного разговора с ФИО4, примерно в феврале 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО6 встретилась с ФИО5 в городе Липецке, в точно не установленном месте, и сообщила ему интересующую его информацию о том, что ФИО4 подтвердил ранее оговоренные им (ФИО5) условия производства и оплаты экспертизы, а также стоимость производства данной экспертизы за сумму не менее 9 000 000 рублей. 

Далее ФИО6, действуя согласно отведенной ей роли пособника, по предварительному корыстному сговору с ФИО5, ФИО4 и ФИО2, 05 февраля 2015 года в 15 часов 20 минут с принадлежащего ей электронного почтового адреса 

<

адрес> направила на электронный почтовый адрес ФИО5 – 

<

адрес> формальное письмо, содержащее сведения о регистрации ООО «ЦНОиЭ» и об осуществлении с 2001 года деятельности по проведению строительно-технических экспертиз и с 2000 года судебно-экономических экспертиз. Указанное письмо ФИО5 05 февраля 2015 в 17 часов 35 минут с принадлежащего ему электронного почтового адреса 

<

адрес> переслал ФИО2 на принадлежащий ему электронный почтовый адрес 

<

адрес>. 

Затем ФИО6, действуя согласно отведенной роли и по предварительному корыстному сговору с ФИО5, ФИО4 и ФИО2, 09 февраля 2015 года в 17 часов 48 минут, 17 часов 53 минуты и в 17 часов 56 минут с принадлежащего ей электронного почтового адреса 

<

адрес> направила на электронный почтовый адрес ФИО5 

<

адрес> письма, содержащие копии ее свидетельства о расторжении брака, сертификата № MF-00237/10, выданного 23 ноября 2010 года сертификационной комиссией Международной Федерации независимых экспертов, копии ее дипломов серии ЖВ № 567521 и ВСГ 4539929, а также письмо ФИО4 № 012-015 от 09 февраля 2015 года о возможности производства в ООО «ЦНОиЭ» комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на объекте доменная печь № 7 ОАО «НЛМК», указав при этом, что срок выполнения данной экспертизы составит 54 рабочих дня, для выполнения данной экспертизы будут привлечены 12 сотрудников, а первоначальная стоимость производства экспертизы составит 10 200 000 рублей. 

ФИО5, в свою очередь, выполняя отведенную ему роль пособника в преступной группе, 09 февраля 2015 года в 20 часов 14 минут с принадлежащего ему электронного почтового адреса 

<

адрес> переслал ФИО2 на электронный почтовый адрес 

<

адрес>.ru документы ФИО6: письмо директора ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6 от 09 февраля 2015 года № 012-015 о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на объекте – доменная печь № 7 ОАО «НЛМК» в срок 54 рабочих дня и стоимостью 10 200 000 рублей, а также документы ФИО6 (ранее ФИО10): диплом ЖВ № 567521 об окончании в 1980 году Всесоюзного заочного инженерно-строительного института; диплом ВСГ 4539929 о присуждении 24 января 2012 года квалификации судебного эксперта по специальности «Судебная экспертиза»; свидетельство о расторжении брака I-ИК № и сертификат от 23 ноября 2010 года № MF-00237/10.

10 февраля 2015 года ФИО2, уполномоченный и обязанный в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области, в числе прочего в установленные сроки либо по мере необходимости представлять начальнику следственного управления УМВД России по Липецкой области сведения о результатах работы следственной части, поддерживать деловые взаимоотношения с сотрудниками управлений, отделов и служб УМВД России по Липецкой области и иных учреждений и ведомств, в установленном порядке лично либо через руководство использовать возможности указанных подразделений и органов для решения вопросов и задач, касающихся организации предварительного расследования и взаимодействия служб, сразу после получения письма ФИО6 от 09 февраля 2015 года, инициировал в установленном порядке согласование в Следственном департаменте МВД России целесообразности и возможности производства по уголовному делу № 2013827054 комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы объекта ОАО «НЛМК», согласие должностных лиц которого является обязательным и исключительным условием. При этом ФИО2 и ФИО4, злоупотребляя своими должностными полномочиями группой лиц по предварительному сговору и из корыстной заинтересованности, сознательно и умышленно, путем сообщения и представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений по данной экспертизе, умолчания об истинных фактах, умышленных действиях с использованием различных обманных приемов при расчетах, направленных на введение в заблуждение уполномоченных на принятие решения должностных лиц МВД России, действуя вопреки целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, ввели в заблуждение должностных лиц и руководство Следственного департамента МВД России и УМВД России по Липецкой области, сообщив несоответствующие действительности сведения об истинной стоимости услуг по производству указанной экспертизы, а также о возможности производства данной экспертизы в экспертных учреждениях и исключительно в ООО «ЦНОиЭ». 

По инициативе ФИО2 в период с 10 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года, точные дата и время не установлены, введенными им и ФИО4 в заблуждение сотрудниками следственного управления УМВД России по Липецкой области в Следственный департамент МВД России было направлено письмо № 12/1-546 от 10 февраля 2015 года с целью подтверждения факта необходимости производства в ООО «ЦНОиЭ» комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы объекта ОАО «НЛМК» по уголовному делу № 2013827054 стоимостью 10 200 000 рублей. В удовлетворении указанного ходатайства в Следственном департаменте МВД России было отказано. При этом, согласно письму № 17/2-4293 от 25 февраля 2015 года материалы, в том числе касающиеся обоснования необходимости производства указанной судебной экспертизы, информация о ходе и результатах и перспективе расследования уголовного дела, сведения о мониторинге экспертных учреждений с целью установления возможности и стоимости производства аналогичных судебных экспертиз на более выгодных условиях в других организациях, не были в полном объеме отражены и представлены. 

При этом 19 февраля 2015 года в следственное управление УМВД России по Липецкой области поступил ответ на запрос, ранее направленный ФИО4 в негосударственную некоммерческую организацию Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», из которого следовало, что имеется возможность производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 2013827054 на объекте ОАО «НЛМК» в негосударственной некоммерческой организации Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», срок производства которой составит 90 рабочих дней, а первоначальная стоимость 9 500 000 рублей. 

ФИО4, действуя по предварительному преступному корыстному сговору с ФИО2, ФИО5 и ФИО6, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение выгоды имущественного характера всеми указанным лицам, и во исполнение отведенной ему роли в преступной группе – соисполнителя, информацию о возможности производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 2013827054 в негосударственной некоммерческой организации Союзе «Липецкая торгово-промышленная палата» на более выгодных условиях, а именно не более 9 500 000 рублей, в период с 19 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года умышленно игнорировал с целью получения согласования от ФИО6 о снижении стоимости оказания услуг по производству указанной экспертизы до 9 000 000 рублей, создавая, тем самым, условия для совершения преступления и исключительность участия в качестве пособника – эксперта ФИО6 

Далее, 26 февраля 2015 года ФИО4 возбудил перед руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ходатайство о продлении срока предварительного следствия, обосновывая его, в том числе необходимостью назначить и провести судебную строительную экспертизу, окончить производство судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в филиал автономного учреждения по Липецкой области «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации, с длительностью производства которой, а также с необходимостью производства строительной судебной экспертизы, в числе прочего связана исключительность продления процессуального срока. ФИО2 в соответствии со своим должностным регламентом, при обращениях с ходатайствами о продлении процессуальных сроков, отнесенных к компетенции Следственного департамента МВД России, был обязан лично докладывать обоснованность ходатайств начальнику следственного управления УМВД России по Липецкой области. 

При этом, в указанном ходатайстве ФИО4 не было указано на необходимость производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы. Кроме того, при возбуждении указанного ходатайства перед руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России, ФИО4 и ФИО2 информация о возможности производства комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы в негосударственной некоммерческой организации Союзе «Липецкая торгово-промышленная палата», сознательно не была предоставлена, однако, была предоставлена недостоверная информация о том, что необходимо окончить производство судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в филиал автономного учреждения по Липецкой области «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», которая так и не была проведена, в связи с назначением и согласованием комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЦНОиЭ». Кроме того, ФИО2 и ФИО4 были осведомлены о том, что потребность в назначении судебной строительной экспертизы по уголовному делу № 2013827054 была обусловлена необходимостью непосредственного исследования самого строительного объекта – доменной печи № 7 ОАО «НЛМК».

Примерно в марте 2015 года, не позднее 20 марта 2015 года, точные дата и время не установлены, действуя по договоренности с ФИО2 и ФИО5, ФИО4 согласовал с ФИО6 снижение стоимости оказания услуг по производству указанной экспертизы до 9 000 000 рублей, создавая тем самым условия для совершения преступления и исключительности участия в качестве эксперта ФИО6, о чем ФИО4 при неустановленных обстоятельствах уведомил ФИО2, осуществлявшего непосредственный личный контроль за ходом расследования данного уголовного дела и, в том числе назначения и производства судебной экспертизы доменной печи № 7 ОАО «НЛМК» в ООО «ЦНОиЭ». 

Далее, действуя по предварительному корыстному сговору с ФИО4, ФИО2 и ФИО5, ФИО6 20 марта 2015 года в 18 часов 12 минут, 23 марта 2015 года в 18 часов 20 минут и 23 марта 2015 года в 18 часов 21 минуту с принадлежащего ей электронного почтового адреса 

<

адрес>.ru направила на электронный почтовый адрес ФИО5 

<

адрес> три письма № 012-025 от 20 марта 2015 года о возможности производства в ООО «ЦНОиЭ» комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на объекте доменная печь № 7 ОАО «НЛМК», указав при этом, что срок выполнения данной экспертизы составит 54 рабочих дня, для выполнения экспертизы будут привлечены 12 сотрудников, а сумму договора, учитывая сложную экономическую ситуацию в РФ и особое уважение к следственным органам, считает возможным уменьшить до 9 000 000 рублей. 

Аналогичное по содержанию письмо 24 марта 2015 года в 10 часов 49 минут ФИО6 направила с принадлежащего ей электронного почтового адреса 

<

адрес>.ru на электронный почтовый адрес ФИО4 – 

<

адрес>. В свою очередь ФИО5 24 марта 2015 года в 12 часов 19 минут с принадлежащего ему электронного почтового адреса 

<

адрес> направил ФИО2 на электронный почтовый адрес 

<

адрес>, пересылаемое от ФИО6 письмо от 20 марта 2015 года № 012-015 о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на объекте – доменная печь № 7 ОАО «НЛМК» в срок 54 рабочих дня и стоимостью 9 000 000 рублей. 

27 марта 2015 года после достижения ФИО4, ФИО2 и ФИО5 с ФИО6 преступной договоренности о снижении стоимости производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы объекта ОАО «НЛМК» по уголовному делу № 2013827054, находившемуся в производстве ФИО4, и получения от нее соответствующего письма, по согласованию и докладу ФИО2, который с целью получения выгод имущественного характера для себя, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, ввел в заблуждение сотрудников следственного управления УМВД России по Липецкой области и направил в Следственный департамент МВД России письмо № 12/479 от 27 марта 2015 года о подтверждении необходимости производства указанной экспертизы стоимостью в 9 000 000 рублей исключительно в ООО «ЦНОиЭ», то есть у ФИО6 При этом, к указанному письму, поступившему в Следственный департамент МВД России 02 апреля 2015 года, в его обоснование были приложены ФИО2 и ФИО4 запросы и ответы из экспертных учреждений, в том числе, указанное письмо ФИО6 от 20 марта 2015 года и письмо из негосударственной некоммерческой организации Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», датированное 18 февраля 2015 года, и поступившее в УМВД России по Липецкой области 19 февраля 2015 года.

16 апреля 2015 года и 17 апреля 2015 года целесообразность и возможность производства указанной экспертизы, на основании недостоверных данных, представленных ФИО2 и ФИО4, были согласованы уполномоченными на то должностными лицами Следственного департамента МВД России. 

Далее ФИО2, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, будучи уполномоченным в соответствии со своим должностным регламентом на организацию деловых взаимоотношений с сотрудниками управлений, отделов и служб УМВД России по Липецкой области и использование возможности указанных подразделений и органов для решения вопросов и задач, касающихся организации предварительного расследования и взаимодействия служб, направил лично 05 мая 2015 года письмо начальнику Центра финансового обеспечения (далее – ЦФО) УМВД России по Липецкой области ФИО158 с просьбой осуществить в Финансово-экономическом департаменте (ФЭД) МВД России запрос целевых денежных средств в сумме 9 000 000 рублей для оплаты производства экспертизы с приложением ответа Следственного департамента МВД России от 16 апреля 2015 года о целесообразности и возможности проведения указанной экспертизы в ООО «ЦНОиЭ», на основании которого была подготовлена и направлена в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России заявка на выделение дополнительного финансирования в сумме 9 000 000 рублей для оплаты производства указанной им судебной экспертизы. При этом ранее, примерно в начале 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО2 неоднократно интересовался у ФИО158 каким образом можно получить деньги на оплату услуг по договору на производство судебной экспертизы за счет общей сметы финансирования УМВД России по Липецкой области, выделенной на 2015 год, при этом минуя согласование оплаты экспертиз в Следственном департаменте МВД России.

Далее 25 мая 2015 года ФИО4 возбудил перед руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ходатайство о продлении срока предварительного следствия, обосновывая его, в том числе необходимостью назначить и провести судебную строительную экспертизу (комплексную строительно-бухгалтерскую экспертизу), с длительностью и сложностью производства которой связана исключительность продления процессуального срока, о чем также было указано в сопроводительном письме от 27 мая 2015 года к ходатайству. 

В соответствии с письмом Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 29 мая 2015 года № 31/5-3319 расходным расписанием от 27 мая 2015 года до УМВД России по Липецкой области доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на проведение строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 2013827054 в сумме 9 000 000 рублей. 

Денежные средства в сумме 9 000 000 рублей расходным расписанием от 26 мая 2015 года № 188/06035/034 со счета главного распорядителя бюджетных средств № л/сч 

<

***>, открытого 15 декабря 2008 года МВД России в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, расположенном по адресу: 

<

...>, в УМВД России по Липецкой области на № л/сч 

<

***> (распорядителя бюджетных средств), открытый 26 декабря 2008 года в Управлении Федерального казначейства по Липецкой области (БИК 044206001) по адресу: 

<

...>, перечислены лимиты бюджетных обязательств в сумме 9 000 000 рублей, откуда расходным расписанием № 188/06035/112 от 17 июня 2015 года указанные денежные средства переведены со счета распорядителя средств федерального бюджета № 

<

***> на лицевой счет УМВД России по Липецкой области (получателя бюджетных средств) № 03461060350, открытый 26 декабря 2008 года в Управлении Федерального казначейства по Липецкой области (БИК 044206001), к которому для осуществления расчетов с поставщиками в головном расчетно-кассовом центре (далее ГРКЦ) Главного управления (ГУ) Банка России по Липецкой области по адресу: город Липецк, площадь Плеханова, дом 4, открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Далее ФИО6, по предварительному преступному корыстному сговору и единому умыслу с ФИО4, ФИО5 и ФИО2, 01 июня 2015 года в 22 часа 23 минуты с принадлежащего ей электронного почтового адреса 

<

адрес>.ru направила для согласования с ФИО4 на его электронный почтовый адрес 

<

адрес> письмо, содержащее проект договора № 012 на оказание услуг по производству экспертизы. После чего 09 июня 2015 года в 21 час 34 минуты ФИО6 направила с принадлежащего ей электронного почтового адреса 

<

адрес>.ru на электронный почтовый адрес ФИО4 

<

адрес> калькуляцию трудозатрат (приложение к договору № 012 от 01 июня 2015 года), указав при этом по требованию ФИО4 заведомо недостоверные сведения о количестве человек (специалистов, экспертов), участвующих в работе по каждому из пунктов наименования вида работ от 2 до 5. ФИО4, осознавая, что для освоения и выделения на производство данной экспертизы денежных средств в сумме 9 000 000 рублей необходимо большее количество участвующих экспертов, трудозатраты которых учитываются при формировании и обосновании суммы оказанных услуг, с целью придания правомерности и законности действиям всей преступной группы, попросил ФИО6 указать не менее 12 человек (экспертов), участвующих в каждом из видов работ. После чего, 10 июня 2015 года в 11 часов 19 минут ФИО6 с принадлежащего ей электронного почтового адреса 

<

адрес> направила на электронный почтовый адрес ФИО4 – 

<

адрес> новую калькуляцию с указанием количества человек, участвующих в работе по производству экспертизы, по одному из видов работ – 12, по трем видам – 15. Затем 16 июня 2015 года в 08 часов 51 минуту ФИО6 аналогичным электронным способом направила ФИО4 письмо № 012-025 от 20 марта 2015 года о возможности производства в ООО «ЦНОиЭ» комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на объекте доменная печь № 7 ОАО «НЛМК», указав при этом, что срок выполнения данной экспертизы составит 54 рабочих дня, для выполнения экспертизы будут привлечены 12 сотрудников, а сумму договора, учитывая сложную экономическую ситуацию в РФ и особое уважение к следственным органам, она считает возможным уменьшить до 9 000 000 рублей, указав при этом количество экспертов, участвующих в каждом из видов работ от 2 до 5. При получении указанного письма ФИО4 при неустановленных обстоятельствах попросил ФИО6 внести изменения в количество принимающих участие лиц в каждом из видов работ, указав по каждому из пунктов не менее 12 человек, после чего 16 июня 2015 года в 10 часов 08 минут ФИО6 указанным способом повторно направила ФИО4 новое письмо № 012-025 от 20 марта 2015 года с внесенными в него изменениями: указав количество человек, участвующих в работе по производству экспертизы, по одному из видов работ – 12, по трем видам – 15, приведя, таким образом, в соответствие уведомление о возможности провести экспертизу требуемой ФИО4 в обоснование стоимости производства экспертизы калькуляции. 

Затем, в период с 10 июня 2015 года по 19 июня 2015 года ФИО4 и ФИО6, действуя по предварительному корыстному сговору с ФИО2 и ФИО5, согласовали проект договора на оказание услуг и приложение № 1 – калькуляцию к нему, с указанием стоимости услуг 8 999 991 рубль. При этом, договор на оказание услуг по производству комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, представленный ФИО6 ФИО4, заведомо содержал крайне невыгодные условия для УМВД России по Липецкой области, в том числе в нем отсутствовало обязательное условие его заключения – ответственность исполнителя за нарушение условий договора, то есть ФИО6, в части невозвращения исполнителем перечисленной денежной суммы в случае одностороннего отказа заказчика от договора и рассмотрения данной суммы как отступной за отказ от проведения экспертизы. ФИО4 указанные факты проигнорировал, как и то, что пункты указанного договора противоречили действующему законодательству, регулирующему производство судебных экспертиз, как в части недопустимости самостоятельного сбора доказательств для производства экспертизы судебным экспертом, так и в части недопустимости участия привлеченных экспертов, не являющихся работниками ООО «ЦНОиЭ», без заявления соответствующего ходатайства, которое подлежит рассмотрению следователем. Кроме того, исполнителем по указанному договору являлось ООО «ЦНОиЭ» в лице директора ФИО6, то есть коммерческая организация, а не сама ФИО6, как лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Далее с целью придания законного вида своим действиям, ФИО4 вынес постановление от 01 июня 2015 года о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по делу, производство которой в соответствии с совместным корыстным преступным сговором с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 поручил экспертам ООО «ЦНОиЭ», при этом заведомо зная об отсутствии в штате организации иных сотрудников кроме ФИО6, и незаконности принятого им решения, не направил указанное постановление ФИО6 и не ознакомил с ним обвиняемых, их защитников и представителя потерпевшего. Данное постановление от 01 июня 2015 года о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы вместе с договором и калькуляцией, составленными ФИО6, ФИО4, используя свое служебное положение вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в период с 10 июня 2015 года по 19 июня 2015 года, точные дата и время не установлены, предоставил для согласования в правовой отдел и центр финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области, по адресу: 

<

...>, где договор и калькуляция к нему были согласованы введенными в заблуждение сотрудниками УМВД России по Липецкой области, после чего договор на оказание услуг от 01 июня 2015 года, которому был присвоен № 16, а также калькуляция к нему были подписаны. Об указанном факте ФИО4 уведомил ФИО6, которая 19 июня 2015 года, действуя по предварительному сговору с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 сформировала счет № 18 от 19 июня 2015 года на оплату услуг по договору от 01 июня 2015 года за производство комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, который передала ФИО4 в кабинете № 402, расположенном в административном здании УМВД России по Липецкой области по адресу: 

<

...>, куда приехала для подписания со своей стороны договора и калькуляции. При этом, ФИО6, действуя согласованно с ФИО4, ФИО5 и ФИО2, заключая в городе Липецке договор № 16 от 01 июня 2015 года на оказание услуг по производству комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы стоимостью 8 999 991 рубль от ООО «ЦНОиЭ» с УМВД России по Липецкой области, заведомо осознавала, что не имеет реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора. Кроме того, ФИО6 подписала от ООО «ЦНОиЭ» договор с УМВД России по Липецкой области без предоставления ей ФИО4, как лицом, назначившим комплексную строительно-бухгалтерскую экспертизу, соответствующего постановления, то есть, будучи неосведомленной о вопросах, которые будут поставлены на разрешение эксперта. 

После чего 19 июня 2015 года, точное время не установлено, ФИО6 встретилась с ФИО5 в гостиничном комплексе «Отель Лагуна», расположенном по адресу: город Липецк, площадь Мира, дом 1 «д», и, находясь в помещении ресторана данного гостиничного комплекса по вышеуказанному адресу, сообщила ФИО5 интересующую его информацию о том, что договор на оказание услуг по производству комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, а также калькуляция к нему подписаны, а также то, что согласно договору, первоначально на расчетный счет ООО «ЦНОиЭ» перечислят предоплату в размере 30% от общей суммы, а оставшуюся часть суммы перечислят по результатам окончательных расчётов.

Далее ФИО4, действуя по предварительному корыстному сговору с ФИО6, ФИО5 и ФИО2, а также по указанию последнего, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы группой лиц по предварительному сговору и из корыстной заинтересованности, в период с 19 июня 2015 года по 22 июня 2015 года предоставил главному бухгалтеру УМВД России по Липецкой области счет на оплату № 18 от 19 июня 2015 года, подписанный директором ООО «ЦНОиЭ» ФИО6, а уполномоченные на оплату вышеуказанной экспертизы должностные лица УМВД России по Липецкой области, введенные в заблуждение ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в соответствии с условиями договора, подразумевающими оплату 30 % договорной цены в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, по адресу: город Липецк, площадь Плеханова, дом 4, перечислили 29 июня 2015 года предоплату за производство комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы объекта недвижимого имущества по уголовному делу в размере 30% от суммы договора, то есть 2 699 997 рублей 30 копеек на расчетный счет ООО «ЦНОиЭ» № 40702810763020000191, открытый 06 декабря 2010 года в дополнительном офисе № 3349/63/02 Московского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (БИК 044599108) по адресу: улица Воробьевская, дом 16а, город Сергиев-Посад, городское поселение Сергиев-Посад, Сергиево-Посадский муниципальный район, Московская область.

29 июня 2015 года в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 38 минут, точное время не установлено, ФИО5, будучи осведомленным при неустановленных обстоятельствах ФИО4 и ФИО2 о переводе денежных средств УМВД России по Липецкой области в ООО «ЦНОиЭ», сообщил посредством телефонной связи ФИО6 о том, что денежные средства в качестве предоплаты за производство судебной экспертизы в размере 30% от общей суммы перечислены на счет ООО «ЦНОиЭ». После этого ФИО6, убедившись в поступлении 29 июня 2015 года указанных денежных средств в сумме 2 699 997 рублей 30 копеек на расчетный счет ООО «ЦНОиЭ» № 40702810763020000191, открытый 06 декабря 2010 года в дополнительном офисе № 3349/63/02 Московского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (БИК 044599108) по адресу: улица Воробьевская, дом 16а, город Сергиев-Посад, городское поселение Сергиев-Посад, Сергиево-Посадский муниципальный район, Московская область, 29 июня 2015 года в период времени с 11 часов 54 минут по 13 часов 38 минут, точное время не установлено, уведомила об этом ФИО5 с целью передачи ему обговоренной части денежных средств, причитающихся ему (ФИО5), ФИО2 и ФИО4 После чего, 30 июня 2015 года, выполняя отведенную ей роль пособника, ФИО6 в неустановленное точно время, сняла в кассе дополнительного офиса № 3349/63/02 Московского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (БИК 044599108) по адресу: улица Воробьевская, дом 16а, город Сергиев-Посад, городское поселение Сергиев-Посад, Сергиево-Посадский муниципальный район, Московская область, с расчетного счета ООО «ЦНОиЭ» № 40702810763020000191 денежные средства в сумме 1 185 000 рублей, а оставшуюся часть – 1 497 000 рублей перевела в тот же день – 30 июня 2015 года на свой расчетный счет № 

<

***>, открытый 06 февраля 2013 года в филиале Московского банка ОАО «Сбербанк России» № 1569/1005 по адресу: 

<

...>. 

Далее, 01 июля 2015 года в период времени с 10 часов 52 минут по 11 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО5 приехал домой к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где она передала ему наличными ранее обговоренную часть полученных денежных средств в сумме 1 185 000 рублей. 

06 июля 2015 года следователь ФИО4, осознавая, что предоплата за производство экспертизы уже проведена, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в отсутствии сведений о привлекаемых в качестве экспертов лицах, вынес второе постановление о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы и направил 28 июля 2015 года его и материалы дела для производства экспертизы ФИО6, а 02 августа 2015 года вынес третье постановление о назначении той же указанной судебной экспертизы, включив в него дополнительные вопросы, которое в тот же день направил ФИО6 для исполнения. 

При этом, постановления от 01 июня 2015 года и от 06 июля 2015 года аналогичны по своему содержанию с поручением комплексной экспертизы экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», а постановление от 02 августа 2015 года, с дополненными вопросами, назначено только одному эксперту ООО «ЦНОиЭ» – ФИО6, однако в постановлении от 06 июля 2015 года отсутствуют сведения об отмене предыдущих постановлений. Таким образом, по уголовному делу № 2013827054 процессуально были назначены как минимум две самостоятельные экспертизы, исполнителями по которым являются эксперты ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», и еще одна комплексная экспертиза, порученная только ФИО6

При указанных обстоятельствах назначения 06 июля 2015 года и 02 августа 2015 года комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 знали, что в соответствии со ст.201 УПК РФ комплексной является лишь та судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, умышленно преследуя совместные с ФИО6, ФИО5 и ФИО2 преступный корыстный умысел и цели, направленные на личное обогащение, производство экспертизы ФИО4 согласно отведенной ему роли и совместному корыстному преступному сговору, назначил и поручил в интересах всей преступной группы одному эксперту – участнику преступной группы ФИО6, которая, кроме того, не обладает достаточными специальными познаниями для производства назначенной ей комплексной судебной экспертизы. Кроме того, согласно положениям ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебными экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов России, предусмотренные ст.11 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». К иным экспертам, из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебных экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации) созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми уставами. При этом, согласно п.1.4 Устава ООО «ЦНОиЭ» от 08 февраля 2006 года общество является коммерческой организацией. При назначении экспертизы ФИО6, как самостоятельному эксперту, являющемуся сотрудником ООО «ЦНОиЭ», договор на оказание услуг должен был быть заключен с ней лично, а не с возглавляемой ею организацией, что соответственно, очевидно повлияло бы на стоимость производства экспертизы.

Далее в период выполнения ФИО6 вышеуказанной экспертизы, 12 августа 2015 года между УМВД России по Липецкой области и ООО «ЦНОиЭ», в лице директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг от 01 июня 2015 года, а согласно внесенным изменениям срок выполнения экспертизы продлен до 120 рабочих дней с даты начала оказания услуг.

01 декабря 2015 года в 19 часов 37 минут и в 22 часа 29 минут ФИО6 со своей электронной почты 

<

адрес> направила ФИО4 на его электронный почтовый адрес 

<

адрес> заключение эксперта № 47 от 02 сентября 2015 года на 17 листах и на 19 листах соответственно, проведенного согласно тексту, экспертами ФИО6 и ФИО150. на основании постановления о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы от 02 августа 2015 года. При этом экспертиза, согласно тексту, начата 02 августа 2015 года, окончена 03 декабря 2015 года, и не подписана экспертами.

Далее 08 декабря 2015 года в 14 часов 42 минуты и 10 декабря 2015 года в 12 часов 40 минут ФИО6 со своей электронной почты – 

<

адрес> направила для согласования ФИО4 на его адрес электронной почты 

<

адрес> заключение эксперта № 47-025 от 07 декабря 2015 года на 34 листах, проведенного согласно тексту, якобы экспертами ФИО6, ФИО150 ФИО153. и ФИО154. на основании постановления следователя ФИО4 о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы от 02 августа 2015 года. Экспертиза согласно тексту, начата 02 августа 2015 года и окончена 07 декабря 2015 года, и экспертами не подписана. 

20 декабря 2015 года в 20 часов 54 минуты ФИО6 со своей электронной почты 

<

адрес> опять направила ФИО4 на его электронную почту 

<

адрес> заключение эксперта от 07 декабря 2015 года № 47-015 на 34 листах, согласно тексту, проведенного якобы экспертами ФИО6, ФИО155., ФИО156. и ФИО157 на основании постановления следователя ФИО4 о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы от 02 августа 2015 года. Согласно тексту, экспертиза начата 02 августа 2015 года и окончена 07 декабря 2015 года, но не подписана экспертами. 

24 декабря 2015 года ФИО2, будучи уполномоченным в соответствии со своим должностным регламентом, в том числе проверять и оценивать результаты деятельности, истребовать необходимые сведения и материалы, заслушивать отчеты подчиненных сотрудников, в том числе руководителей и следователей подразделений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, и действуя по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, несмотря на фактическое отсутствие заключения эксперта по комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизе, направил письмо начальнику Центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области ФИО158., в котором сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что производство судебной экспертизы по договору № 16 от 01 июня 2015 года окончено, в связи с чем просил подписать акт выполненных работ.

Далее ФИО6, действуя по предварительной договоренности с ФИО5, ФИО2 и ФИО4, и по просьбе последнего, сформировала акт приема-сдачи услуг по договору № 16 от 01 июня 2015 года, который лично предоставила 25 декабря 2015 года ФИО4 в его служебном кабинете № 402, расположенном по адресу: 

<

...>, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ООО «ЦНОиЭ» в ее лице проведена комплексная строительно-бухгалтерская судебная экспертиза по уголовному делу № 2013827054 на основании постановления ФИО4, а также о том, что качество работ по договору на оказание услуг соответствует предъявленным требованиям, при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, в срок, а качество работ соответствует указанным в договоре требованиям.

25 декабря 2015 года, точное время не установлено, ФИО4, действуя по предварительному корыстному сговору с ФИО6, ФИО5 и ФИО2, с целью получения выгоды имущественного характера, в отсутствии надлежаще проведенной экспертизы и оформленного заключения экспертов, действуя в интересах всей преступной группы и с единым с ними корыстным умыслом, в том числе ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предоставил уполномоченному на подписание от УМВД России по Липецкой области – начальнику Тыла ФИО158. акт № 1 приема-сдачи услуг по договору с ООО «ЦНОиЭ» от 25 декабря 2015 года, подписанный им в подтверждение ложных данных о выполнении работ в полном объеме, в срок, и в соответствующем указанным в договоре требованиям к качеству. 

На основании указанного акта приема-сдачи услуг от 25 декабря 2015 года по договору № 16, 29 декабря 2015 года уполномоченные на оплату вышеуказанной экспертизы должностные лица УМВД России по Липецкой области, введенные в заблуждение ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в соответствии с условиями договора, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, по адресу: город Липецк, площадь Плеханова, дом 4, перечислили на расчетный счет ООО «ЦНОиЭ» № 40702810763020000191, открытый 06 декабря 2010 года в дополнительном офисе № 3349/63/02 Московского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (БИК 044599108) по адресу: улица Воробьевская, дом 16а, город Сергиев-Посад, городское поселение Сергиев-Посад, Сергиево-Посадский муниципальный район, Московская область, денежные средства в сумме 6 299 993 рубля 70 копеек.

Затем, 29 декабря 2015 года в период с 09 часов 58 минут по 18 часов 07 минут, точное время не установлено, ФИО5, будучи осведомленным ФИО4 и ФИО2 о переводе указанных денежных средств УМВД России по Липецкой области на счет ООО «ЦНОиЭ», сообщил ФИО6, что денежные средства – оплата за производство экспертизы перечислены на счет ООО «ЦНОиЭ». 

30 декабря 2015 года в неустановленное точно время, ФИО6, согласно отведенной ей роли и договоренности сняла в кассе дополнительного офиса № 3349/63/02 Московского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу: улица Воробьевская, дом 16а, город Сергиев-Посад, городское поселение Сергиев-Посад, Сергиево-Посадский муниципальный район, Московская область, с расчетного счета ООО «ЦНОиЭ» № 40702810763020000191 денежные средства в размере 4 270 000 рублей, а денежные средства в размере 2 000 000 рублей перевела в тот же день – 30 декабря 2015 года на свой расчетный счет № 

<

***>, открытый 06 февраля 2013 года в филиале Московского банка ОАО «Сбербанк» № 1569/1005 по адресу: 

<

...>. 

После указанных обстоятельств, примерно в 22 часа 00 минут 30 декабря 2015 года ФИО5 приехал домой к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 в соответствии с имевшейся договоренностью передала ему часть денежных средств в сумме 4 270 000 рублей, при этом ФИО5 пояснил ФИО6, что она остается должна передать еще 500 000 рублей.

31 декабря 2015 года в 09 часов 45 минут ФИО5 отправил ФИО6 смс-сообщение с номером своего банковского счета, а ФИО6, в свою очередь, перечислила 31 декабря 2015 года со своего расчетного счета № 

<

***>, открытого 06 февраля 2013 года в филиале Московского банка ОАО «Сбербанк» № 1569/1005 по адресу: 

<

...>, ФИО5 301 000 рублей и 50 000 рублей, которые были зачислены 08 января 2016 года на расчетный счет ФИО5 № 40817810935000189192, открытый 17 апреля 2012 года в отделении № 8593/8593, организационно подчиненном Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк» и расположенном по адресу: 

<

...>.

Далее ФИО6 со своей электронной почты 

<

адрес>.ru 12 января 2016 года в 12 часов 21 минуту и 04 марта 2016 года в 09 часов 14 минут направила на электронную почту ФИО4 – 

<

адрес> письма, содержащие заключение эксперта от 07 декабря 2015 года № 47-015 на 42 листах, проведенного согласно тексту, якобы экспертами ФИО6, ФИО38, ФИО39 и Свидетель №48 на основании постановления ФИО4 о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы от 02 августа 2015 года, а также 05 марта 2016 года в 08 часов 12 минут и в 09 часов 55 минут – два письма с приложениями к указанному заключению. 

Затем 11 марта 2016 года в 12 часов 03 минуты ФИО6 со своей электронной почты 

<

адрес> направила на электронную почту ФИО4 – 

<

адрес> письмо № 007-016 от 11 марта 2016 года на имя старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области майора юстиции ФИО4, подписанное ФИО6 и заверенное печатью ООО «ЦНОиЭ», содержащее сведения о том, что в связи с получением дополнительной информации в уже подготовленную комплексную строительно-бухгалтерскую экспертизу на объекте доменная печь № 7 ОАО «НЛМК» необходимо внести новую информацию и работа по доработке экспертизы будет выполнена ориентировочно 01 апреля 2016 года. Указанное письмо ФИО4 предоставил в Следственный департамент МВД России вместе с материалами в обоснование ходатайства от 20 февраля 2016 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 2013827054. Ходатайство было направлено в Следственный департамент МВД России с сопроводительным письмом, подписанным ФИО2, в котором, в числе прочего, было указано, что исключительность продления процессуального срока связана, в том числе, со сложностью и длительностью производства судебной строительно-бухгалтерской экспертизы объектов комплекса доменной печи № 7 ОАО «НЛМК». 

В апреле 2016 года, точные дата и время не установлены, ФИО6, в целях реализации совместного преступного плана в составе группы лиц, в нарушение сроков выполнения экспертизы, предоставила следователю ФИО4 в служебном кабинете № 402, расположенном по адресу: 

<

...>, заключение эксперта от 13 апреля 2016 года № 47-016, согласно которому ФИО6 единолично провела данную экспертизу, без привлечения экспертов и специалистов в количестве указанном к приложению № 1 к договору на оказание услуг № 16 от 01 июня 2015 года, а ФИО4, в свою очередь, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, принял и приобщил к материалам дела данную экспертизу, не соответствующую требованиям УПК РФ и договора № 16 от 01 июня 2015 года с приложением № 1 к нему. При этом в указанном заключении ФИО6 из семнадцати поставленных вопросов, ответила на десять вопросов, а представленное заключение не соответствует ни одному из требований, предъявляемых законом к этому виду доказательств по делу, не обладает полнотой, не является достоверным и всесторонним, не поддается проверке, вызывает сомнение также объективность, а применение каких-либо методик не нашло своего отражения. Приведенный в исследовательской части заключения перечень методических источников никак не связан с описанием проведенного экспертом исследования. Кроме того, непосредственное исследование объекта – доменной печи № 7 ООО «НЛМК» в ходе производства экспертизы ФИО6 не произведено, несмотря на то, что это являлось самым основным требованием и целью данной экспертизы, в связи с чем и была вызвана необходимость ее производства. 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором на оказание услуг № 16 от 01 июня 2015 года Управление федерального казначейства (УФК) по Липецкой области с расчетного счета УМВД России по Липецкой области № 

<

***>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, по адресу: город Липецк, площадь Плеханова, дом 4, перечислило на расчетный счет ООО «ЦНОиЭ» № 40702810763020000191, открытый в дополнительном офисе № 3349/63/02 Московского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу: улица Воробьевская, дом 16а, город Сергиев-Посад, городское поселение Сергиев-Посад, Сергиево-Посадский муниципальный район, Московская область, 29 июня 2015 года – 2 699 997 рублей 30 копеек и 29 декабря 2015 года – 6 299 993 рубля 70 копеек, а всего 8 999 991 рубль, которыми ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению. 

Левобережным районным судом города Липецка в ходе рассмотрения уголовного дела № 2016498863 заключение эксперта ФИО6 от 13 апреля 2016 года № 47-016 признано недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств по уголовному делу, в связи с несоответствием требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ, поскольку изложенные в указанном заключении экспертом выводы не соответствуют результатам исследований и противоречат им. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО4 при пособничестве ФИО6 и ФИО5 были существенно нарушены права УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 999 991 рубль. Кроме того, в результате отсутствия претензионной работы со стороны ФИО4 и ФИО2, а также подписания по их инициативе акта сдачи-приемки услуг по договору были существенно нарушены права УМВД России по Липецкой области на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективные средства правовой защиты в данном государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, что крайне отрицательно повлияло на нормальную работу организации, создало препятствия в удовлетворении организацией своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. При этом степень отрицательного влияния противоправных деяний ФИО2 и ФИО4 на нормальную работу организации, характер, размер и тяжесть понесенного УМВД России по Липецкой области материального ущерба, находятся в единой причиной связи и крайне высоки. 

Нарушения законодательства Российской Федерации стали возможны в результате пренебрежительного отношения со стороны ФИО2 и ФИО4 к требованиям действующих законов Российской Федерации и нормативных правовых актов. 

Признаками соучастия в совершении данного преступления ФИО5 и ФИО6 является совместный характер их действий, общий умысел всех соучастников и совершение ими во взаимодействии данного умышленного преступления. При этом соучастники ФИО5 и ФИО6 своими взаимосвязанными вышеизложенными действиями сообща причинили вред правам и законным интересам организации – УМВД России по Липецкой области и охраняемых законом интересам государства, о чем свидетельствует, в частности, взаимосвязанный характер поведения соучастников, общий для них преступный результат и причинная связь между действиями каждого, преступным результатом и причинением значительного материального ущерба УМВД России по Липецкой области. При этом между поведением ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 имелась связь взаимодополнения и взаимообуславливания, то есть указанные соучастники совместно исполняли объективную сторону данного преступления, их поведение дополняло друг друга, создавая единое преступное деяние, и действие соучастника являлось условием для действий другого. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что в период с 2013 по 2017 год он занимал должность старшего следователя по особо важным делам отдела № 1 следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9 и иных лиц в совершении хищения имущества ОАО «НЛМК». По делу возникла необходимость в назначении и проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы. Личную инициативу о поручении проведения данной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» он не проявлял, выполнял свои должностные обязанности, его действия в полной мере соответствовали требованиям разъяснений порядка назначения дорогостоящей экспертизы. Из СД МВД России поступило письмо о необходимости назначения по делу данной экспертизы, по этому же поводу неоднократно проводились служебные совещания, на которых присутствовали сотрудники УМВД России по Липецкой области, члены следственно-оперативной группы, сотрудники СД МВД России. По вопросу подыскания экспертного учреждения им проводился мониторинг таковых, аналитическая работа, направлялись запросы в различные экспертные учреждения Липецкой области, других регионов, города Москвы. Поступали ответы на них. Все необходимые документы представлялись в СД МВД России. Только из двух экспертных учреждений – Липецкая торгово-промышленная палата и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» поступили положительные ответы, но Липецкая ТПП не представила документов о наличии в штате соответствующих экспертов, было просто сообщено о возможности проведения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы. Изначально он сам запрос в ООО «Центр независимой оценки экспертизы» не направлял, так как не знал о существовании такой экспертной организации. Ему позвонила женщина, представилась директором данной экспертной организации ФИО6, сказала, что ей известно о том, что УМВД России по Липецкой области разыскивает экспертную организацию для проведения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, и она может ее провести. Также ФИО6 посредством электронной почты направила ему документы в подтверждение наличия у нее соответствующего образования и специализации. ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, сотрудники СД МВД России эту экспертную организацию ему не предлагали. Поскольку ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» предложило более выгодные условия по цене и срокам проведения экспертизы, то именно это экспертное учреждение было выбрано СД МВД России. ФИО6 представляла ему проект договора на проведение экспертизы. Договор и калькуляция к нему правились, но внесение корректировок требовали сотрудники финансово-экономического отдела УМВД России по Липецкой области, его лично условия договора, в частности стоимость, количество экспертов не волновали, он в эти вопросы не вникал. Его отношения с ФИО6 были сугубо рабочие, за процессуальные рамки не выходили, они тесно взаимодействовали по всем вопросам, связанным с производством экспертизы. Постановления о назначении экспертизы выносил он. Постановление от 01 июня 2015 года – это так сказать «черновой» вариант. На совещании в прокуратуре ему были даны указания скорректировать постановление, чтобы экспертиза была поручена не ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», а конкретному эксперту этого Общества ФИО6 Материалы уголовного дела ФИО6 отвозил оперативный сотрудник. Он оказывал ФИО6 содействие в проходе ее на территорию ОАО «НЛМК» для осмотра доменной печи, писал соответствующее письмо руководству комбината. ФИО6 была организована встреча с работниками ОАО «НЛМК», которые предоставляли необходимую для проведения экспертизы документацию. После этой встречи ФИО6 контактировала с ними самостоятельно, без его участия. Неоднократно он сам с ФИО6 проходил на территорию комбината. Заключение экспертизы в начале декабря 2015 года ФИО6 привезла ему лично. Он представил это заключение своему руководителю ФИО11 ФИО2, Свидетель №3 и ФИО158 также видели это заключение. Также он просил ФИО6 заключение в электронном виде, так как он отсылал его в СД МВД России. В акте приема-передачи работ к договору о проведении экспертизы стоит его подпись, и она свидетельствует о том, что у него нет претензий к эксперту по поводу возвращения ему материалов уголовного дела, а не о приеме самой работы, так как по условиям договора он не уполномочен принимать проделанную работу. Про то, как перечислялись деньги по этому договору, в какие сроки и какими суммами, ему ничего не известно. Когда в 2016 году он стал готовить постановление о привлечении обвиняемого, он стал тщательно изучать экспертное заключение и нашел в нем недостатки. После этого началась доработка заключения по устранению выявленных недочетов. Поскольку ему необходимо было как-то мотивировать руководству сроки предварительного расследования, то было принято решение датировать заключение экспертизы апрелем 2016 года. Также подсудимый ФИО4 показал, что участником финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Липецкой области он никогда не являлся, доверенность на представление интересов Управления ему никогда не выдавалась, права представления Управления в гражданско-правовых спорах у него никогда не было. Обязанность ведения претензионной работы на него не возлагалась. С ФИО5 он был знаком как с адвокатом, их отношения не выходили за рамки уголовно-процессуального законодательства. ФИО6 к нему с вопросом уплаты вознаграждения не обращалась. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 показал, что со 02 июня 2014 года в его производстве находилось уголовное дело № 2013827054, возбужденное 16 декабря 2013 года по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Производство предварительного расследования было поручено ему и.о. начальника отдела № 1 Свидетель №8 По делу была создана следственная группа, состав которой под его руководством менялся, но всю работу в основном он делал сам. В январе 2015 года возникла необходимость в производстве комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы. При возбуждении уголовного дела сумма похищенных денежных средств была установлена по заключению строительной судебной экспертизы по арбитражному делу, проведенной по ходатайству потерпевшего ОАО «НЛМК» Липецким филиалом Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 13 158 457 рублей 13 копеек. Для подбора экспертного учреждения, имеющего возможность и необходимую квалификацию для производства экспертизы, им были направлены запросы в ЭКЦ МВД России, торгово-промышленную палату Липецкой области, в филиалы Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенных в Воронежской, Белгородской, Тамбовской, Тульской, Владимирской, Орловской областях, городе Москве и в иные экспертные учреждения, откуда были получены ответы о невозможности производства указанной экспертизы из-за отсутствия экспертов необходимой квалификации. В период поиска экспертного учреждения ему или на мобильный, или на рабочий телефон, позвонила директор ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6, предложила услуги по проведению необходимой экспертизы, а также скинула ему на электронную почту письмо о наличии в штате эксперта необходимой квалификации и о возможности производства данной экспертизы за 10 200 000 рублей, а также документы, подтверждающие личность ФИО6, ее образование и квалификацию. Обстоятельства, при которых была установлена и привлечена данная организация для проведения экспертизы, он не помнит. С директором данного Общества ФИО6 он сначала созвонился по телефону, а потом она приезжала в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. ФИО6 представила ему паспорт гражданина РФ, копии нескольких дипломов, копию регистрации брака в подтверждение смены фамилии, сертификаты. В феврале 2015 года руководство СУ УМВД России по Липецкой области обратилось в СД МВД России о подтверждении необходимости производства указанной экспертизы и выделения денежных средств на ее производство, на что поступил ответ о необходимости мониторинга экспертных учреждений с целью установления возможности и стоимости производства аналогичных судебных экспертиз на более выгодных условиях, в том числе в ФБУ «Российский Федеральный центр Судебных экспертиз» при Минюсте России в городе Москве. В последующем из данного учреждения был получен отказ в производстве экспертизы из-за отсутствия экспертов, имеющих специальные знания, необходимые для исследования металлоконструкций. Далее, из торгово-промышленной палаты Липецкой области поступил ответ о наличии в штате эксперта необходимой квалификации, и о возможности производства данной экспертизы стоимостью 9 500 000 рублей. При этом из ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» получено новое письмо, в котором сообщалось о возможности уменьшить стоимость производства экспертизы до 9 000 000 рублей. Об этом он сообщил руководству, ФИО2 В Липецкую торгово-промышленную палату экспертиза не назначалась, поскольку ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» предложило наименьшую стоимость. С ФИО6 о снижении стоимости производства экспертизы он не договаривался, но не исключает, что попросил ее снизить, сославшись, на то, что сумму выше 9 000 000 рублей в Следственном департаменте могут не одобрить, в связи с чем она направила ему соответствующее письмо. На эту сумму было получено согласие руководства УМВД России по Липецкой области. Полученные сведения из экспертных учреждений были повторно направлены в СД МВД РФ, где факт необходимости производства указанной экспертизы был подтвержден, была согласована заявка в ФЭД МВД России о выделении денежных средств на производство экспертизы стоимостью 9 000 000 рублей. На основании данного ответа он подготовил письмо в Центр финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области о необходимости направления заявки в ФЭД МВД России. Не позднее 01 июня 2015 года денежные средства для производства экспертизы поступили в УМВД, о чем он сообщил ФИО6, которая по электронной почте направила составленные ею договор на оказание услуг № 16 от 01 июня 2015 года по производству комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на объекте – доменная печь № 7 ОАО «НЛМК» стоимостью 8 999 991 рубль и калькуляцию трудозатрат с указанием количества экспертов. Далее 01 июня 2015 года, чтобы в дальнейшем не было проблем с оплатой данной экспертизы, он вынес формальное постановление о ее назначении. По требованию ЦФО договор и калькуляцию к нему корректировала ФИО6 После заключения договора 06 июля 2015 года он вынес еще одно постановление о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, которое вместе с материалами уголовного дела направил ФИО6 через оперуполномоченного УЭБ и ПК Свидетель №45 02 августа 2015 года при ознакомлении с постановлением о назначении указанной экспертизы от представителя потерпевшего Свидетель №35 поступило ходатайство о включении дополнительных вопросов, которое он удовлетворил и сообщил ФИО6 о возврате без исполнения назначенной экспертизы. 02 августа 2015 года он вынесен еще одно постановление о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, включив в него вопросы представителя потерпевшего Свидетель №35, которое передал ФИО6 При этом, изучив ФЗ «Об экспертной деятельности», разъяснил ФИО6 права и обязанности эксперта и предупредил об ответственности. Сведений о других участвующих экспертах ФИО6 не представляла, а он и не требовал. В последующем ФИО6 потребовала продлить сроки проведения экспертизы в связи с поступившими дополнительными вопросами со стороны представителей потерпевших, на что он согласился, уведомив предварительно руководство УМВД России по Липецкой области. Таким образом, 12 августа 2015 года с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» было заключено дополнительное соглашение № 1 с указанием срока работ до 120 рабочих дней. Ход производства экспертизы он отслеживал, ездил с ФИО6 на территорию ОАО «НЛМК», согласовывал ее проход на комбинат, в связи с чем знал, что в конце 2015 года ФИО6 завершает составление заключения. В начале декабря 2015 года ему на исполнение поступило письмо начальника Тыла ФИО158. о предоставлении документов для оплаты экспертизы по договору, заключенному с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в связи с окончанием года и срока, о чем он сообщил ФИО6 В конце декабря производство экспертизы было ею окончено, и она нарочно предоставила заключение № 47-016. Об этом он письмом уведомил начальника Тыла УМВД России по Липецкой области, в котором указал на необходимость подписания акта выполненных работ по заключенному договору. Данный акт был подписан 25 декабря 2015 года, в том числе им и ФИО6 Примерно в январе 2016 в ходе детального изучения представленного ФИО6 заключения, он обнаружил в нем многочисленные технические ошибки в исследовательской части, которые могли повлечь признание экспертизы недопустимым доказательством. Для исправления этих ошибок в январе 2016 он передал заключение ФИО6 без составления дополнительных соглашений к договору, поскольку экспертиза была уже оплачена. ФИО6 вернула ему исправленное заключение 13 апреля 2016 года, которое подписала единолично. Количество экспертов, проводивших экспертизу, его не волновало, ему нужно было готовое заключение. Со слов ФИО6 и на основании ее дипломов, в том числе о строительном образовании, она обладала познаниями для проведения указанной экспертизы. Он считал, что ФИО6 при необходимости сама привлечет иных экспертов. Денежные средства, израсходованные МВД России на производство указанной выше комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, признаны процессуальными издержками. С адвокатом ФИО5 он знаком, поскольку тот неоднократно принимал участие по уголовным делам, находящимся у него в производстве. Общение между ними связано исключительно со служебной деятельностью. По поводу подготовки, назначения и проведения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы ФИО5 к нему не обращался. Также по этим вопросам каких-либо непроцессуальных и неслужебных обращений не было (том 35 л.д. 18-33, 45-61, 78-92)

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что в конце декабря 2014 года он приступил к исполнению обязанностей заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области. До этого времени с мая 2014 года он от занимаемой должности был отстранен. Он сразу же изучил дела, находящиеся в производстве следователей. Уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «НЛМК», при строительстве доменной печи уже находилось в производстве следователя следственной части Свидетель №1 В начале января 2015 года в связи с беременностью следователя Свидетель №1 он изъял из ее производства указанное уголовное дело, передал следователю ФИО4 для дальнейшего производства предварительного расследования, так как ранее дело уже находилось в производстве последнего. При этом он передал дело не единолично следователю ФИО4, а создал следственную группу, куда вошел ФИО4 и практически все следователи отдела. Лично контроль за движением дела он не осуществлял, для этого у него были начальники отделов. Вопрос о необходимости назначения по делу комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы согласовывался со СД МВД России. В конце декабря 2014 года, когда он приступил к исполнению своих обязанностей, указания о необходимости проведения таковой из Следственного департамента уже поступали. Они просили у департамента помощь в подыскании экспертного учреждения. В департамент была направлена вся необходимая для этого информация, в том числе ответы из различных экспертных учреждений Липецкой области и других регионов, согласно которым отсутствовала возможность проведения необходимой следствию экспертизы. Перед дачей согласия на проведение комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» материалы дела изучались сотрудниками следственного департамента. Также следственным управлением представлялись сведения о судебной перспективе дела, возможности возмещения стоимости производства экспертизы путем взыскания с виновных процессуальных издержек, наложенных по делу арестах на имущество в целях обеспечения исполнения решения суда. Когда следственный департамент дал согласие на поручение производства экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», была одобрена заявка на выделение денежных средств на ее оплату. Никаких указаний ФИО4 о поручении производства экспертизы ФИО6 или возглавляемому ею Обществу он не давал, в составлении самого постановления о назначении экспертизы участия не принимал, поскольку это полномочия исключительно следователя, в производстве которого находится уголовное дело. ФИО4 докладывал ему о вынесении им еще одного, или двух постановлений о назначении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы в связи с поступлением дополнительных вопросов от потерпевшей стороны. В декабре 2015 года у него был разговор с начальником Тыла ФИО158. о закрытии финансового года, наличии у УМВД неисполненных обязательств по договору на оказание услуг по производству экспертизы. Он созвонился с ФИО4, который сказал, что заключение экспертизы получено, но еще не изучено. Он сообщил об этом ФИО175. Заключение было получено в декабре 2015 года, в январе 2016 года оно было изучено. Свидетель №4 доложил о необходимости доработки экспертизы ввиду наличия в ней различных технических недостатков, что и было сделано. Впоследствии уголовное дело было направлено прокурору, а затем в суд для рассмотрения по существу. Много позже ему стало известно о том, что судом заключение комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы было признано недопустимым доказательством из-за невозможности устранения имеющихся в нем противоречий в связи с неявкой в суд для допроса эксперта ФИО6 

Также подсудимый ФИО2 показал, что с ФИО5 он общался в связи с осуществлением преподавательской деятельности в ЛГТУ. В процессуальной деятельности он с ФИО5 не сталкивался. В одной из бесед с ФИО5 он сказал про уголовное дело по факту хищения имущества ОАО «НЛМК», а также о том, что ранее в рамках гражданского дела была проведена бухгалтерская экспертиза стоимостью около 13 000 000 рублей. По уголовному делу это заключение использоваться не могло, так как эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, оплата производства экспертизы была осуществлена из средств ОАО «НЛМК», то есть потерпевшей стороны. О том, что ранее следователем Свидетель №1 по делу выносилось постановление о производстве бухгалтерской экспертизы в экспертное учреждение, дававшее заключение в рамках арбитража, он узнал при одном из продлений срока следствия. Этого процессуально было делать нельзя. Кроме того, по уголовному делу была нужна не просто бухгалтерская экспертиза, а строительно-бухгалтерская. Лично с ФИО6 он знаком не был, знал только то, что производство экспертизы по уголовному делу было поручено ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Он только на предварительном следствии по данному делу узнал о том, что ФИО5 направлял ему по электронной почте координаты ФИО6 и ООО «ЦНОиЭ», он, вполне вероятно, попытался перенаправить их следователю ФИО4, но как выяснилось, у него это сделать не получилось. Он не обращался к ФИО5 с просьбой подобрать экспертное учреждение, о проблеме подбора экспертного учреждения по конкретному уголовному делу – это был мимолетный разговор на различные злободневные темы работы в полиции. Никакой материальной выгоды от назначения производства экспертизы по уголовному делу в это экспертное учреждение он не имел. К составлению и подписанию договора между УМВД России по Липецкой области и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в лице ФИО6 он никакого отношения не имел, но контроль за исполнением договорных отношений лежал полностью на службе Тыла, поскольку ее начальник ФИО175., действуя на основании доверенности, подписывал договор от имени УМВД России по Липецкой области, он же подписывал акт приема-передачи выполненных работ. Сотрудники следственной части, ни он, ни следователи не имели полномочий на подписание договора на оказание услуг по производству экспертизы, как следствие, на них не могла быть возложена обязанность по контролю за сроками исполнения обязательств сторон по договору. Он не понимает суть предъявленного ему обвинения в целом, поскольку его действия в полной мере соответствовали закону, обвинительное заключение не содержит ссылки на то, какие конкретно возложенные на него должностные обязанности он нарушил, какими полномочиями злоупотребил. В обязанности начальника следственной части ведение претензионной работы по заключенным УМВД России по Липецкой области договорам не входило. Кроме того, по его мнению, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, УМВД России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Решением суда в пользу Управления была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора, при этом судом не было установлено то, что работа по договору выполнена некачественно и не тем количеством экспертов. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 дал в целом аналогичные показания (том 34 л.д. 71-84, 105-112, 161-167).

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что с адвокатом Московской коллегии адвокатов Свидетель №5 он познакомился в 2011 году, они встречались в судах 

<

адрес>. На одной из встреч в 2013 году Свидетель №5 сказал, что у него есть хороший эксперт ФИО6 по производству сложных экспертиз, которая заинтересована работать в Липецкой области. Он увидел для себя возможность на этом заработать. В 2015 году на слуху было то, что СУ УМВД России по Липецкой области необходимо провести экспертизу по уголовному делу, где потерпевшим было ОАО «НЛМК». Начальник СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 известный на юридическом факультете ЛГТУ человек, активный участник всех конференций. На одной из таких в декабре 2014 года ФИО2 рассказывал о проблемах, связанных с нехваткой квалифицированных экспертов, а также о высокой стоимости производства экспертиз. По уголовному делу было направлено больше десятка запросов в экспертные учреждения, и ни одно не захотело браться за производство экспертизы. При встрече с ФИО2 он спросил, есть ли еще необходимость в производстве экспертизы, на что ФИО2 сказал присылать на факс УМВД информацию по этому вопросу. Он вспомнил про эксперта ФИО6, позвонил Свидетель №5 с просьбой организовать им встречу. Через некоторое время он познакомился с ФИО6 лично, они встретились в кафе на Ярославском вокзале города Москвы. ФИО6 принесла с собой свои документы, экспертные заключения, которые составляла. Он ознакомился с ними, экспертные заключения ему показались достойными. ФИО6 сказала, что производство комплексной экспертизы для нее не проблема. Он сообщил ФИО6, что стоимость производства экспертизы будет в пределах 10 000 000 рублей, попросил ФИО6 скинуть ему на электронную почту все ее документы. Сроки производства экспертизы он с ФИО6 не обговаривал, говорил только, что должно быть достаточное количество экспертов. Вероятно, он послал документы ФИО6 ФИО2 на электронную почту. У него была визитка ФИО2, он ему позвонил. ФИО2 сказал, что его лично эти документы не интересуют, он их даже не читал. Сказал отсылать документы непосредственно в УМВД России по Липецкой области. Через некоторое время в Липецк приехала ФИО6, они встречались, созванивались пару раз. По телефону ФИО6 сказала ему, что договор с УМВД России по Липецкой области был заключен. Когда они встречались в кафе, ФИО6 сказала, что хотела бы отблагодарить следователя путем перечисления ему на карточку денежных средств, на что он сказал ФИО6, чтобы та даже не думала так сделать, таким образом, она может «подставить» следователя. Потом они еще раз встретились на железнодорожном вокзале, где обговорили стоимость оказанных им консалтинговых услуг, договорились на 4 % от суммы договора, то есть 350 000 рублей, при этом 50 000 рублей должно было быть перечислено ему после первого транша по договору. ФИО6 деньги не перечислила. Они встречались летом в Москве в парке «Сокольники», но и в тот раз ФИО6 ему деньги так и не отдала, сославшись на то, что забыла их в машине. О том, что деньги по договору УМВД России по Липецкой области были перечислены на счет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», он знал от ФИО6 Впоследствии они с ФИО6 созванивались по различным пустякам, та как-то рассказывала, что обедала в кафе с какими-то адвокатами, те ее одурманили, документы забрали. В конце декабря 2015 года он был в Москве по своим делам, заодно заехал к ФИО6 домой за деньгами. Она не смогла их ему перевести, так как не работал онлайн-банк. Он уехал, после выслал ФИО6 номер своей банковской карты, на который в два приема ФИО6 перевела ему денежные средства 300 000 рублей и 50 000 рублей. Других денег он от ФИО6 не получал. Года через два ФИО6 позвонила ему, стала что-то рассказывать про какие-то суды, дополнительную экспертизу. Он даже не сразу понял, кто звонит, так как удалил номер ФИО6 из памяти телефона. Также ФИО5 показал, что с ФИО4 он не общался, никогда с ним не работал. С ФИО2 во второй половине 2015 года он встречался по совместной работе в ЛГТУ, но не часто, про договор и экспертизу с ним не разговаривал. Не оспаривал, что обменивался документами с ФИО6 и ФИО2 по электронной почте.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО5 дал в целом аналогичные показания (том 36 л.д. 151-179).

Анализируя показания подсудимых ФИО4 и ФИО2, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они, не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с их процессуальной деятельностью следователя и руководителя следственного органа соответственно по назначению и проведению судебной экспертизы по уголовному делу, дали им свою оценку, по их мнению не противоречащую действующему законодательству. Однако показания указанных подсудимых суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре ниже. Показания подсудимого ФИО5 суд также не может признать правдивыми, так как они находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, прямо опровергаются показаниями подсудимой ФИО6, подтвержденными исследованными судом доказательствами. По объективной оценке суда показания подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются избранным каждым из них способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления в целях избежать соразмерной уголовной ответственности, оцениваются судом как попытка исказить фактические обстоятельства содеянного каждым из них. 

Вопреки доводам защитников Мезенцева А.В. и Гусева О.Ю. право на защиту ФИО2 соблюдено. Занимаемая ФИО2 на протяжении всего судебного следствия позиция о том, что ему непонятно предъявленное обвинение, в частности ввиду отсутствия указания на конкретные полномочия из его прав и обязанностей, которые им нарушены, из-за чего он не мог в полной мере осуществлять свою защиту, судом отвергаются как явно надуманные, обусловленные занимаемой подсудимым позиции непризнания вины в совершении инкриминируемого преступления. Принимая во внимание наличие у ФИО2 высшего юридического образования, многолетний опыт работы в правоохранительных органах на должностях, связанных с осуществлением уголовного преследования неопределенного круга лиц, формулировка предъявленного обвинения для подсудимого очевидна. 

Право на защиту ФИО4 при допросе его в качестве обвиняемого 12 октября 2018 года нарушено не было, данное следственное действие производилось с участием двух защитников по соглашению, в начале, по ходу допроса ни от ФИО4, ни от защитников заявлений об отложении допроса вследствие отсутствия еще одного защитника не поступало, как и замечаний в этой части по его окончанию. Отсутствие в бланке протокола допроса ФИО4 в перечне его прав в соответствии с занимаемым процессуальным положением указания на п. 9.1 ст.47 УПК РФ, предусматривающий право с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, не ставит под сомнение законность и допустимость данного доказательства, поскольку ФИО4, будучи сотрудником органов внутренних дел, не является предпринимателем. 

Показания ФИО4, ФИО2 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии в статусе свидетелей (том 34 л.д. 1-6, 7-18, 23-60, том 35 л.д. 1-8, 9-12, том 36 л.д. 118-126) суд при вынесении приговора во внимание не принимает.

Подсудимая ФИО6 виновной себя в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, ФИО6 показала, что имеет несколько высших образований, является руководителем ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», которое занимается оценкой и производством различных экспертиз. Зимой 2015 года, ранее знакомый адвокат Свидетель №5 предложил ей выполнить экспертизу из области строительства и познакомить с человеком, который пояснит условия, на что она согласилась. Далее по предложению Свидетель №5 примерно через два дня она встретилась с ним в кафе на Ярославском вокзале, где Свидетель №5 представил ей ФИО3, то есть ФИО5 В своем телефоне она записала ФИО5 как «ФИО190 Липецк». ФИО5 сказал ей, что нужен эксперт для выполнения комплексной экспертизы доменной печи № 7 на НЛМК в городе Липецке, стоимостью 9 000 000 рублей. Ей четко сказал ФИО5, что 6 000 000 рублей нужно будет вернуть «им», не указывая лиц. ФИО5 передал ей номер телефона следователя ФИО4, которому она позвонила на следующий день, представилась. ФИО4 уже знал о ней, пригласил ее на встречу. Через два-три дня она приехала в город Липецк, встретилась с ФИО4 в его служебном кабинете. ФИО4 сообщил об обстоятельствах дела и необходимости проведения комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы. Сумма договора 9 000 000 рублей была известна ФИО4 и не обсуждалась. Документов об образовании ФИО4 не спрашивал, и она об этом не рассказывала. ФИО4 было понятно, что она пришла по рекомендации ФИО5 ФИО4 предложил подготовить форму договора, дал адрес своей электронной почты, просил к договору приложить калькуляцию на сумму 9 000 000 рублей, а также пояснил, что ранее Арбитражным судом выполнена экспертиза, которая находится в уголовном деле. В тот же день в городе Липецке она встретилась с ФИО5, рассказала о встрече с ФИО4, подтвердила сумму договора 9 000 000 рублей, пояснив, что первоначально по договору перечислят предоплату 30 %, а потом остальную сумму по окончательному расчету. ФИО5 проводил ее к гостинице «Лагуна», где она ночевала. Примерно через неделю она подготовила договор и направила следователю ФИО4 по электронной почте. После этого по предложению ФИО4 подготовила калькуляцию с указанием экспертов в количестве 5 человек, также направила ее по электронной почте. Данное количество экспертов она определила лично исходя из реально работающих у нее людей на тот период. Через неделю ФИО4 позвонил, предложил по указанию бухгалтерии УМВД увеличить в калькуляции количество экспертов до 15 человек, чтобы сумма экспертизы осталась 9 000 000 рублей. Количество экспертов в калькуляции не имело для нее значения, поэтому она ее переделала, включив 15 экспертов, также отправила ФИО4 по электронной почте. При этом она предупредила ФИО4, что такое количество сотрудников в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» отсутствует, она планировала привлечь 5 человек, но следователь настоял на своем. По просьбе ФИО4 она писала в УМВД письма о возможности выполнить указанную экспертизу. Будучи во второй раз в городе Липецке, она встречалась с ФИО5, который был заинтересован в скорейшем заключении договора. Примерно в июне 2015 года ФИО4 сообщил ей о подписании договора. Этот договор от 01 июня 2015 года и калькуляцию № 1 к нему она подписала, в отличие от предоставленного ею проекта изменились только условия по сумме аванса, у нее изначально было 50 % от суммы. Об этом она сообщила ФИО5, который уже все знал, из чего она поняла, что ФИО5 связан с кем-то из следствия и получает информацию. 29 июня 2015 года из УМВД по Липецкой области на счет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» поступила предоплата в сумме около 3 000 000 рублей, из которых часть денежных средств она сняла наличными, а часть перечислила на свою личную банковскую карту. О том, что денежные средства отправлены, ей за день до этого сообщил по телефону ФИО5 29 июня 2015 года о поступлении ей денежных средств она сообщила ФИО5, который на следующий день приехал днем к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Она передала ФИО5 деньги в сумме около 2 000 000 рублей. В тот же день вечером ФИО5 уехал в город Липецк. В августе 2015 года следователем выносилось еще одно постановление о назначении экспертизы, в котором были указаны дополнительные вопросы, то есть объем экспертизы увеличился. О новом постановлении ей по телефону сообщил ФИО4, после чего она приехала в Липецк, забрала его. По декабрь 2015 года она занималась производством экспертизы, которая была выполнена на 95 %. В материалах дела, которые ей предоставил ФИО4, было заключение экспертов по арбитражному делу, но она его в своей работе не использовала, хотя пыталась поговорить с директором экспертного учреждения, но ей в ее просьбе отказали. В конце декабря 2015 по просьбе следователя ФИО4, который объяснил, что бюджетные денежные средства, выделенные на оплату данной экспертизы, необходимо выплатить до конца года, она подготовила и подписала акт приема-передачи выполненных работ, отвезла его лично ФИО4 Примерно 28 декабря 2015 года ФИО5 по телефону ей сообщил о перечислении остатка денежных средств и на следующий день на счет поступили около 6 000 000 рублей. 30 декабря 2015 года у себя дома она передала ФИО5 оставшуюся часть денежных средств. При этом ФИО5 сказал, что ей за работу 2 500 000 рублей вместо обещанных 3 000 000 рублей, отдать надо не 6 000 000 рублей, а на 500 000 рублей больше. После этого она купила ФИО5 билет на поезд. На следующий день, получив от ФИО5 номер его карты, она со своего счета перечислила ему 350 000 рублей, удержав при этом сумму банковского процента. После этого она с ФИО5 не встречалась, но он ей звонил, когда она приезжала в город Липецк, хотя заранее она о своем приезде не сообщала. ФИО5 полностью владел информацией о назначении, проведении экспертизы и ее оплаты, отчего у нее сложилось мнение, что он непосредственно связан со следователем или его руководством. Позднее, когда ее вызывали сотрудники ФСБ, она просила ФИО5 разобраться в сложившейся ситуации, он от ответов уходил и с ней старался не разговаривать. Экспертизу она проводила в течение примерно 9 месяцев, при этом работала в своем офисе в 

<

...> «а» и дома, а также неоднократно выезжала в город Липецк. В апреле 2016 года она закончила экспертизу, которую выполняла самостоятельно, без привлечения сторонних лиц, и передала заключение ФИО4 Она привозила ФИО4 экспертизу с указанием пяти экспертов, но тот сказал, что, поскольку в постановлении о назначении экспертизы указана она одна, то и в заключении должна быть только ее подпись. После окончания экспертизы она единолично хотела отблагодарить следователя, перечислив ему на карту 100 000 рублей, звонила ему, спросила номер его банковской карты, но ФИО4 не стал разговаривать на эту тему. После этого примерно через час ей позвонил ФИО5, который сказал, что ФИО4 пошел к начальнику. ФИО5 отругал ее, сказал «Ты что переживаешь, ты думаешь он (ФИО4) свое не получил?». Она поняла, что у ФИО5 прямая связь с начальником следственного управления. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ей было поручено проведение дополнительной экспертизы. Она сообщила об этом ФИО5, чтобы он по своему усмотрению оплатил ей работу. В телефонном разговоре она сказала ФИО5, что суд посчитал ранее выплаченную сумму в размере 9 000 000 рублей достаточной, напомнила ему, что треть из этих денег, то есть 6 000 000 рублей, она передала ему. В ответ ФИО5 посоветовал ей самой решать все вопросы, прекратил разговор (том 38 л.д. 2-9, 14-17, 23-26, 76-86, 103-153, 167-176, 192-198).

После оглашения показаний подсудимая ФИО6 их правильность подтвердила, показала, что все они записаны с ее слов верно согласно ставившимся перед ней вопросам. 

Вышеприведенные показания ФИО6 в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, вследствие чего суд находит их достоверными и кладет в основу настоящего приговора. Исходя из их содержания, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО6 фактически признала себя виновной в совершении пособничества, то есть в содействии ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, изобличив иных соучастников.

Принимая данные показания в качестве доказательства виновности подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, суд также исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было, а доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что подсудимая ФИО6 оговаривает его в совершении преступления, судом отвергаются как надуманные и голословные. Показания подсудимой ФИО6 в судебном заседании о ее неосведомленности о том, что часть полученных ею денежных средств по договору об оказании услуг по производству экспертизы предназначались не только ФИО5, по объективной оценке суда носят заинтересованный характер, оцениваются судом как данные с целью помочь другим подсудимым избежать ответственности, в частности подсудимому ФИО4, о котором подсудимая ФИО6 на протяжении всего судебного следствия отзывалась исключительно положительно.

Вина подсудимых полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными документами.

Представитель потерпевшего УМВД России по Липецкой области ФИО33 в судебном заседании показала, что в сентябре 2017 года ей стало известно о том, что в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме около 2 миллиардов рублей, принадлежащих ПАО «НЛМК». По данному делу 01 июня 2015 года и 06 июля 2015 года следователем выносились постановления о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, ее производство поручалось экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (далее «ЦНОиЭ»). Денежные средства на производство данной экспертизы в сумме 9 000 000 рублей были выделены ФЭД МВД России после согласования следователем ФИО4 через своих руководителей ФИО2 и Свидетель №3 возможности ее проведения экспертами указанного Общества и стоимости в Следственном департаменте МВД России. Данные денежные средства являлись целевыми, не могли расходоваться УМВД России по Липецкой области на иные нужды. 

Между УМВД России по Липецкой области в лице начальника Тыла ФИО175., действовавшего на основании доверенности, выданной начальником УМВД, и ООО «ЦНОиЭ» в лице его директора ФИО6 01 июня 2015 года заключен договор № 16 на оказание услуг по производству данной экспертизы стоимостью 8 999 991 рубль в срок 54 рабочих дня. Согласно договору 29 июня 2015 года на счет ООО «ЦНОиЭ» платежным поручением перечислена предоплата в размере 2 699 997 рублей 30 копеек. 02 августа 2015 года ФИО4 вынесено новое постановление о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, производство которой в нарушение ранее заключенного договора поручено уже не экспертному учреждению, а эксперту ООО «ЦНОиЭ» ФИО6 12 августа 2015 года между УМВД России по Липецкой области и ООО «ЦНОиЭ» подписано дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг № 16 от 01 июня 2015 года, согласно которому датой окончания оказания услуг считается дата передачи заказчику заключения и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг не позднее 120 рабочих дней с даты начала оказания услуг. 25 декабря 2015 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего 29 декабря 2015 года ООО «ЦНОиЭ» были перечислены денежные средства в сумме 6 299 993 рубля 70 копеек. Однако заключение эксперта № 47-016 предоставлено следователю только 13 апреля 2016 года, то есть договорные отношения в срок выполнены не были. При проверке калькуляции трудозатрат по выполнению работы по проведению комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы установлено завышение на сумму 8 384 990 рублей 04 копейки, поскольку экспертиза проведена одним экспертом, а не пятнадцатью, как указано в калькуляции к договору. Правовым отделом УМВД России по Липецкой области в адрес ООО «ЦНОиЭ» направлялись требования о перечислении пени и завышенной суммы затрат при проведении экспертизы (неосновательное обогащение), корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. 27 ноября 2017 года в Арбитражный суд Московской области направлено исковое заявление о взыскании с ООО «ЦНОиЭ» вышеуказанной суммы, по результатам рассмотрения которого суд 01 февраля 2018 года принял решение о взыскании с Общества в пользу УМВД России по Липецкой области неустойки и госпошлины. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано по причине подписания акта сдачи-приемки работ к договору без каких-либо претензий со стороны заказчика, то есть УМВД России по Липецкой области. Обязанность по контролю за надлежащим исполнением условий договора в соответствии с Наставлением по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденным приказом МВД России от 05 января 2007 года № 6, была возложена на ФИО4, как непосредственного представителя подразделения-исполнителя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области – то есть подразделения, инициировавшего заключение договора, а также его руководителя. Своей подписью на акте сдачи-приемки работ по договору ФИО4 подтвердил факт предоставления экспертного заключения в срок, то, что оно выполнено качественно, какие-либо претензии к заключению эксперта отсутствуют. После этого акт был подписан ФИО175. как представителем стороны по договору – УМВД России по Липецкой области. Также представитель потерпевшего ФИО33 показала, что проект договора на проведение экспертизы готовило подразделение-исполнитель, то есть СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. Этот проект перед подписанием проходил правовую экспертизу. Правовая экспертиза проводится сотрудником правового отдела УМВД России по Липецкой области на предмет соответствия договора действующему законодательству. При этом правовой отдел не имеет полномочий по проверке обоснованности и целесообразности назначения экспертизы по делу, возможности проведения данной экспертизы именно этим экспертным учреждением, сроков и качества выполненной работы – то есть качества экспертного заключения. Не было таких полномочий и у начальника Тыла ФИО175 При проведении правовой экспертизы сотрудник правового отдела должен был увидеть то, что согласно постановлению следователя производство экспертизы в нарушение действующего законодательства поручается коммерческой организации. По этому поводу впоследствии проводилась служебная проверка, сотрудник отдела не был привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду истечения срока давности. В ноябре 2018 года она узнала, что заключение комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы и дополнительной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, составленные экспертом ООО «ЦНОиЭ» ФИО6, Левобережным районным судом города Липецка были признаны недопустимыми доказательствами. Действиями ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 УМВД России по Липецкой области причинен материальный ущерб на общую сумму 8 999 991 рублей.

Показания представителя потерпевшего ФИО33 суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, положенными в основу настоящего приговора. Оснований полагать, что представитель потерпевшего оговаривает подсудимых, у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников УМВД России по Липецкой области обоснованно и в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего, так как оно является администратором и распорядителем средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, данное право закреплено за Управлением также и в соответствии с Положением об УМВД России по Липецкой области, являющимся юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения (том 5 л.д. 12, 13-21, 22).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в период с 2011 года по апрель 2017 года он занимал должность заместителя начальника УМВД России по Липецкой области – начальника Следственного управления УМВД России по Липецкой области (далее по тексту СУ УМВД России по Липецкой области). ФИО2 занимал должность заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области. В конце мая 2014 года в СУ УМВД России по Липецкой области для производства предварительного следствия поступили материалы уголовного дела по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ПАО «НЛМК». Письмо было отписано им Свидетель №8, исполнявшей обязанности начальника следственной части СУ УМВД России по Липецкой области, которая поручила производство предварительного следствия по указанному уголовному делу старшему следователю следственной части СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 В последующем производство предварительного следствия по уголовному делу было поручено следственной группе, руководство которой также возлагалось на ФИО4 Уголовное дело неоднократно заслушивалось у него на оперативных совещаниях, где ФИО4 докладывал о ходе расследования, оно находилось на контроле в СД МВД России, куда он совместно со следователем ФИО4 несколько раз выезжал по вопросу согласования продления сроков следствия, один раз точно с ними на согласование ездил ФИО2 По уголовному делу имелась необходимость назначения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ПАО «НЛМК», и инициатором проведения таковой выступил СД МВД России. С целью назначения экспертизы был написан соответствующий рапорт на имя начальника УМВД России по Липецкой области, на основании которого был начат подбор экспертного учреждения. Предполагает, что подбором экспертного учреждения занималась служба Тыла или правовой отдел, следователь оказывает в этом помощь, и в данном конкретном случае экспертное учреждение было подсказано СД МВД России, какое именно – он не помнит. Стоимость производства экспертизы составляла около 9 000 000 рублей и была также согласована со СД МВД России. Эти деньги были целевыми. Обстоятельства назначения экспертизы он не помнит, но она была назначена и проведена, деньги на ее производство были выделены, переведены на счет экспертного учреждения. УМВД России по Липецкой области с экспертным учреждением был заключен договор, условия которого ему не известны, но контролировать их исполнение должна была служба Тыла, так как стороной этого договора выступало УМВД России по Липецкой области, оно же было ее получателем, но в лице следователя, у которого в производстве находилось уголовное дело. Следователь ФИО4 нес персональную ответственность за расследование уголовного дела. В конце 2015 года поступило письмо за подписью начальника Тыла о том, что заканчивается финансовый год, на расчетном счете УМВД России остались деньги для оплаты экспертизы и если она не будет окончена, деньги будут возвращены в федеральный бюджет. Это письмо было им отписано ФИО2 с указанием ускорить окончание производства экспертизы. На очередном заслушивании ФИО4 доложил о том, что экспертиза поступила, но в ней имеется большое количество недостатков. Он видел это экспертное заключение у ФИО4 в руках на оперативном совещании, однако сам лично его не читал. Он велел принимать заключение и закрывать финансовый год. Также была задача поскорее направить это уголовное дело прокурору, а затем в суд. К изучению экспертизы они вернулись после новогодних праздников в 2016 году, дело продолжало оставаться на контроле в Следственном департаменте. Оплата экспертизы была произведена в полном объеме, так как заключение эксперта было получено в конце 2015 года, и он его лично видел, а выявленные в нем недостатки, о которых ему доложил ФИО2, потом устранялись. Продлевая сроки следствия в 2016 году, в постановлениях было указано на необходимость окончания производства экспертизы, а не на устранение имеющихся в ней недостатков, так как могли возникнуть проблемы с фигурантами уголовного дела, которые могли ознакомиться с заключением. Через некоторое время он ушел в отпуск с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 (в 2015 году заместители начальника следственной части), Свидетель №8 (в 2014 году и.о. начальника следственной части), Свидетель №9 (с января 2014 года начальник отдела № 1 следственной части) о нахождении в производстве следственной группы под руководством следователя ФИО4 уголовного дела по факту хищения при строительстве доменной печи принадлежащих ПАО «НЛМК» денежных средств, осуществлении ими как руководителями в различные периоды времени в 2014-2015 году, а также в 2015-2016 году ФИО2, процессуального контроля за сроками расследования данного уголовного дела, проведении по делу по данному вопросу неоднократных оперативных совещаний как на уровне УМВД России по Липецкой области, так и СД МВД России, а также необходимости проведения по делу строительно-бухгалтерской экспертизы по согласованию со следственным департаментом, где дело находилось на контроле, дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Обстоятельства выбора в качестве экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» следователем ФИО4, подготовки документов, условий заключения договора на производство экспертизы, согласования стоимости, исполнения, оплаты им не известны. Подбором экспертного учреждения занимался следователь ФИО4, направляя запросы в различные экспертные учреждения. 

Свидетель Свидетель №4 показал также, что когда он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, по делу уже была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, проводило ее экспертное учреждение города Москвы по согласованию с СД МВД России, стоимость экспертизы была около 10 000 000 рублей, оплату производило УМВД России по Липецкой области, но как, ему не известно. Почему экспертиза была поручена именно в это экспертное учреждение, не знает, но вопрос был в ее стоимости. ФИО4, как следователь, не нес ответственность за подбор экспертного учреждения. Он видел, как к ФИО4 приезжала женщина эксперт – ФИО6, с которой они решали рабочие вопросы, вместе выезжали на комбинат. В декабре 2015 года экспертиза была окончена. ФИО4 было получено экспертное заключение, он увидел это заключение 28 или 29 декабря 2015 года сразу после выхода из отпуска. После новогодних праздников он, как руководитель, изучил его, нашел в нем много неточностей, опечаток. Не помнит, сколько экспертов подписали это заключение, но подпись ФИО6 точно была. Он докладывал ФИО2 о том, что экспертиза требует доработки. В декабре 2015 года в СЧ поступило письмо за подписью начальника Тыла ФИО175., в котором сообщалось о том, что необходимо произвести оплату экспертизы. Для этого требовалось подписание акта выполненных работ. Акт был подписан ФИО175. и экспертном. Как производилась оплата производства экспертизы, ему не известно. Впоследствии ФИО4 устранял недостатки в экспертном заключении, работал с экспертом. В 2016 году в обоснование продления сроков следствия по делу в СД МВД России указывалось окончание производства экспертизы. Примерно в феврале 2016 года экспертиза была закончена, дело вскоре было направлено в суд.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце июля 2014 года начальником СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 в связи с необходимостью распределения нагрузки уголовное дело было изъято из производства ФИО4, передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 Свидетель №1 рассказывала, что в октябре 2014 года планирует назначить по уголовному делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить той же организации, которая проводила экспертизу по арбитражному делу по иску ПАО «НЛМК», и по заключению которой была определена сумма похищенных денежных средств при возбуждении указанного уголовного дела - «Федеральный Центр Ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации. Свидетель №1 предполагала, что производство экспертизы по уголовному делу в той же организации может быть с точки зрения ее оплаты более приемлемым, чем в иных организациях. Он и Свидетель №1 обсуждали также, что ущерб, причиненный ПАО «НЛМК», был определен только по документам, но саму доменную печь, при строительстве которой и был причинен ущерб, фактически никто не смотрел. Однако, для производства строительной экспертизы с обследованием самой доменной печи необходим будет не один десяток экспертов, принимая во внимание ее размеры, а также сложность устройства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце июля 2014 года начальником СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 в связи с необходимостью распределения нагрузки уголовное дело было изъято из производства ФИО4, передано для дальнейшего расследования ей. В октябре 2014 года срок предварительного следствия был продлен Свидетель №8 до 12 месяцев, при этом в постановлении в числе прочего ею было указано, что по уголовному делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам «Федерального Центра Ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации. При возбуждении уголовного дела сумма похищенных денежных средств была установлена по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в 2012 году Липецким филиалом указанного экспертного учреждения в рамках рассмотрения гражданского дела. Производство экспертизы было оплачено ПАО «НЛМК», признанным потерпевшим. Она предположила, что будет вполне логично назначить производство экспертизы по уголовному делу в эту же организацию, так как экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обвиняемые по уголовному делу были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение не поступило. Незадолго до вынесения 01 октября 2014 года постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы она встречалась с руководством ФАУ «ФЦЦС» по Липецкой области и предварительно согласовала возможность поручения проведения по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам, аналогичным тем, на которые были даны ответы в заключении эксперта по гражданскому делу по тому же объекту – доменной печи. 14 октября 2014 года ею было вынесено новое постановление вследствие удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого об изменении одного из поставленных вопросов. О назначении данной экспертизы она неоднократно докладывала Свидетель №6 Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы было практически согласовано, оставался только вопрос согласования и заключения договора, но на тот момент был не определен вопрос со стоимостью. В конце октября 2014 года она ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю ФИО4 Все материалы уголовного дела в полном объеме она передала ФИО4, в том числе, постановления о назначении указанной судебно-бухгалтерской экспертизы, протоколы ознакомления сторон с этими постановлениями. В январе 2015 года она обратила внимание на то, что ФИО4 поднимает вопросы о назначении по делу комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы доменной печи. В связи с этим она спросила у ФИО4, зачем он снова занимается поиском экспертной организации, если она уже договорилась о ее производстве в ФАУ «ФЦЦС» по Липецкой области. При этом, ей было известно о том, что условия по стоимости экспертизы в ФАУ «ФЦЦС» по Липецкой области будут более выгодными по сравнению с условиями, которые могли бы предложить другие организации, так как экспертиза практически по тем же вопросам, по тому же объекту уже была проведена. ФИО4 ответил, что она не имела права назначать судебно-бухгалтерскую экспертизу в ФАУ «ФЦЦС» по Липецкой области, так как экспертиза была уже проведена данной организацией в рамках арбитражного процесса и по инициативе истца – ПАО «НЛМК».

Имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №6 (том 7 л.д. 70-76), Свидетель №9 (том 7 л.д. 32-36), Свидетель №1 (том том 7 л.д. 119-122, 123-130), данных в судебном заседании, противоречия, отсутствие в них детального описания событий, что обусловлено давностью последних, и имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, были устранены судом путем оглашения показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и которые они подтвердили в полном объеме.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 (том 7 л.д. 131-135, 136-139), Свидетель №42 (том 7 л.д. 140-144), Свидетель №50, работавших в 2015 году следователями СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, следует, что они входили в состав следственной группы по расследованию уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошенничества при строительстве доменной печи ОАО «НЛМК». Руководителем следственной группы являлся следователь ФИО4 На оперативных совещаниях, которые проводились у начальника следственной части ФИО2, ФИО4 докладывал о необходимости проведения строительной судебной экспертизы по уголовному делу. Но вопросы, которые должны быть постановлены на разрешение эксперта, экспертное учреждение и стоимость данной экспертизы, ФИО4 не сообщалось и на совещании не обсуждалось. Поручений о подготовке пакета документов для назначения по уголовному делу по факту хищения денежных средств ПАО «НЛМК» комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы ФИО4 Свидетель №10, Свидетель №42, Свидетель №50 не давал. Назначением судебных экспертиз по данному делу, в том числе вышеуказанной, занимался лично руководитель следственной группы ФИО4

Также свидетели Свидетель №10, ФИО48, Свидетель №50 показали, что в случае необходимости назначения судебной экспертизы в негосударственное учреждение такое решение принимается следователем, в производстве которого находится дело. Следователь подыскивает экспертное учреждение путем направления соответствующих запросов, проводит их мониторинг с учетом сроков проведения экспертизы и ее стоимости, а также наличия лиц, обладающих специальными знаниями. Следователь принимает решение о назначении судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, предложившем наименьшую стоимость и имеющем необходимых специалистов. Запрашиваются документы лиц, которые будут привлечены в качестве экспертов, удостоверяющие личность, а также подтверждающие наличие соответствующих образования и квалификации. При получении всех необходимых сведений руководителем следственного органа направляется соответствующий рапорт на имя начальника УМВД России по Липецкой области, после утверждения которого следователь сам, либо привлекаемое им экспертное учреждение, составляет договор на оказание услуг по проведению соответствующей экспертизы. Проект договора сначала согласовывается в правовом управлении УМВД России по Липецкой области, а затем в бухгалтерии. К данному проекту в числе прочего прилагаются документы, удостоверяющие личность эксперта и документы, подтверждающие его квалификацию, а также документы, подтверждающие отсутствие экспертов в государственном экспертном учреждении. После согласования договор подписывался сторонами – руководителем негосударственного экспертного учреждения или экспертом и заместителем начальника УМВД России по Липецкой области (начальником по Тылу ФИО175.). После окончания производства судебной экспертизы составляется акт приема-передачи работ, который также подписывался начальником по Тылу ФИО175., передавался в бухгалтерию для оплаты произведенных работ. Контроль за производством судебной экспертизы возлагается на следователя, который при получении заключения указывает, что экспертиза выполнена в срок, в полном объеме, соответствующего качества и претензий по исполнению экспертизы не имеется, о чем ставится отметка в акте. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №42 Свидетель №50 о нахождении в период 2014-2016 год в производстве следственной группы под руководством следователя ФИО4 уголовного дела по факту хищения принадлежащих ПАО «НЛМК» при строительстве доменной печи денежных средств, необходимости назначения по согласованию с СД МВД России по уголовному делу строительно-бухгалтерской экспертизы, а также о том, что подысканием экспертного учреждения кроме следователя ФИО4 никто из вышеперечисленных должностных лиц не занимался, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Принимая их в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступления, суд также исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было, с подсудимой ФИО6 указанные лица не знакомы, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Доводы защитника подсудимого ФИО4 Исецкого Э.В. о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №9 вследствие получения ею черепно-мозговой травмы, о чем последняя сообщила суду в ходе допроса, судом отвергаются как голословные.

Показания свидетелей Свидетель №3 о том, что подбором экспертного учреждения, как правило, занимались сотрудники правового отдела УМВД или службы Тыла, Свидетель №4 о том, что ФИО4, как следователь, не нес ответственность за подбор экспертного учреждения, не соотносятся с требованиями главы 27 УПК РФ, и показаниями свидетелей следователей Свидетель №10, Свидетель №42, Свидетель №50, членов следственно-оперативной группы, о процедуре привлечения в качестве экспертной организации негосударственного учреждения, приведенными выше.

То обстоятельство, что в период 2014-2016 год в производстве следственной группы под руководством следователя ФИО4 находилось уголовное дело по факту хищения принадлежащих ПАО «НЛМК» денежных средств, подтвердили допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей сотрудники: УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области – Свидетель №11, Свидетель №12 (том 7 л.д. 157-162), УФСБ России по Липецкой области – Свидетель №13 (том 7 л.д. 171-174), Свидетель №14 (том 7 л.д. 176-179), ГУЭБ и ПК МВД России – Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 (том 7 л.д. 194-198, 188-193, 200-204, 209-218). Поручений и запросов, связанных с назначением и производством комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, не поступало, ими не исполнялось. 

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 в части обстоятельств согласования последней в 2014 году вопроса о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в ФАУ «ФЦЦС» по Липецкой области согласуются между собой, а также объективно подтверждаются приведенными в приговоре ниже доказательствами, в частности представленными указанным экспертным учреждением сведениями о стоимости производства такой экспертизы, показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО58, проводивших экспертизу по объекту доменная печь ПАО «НЛМК» в 2012 году в рамках гражданского дела в арбитражном суде, с которыми в 2014 году связывалась следователь ФИО59 по вопросу назначения бухгалтерской экспертизы, которая, несмотря на вынесенное следователем постановление, фактически к производству не была принята и не проводилась. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании о том, что экспертное заключение по уголовному делу было получено следователем ФИО4 в декабре 2015 года, поскольку они лично видели его, и до апреля 2016 года оно лишь корректировалось с учетом наличия в нем неточностей и опечаток, а также свидетеля Свидетель №3 о том, что сроки производства экспертизы должна была контролировать служба Тыла УМВД, так как договор об оказании услуг по производству экспертизы был подписан УМВД России по Липецкой области в лице начальника Тыла ФИО175., явно продиктованы желанием помочь ФИО4 и ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО175. показал, что в период с 2015 года по июнь 2018 года он занимал должность начальника Тыла УМВД России по Липецкой области. Договорно-правовая работа в Управлении организована в соответствии с Наставлением об организации правовой работы в системе МВД России, утвержденным приказом МВД России от 05 января 2007 года № 6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России». 05 мая 2015 года ему поступило письмо заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 с просьбой осуществить в Финансово-экономическом департаменте МВД России запрос целевых денежных средств в сумме 9 000 000 рублей для оплаты экспертизы с приложением ответа Следственного департамента МВД России от 16 апреля 2015 года о целесообразности и возможности проведения указанной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Инициатором проведения экспертизы являлось СУ УМВД России по Липецкой области, уголовное дело, по которому необходимо было проведение комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, находилось в производстве следователя следственной части ФИО4 На основании указанных писем была подготовлена и 08 мая 2015 года направлена в ФЭД МВД России заявка на выделение дополнительного финансирования в данной сумме для проведения указанной экспертизы. В соответствии с письмом ФЭД МВД России от 29 мая 2015 года расходным расписанием от 27 мая 2015 года до УМВД России по Липецкой области доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на проведение строительно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в сумме 9 000 000 рублей. При поступлении письма он собственноручно на указанном письме 02 июня 2015 года написал указание Свидетель №21 с просьбой проинформировать о полученной информации СУ УМВД России по Липецкой области. 01 июня 2015 года следователем ФИО4 было вынесено постановление о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, предоставлен проект договора с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» на оказание данных услуг, также датированный 01 июня 2015 года. Приложение № 1 к договору на оказание услуг представлено в виде калькуляции трудозатрат по выполнению работы по проведению комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на объекте – доменная печь №7 ОАО «НЛМК»: указано количество лиц, участвующих в работе: 12-15, в связи с чем и рассчитана стоимость экспертизы. В случае меньшего количества человек, участвующих в работе, стоимость экспертизы была бы меньше. Сотрудниками ЦФО УМВД России по Липецкой области проведена проверка соответствия предмета договора с целевым выделением дополнительных лимитов бюджетных обязательств согласно письму ФЭД МВД России, наличия на лицевом счете денежных средств, необходимых для его надлежащего исполнения, банковских реквизитов, и осуществлено согласование проекта договора. После чего, проект договора был согласован правовым подразделением, подписан им и зарегистрирован. Проект договора от 01 июня 2015 года на оказание услуг по производству комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы и приложение к нему – калькуляция, предоставленные лично следователем ФИО4, согласованы заместителем начальника ЦФО – главным бухгалтером УМВД России по Липецкой области Свидетель №19, о чем свидетельствует ее подпись на лицевой стороне последнего листа договора. Наличие подписи сотрудника ЦФО на лицевой стороне последнего листа договора свидетельствует о том, что калькуляция, являющаяся приложением № 1 к договору и указанная в тексте договора, также изучена и согласована сотрудником ЦФО. Вообще весь пакет документов, связанный с заключением этого договора готовило подразделение-исполнитель, то есть инициатор. А таковым являлось СУ УМВД России по Липецкой области. После согласования договор и приложения к нему были направлены на правовую экспертизу. После правовой экспертизы договор от имени УМВД России по Липецкой области был подписан им как уполномоченным на то лицом на основании доверенности. В соответствии с п.6.1 договора по счету от 19 июня 2015 года № 18 ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» была перечислена предоплата за комплексную строительно-бухгалтерскую экспертизу объекта недвижимого имущества по уголовному делу в размере 30% от суммы договора (платежное поручение от 29 июня 2015 года № 410211). Пунктом 7.1 договора было установлено, что датой начала оказания услуг считается дата подписания договора заказчиком, то есть 01 июня 2015 года. Пункт 7.2 договора – датой окончания оказания услуг считается дата передачи заказчику заключения и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг – 54 рабочих дня, то есть 14 августа 2015 года. В августе 2015 года ФИО4 в ЦФО УМВД России по Липецкой области на согласование было предоставлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01 июня 2015 года на оказание услуг по производству комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы. В указанном дополнительном соглашении пункт 7.2. договора изложен в иной редакции, изменена дата окончания оказания услуги – не позднее 120 рабочих дней с даты начала оказания услуг, то есть 17 ноября 2015 года. Кроме того, была прописана ответственность исполнителя по договору, которая ранее в договоре прописана не была. 12 августа 2015 года он это дополнительное соглашение подписал от лица УМВД России по Липецкой области. Необходимость продления срока по договору ФИО4 мотивировал тем, что в связи с постановкой дополнительных вопросов эксперт не может в срок выполнить заключение. В ноябре 2015 года в ЦФО УМВД России по Липецкой области документы на оплату указанного договора не поступили. 01 декабря 2015 года на имя заместителя начальника УМВД России по Липецкой области – начальника СУ Свидетель №3 им было направлено письмо с просьбой оказать содействие в предоставлении документов для оплаты экспертизы по договору от 01 июня 2015 года, заключенному с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Возврат целевых бюджетных средств является строжайшим нарушением финансовой дисциплины, так как экспертиза уже должна была быть завершена, но не было ни одного документа, подтверждающего это, акт сдачи-приемки услуг подписан не был. 24 декабря 2015 года к нему поступило письмо заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, в котором тот сообщал, что производство экспертизы по договору окончено, в связи с чем просил подписать акт выполненных работ. 25 декабря 2015 года следователь ФИО4 принес ему акт приема-сдачи услуг по договору, при этом у ФИО4 при себе был пакет документов, но что именно было в тех документах, он не знает, ознакомиться с ними ФИО4 не дал, пояснив, что он не допущен к процессуальным действиям в соответствии с УПК РФ, не уполномочен на ознакомление с материалами уголовного дела. Он подписал акт приема-сдачи услуг по договору после того, как ФИО4 поставил на нем свою подпись, так как не имел возможности проверить факт предоставления заключения. Кроме того, у него было письмо непосредственного начальника ФИО4 – ФИО2, в котором он также подтверждал то обстоятельство, что работа по договору выполнена. Если бы ФИО4 не поставил свою подпись в акте, то он тоже не расписался бы, так как в данном случае подпись ФИО4 – гарант того, что услуги по договору оказаны в полном объеме и какие-либо претензии отсутствуют. Согласно договору окончательные расчеты с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» были произведены в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг по платежному поручению от 29 декабря 2015 года № 851054. Впоследствии в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦФО УМВД России по Липецкой области было выявлено невыполнение договорных отношений по данному договору в установленный в нем срок – фактически заключение эксперта датировано 13 апреля 2016 года, при проверке калькуляции трудозатрат по выполнению работы по проведению комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы установлено завышение на сумму 8 384 990 рублей 04 копейки, поскольку в соответствии с заключением эксперта указаны данные только одного эксперта, проводившего экспертизу, тогда как в приложении № 1 к договору указано количество человек, участвующих в работе: 12-15. Каким образом было согласовано производство экспертизы стоимостью 9 000 000 рублей – ему не известно. Также свидетель ФИО175. показал, что в начале 2015 года ФИО2 неоднократно интересовался у него в ходе кратких бесед после совещаний о том, каким образом можно «вытянуть» деньги на оплату услуг по договору на производство экспертизы за счет общей сметы финансирования УМВД России по Липецкой области на 2015 год. Он говорил ФИО2 о том, что в соответствии с п.14 Методических указаний по распределению предельных объемов бюджетных ассигнований на 2015 год по разделам, подразделам, целевым статьям, видам расходов и кодам классификации операций сектора государственного управления бюджетной классификации Российской Федерации (письмо МВД России от 08 октября 2014 № 1/9279), а также совместного письма Следственного департамента и ФЭД МВД России от 04 апреля 2013 года № 31/5-1929 заявки на проведение дорогостоящих экспертиз (свыше 300 000 рублей), которые не проводятся силами подразделений МВД России, в обязательном порядке должны быть согласованы со Следственным департаментом МВД России. ФИО2 настойчиво продолжал неоднократно спрашивать его о том, как можно «обойти» эти требования и, минуя Следственный департамент, оплатить дорогостоящую экспертизу за счет общей сметы, то есть средств, выделенных на всю область на целый год (том 8 л.д. 1-6, 7-21).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №19, главный бухгалтер центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области, показала, что не позднее 01 июня 2015 года к ней обратился следователь ФИО4 с просьбой согласовать проект договора об оказании услуг по проведению строительной экспертизы по уголовному делу. Договор был составлен от имени врио начальника Тыла УМВД России по Липецкой области ФИО175. с одной стороны, и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в лице директора ФИО6 с другой стороны. Правильность составления проекта договора проверялась в правовом управлении УМВД России по Липецкой области. Она должна была проверить правильность заполнения реквизитов УМВД России по Липецкой области в данном договоре и проверить наличие денежных средств на лицевом счете УМВД России по Липецкой области, открытом в Управлении федерального казначейства по Липецкой области, в сумме 9 000 000 рублей. Эти денежные средства были целевыми – на производство экспертизы. Проект договора предоставлял его инициатор – в данном случае следственное управление в лице следователя ФИО4 Кроме проекта договора у ФИО4 был комплект документов, в том числе переписка с другими экспертными учреждениями о том, что данный вид экспертизы в этих учреждениях не проводится. Также была переписка с СД МВД России о необходимости проведения указанной экспертизы и постановление следователя о назначении экспертизы. Проект договора не был подписан сторонами, не имел номера и даты. В присутствии ФИО4 она проверила адрес и банковские реквизиты УМВД России по Липецкой области, указанные на последнем листе договора, наличие на лицевом счете Управления денежной суммы в размере 9 000 000 рублей, выделенной по согласованию с Департаментом по финансово-экономической политике и обеспечения социальных гарантий МВД России для проведения строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу. Проект договора был завизирован, на последнем листе она поставила свою подпись и расшифровку. Между УМВД России по Липецкой области в лице врио начальника Тыла ФИО175., действовавшего на основании доверенности, и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в лице директора ФИО6 заключен договор № 16, датированный 01 июня 2015 года, на оказание услуг по проведению комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу. 22 июня 2015 года от ФИО12 ей поступил счет на оплату от 19 июня 2015 года № 18 от ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» на сумму 8 999 991 рубль с резолюцией - «к оплате». 29 июня 2015 года на основании платежного поручения № 410211 денежная сумма в размере 2 699 997 рублей 30 копеек с лицевого счета УМВД России по Липецкой области перечислена на расчетный счет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Не ранее 12 августа 2015 года ей стало известно о том, что между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01 июня 2015 года № 16 на оказание услуг, которым изменен срок исполнения договора. Дополнительное соглашение поступило в бухгалтерию уже подписанное сторонами. Проект дополнительного соглашения с сотрудниками бухгалтерии не согласовывался. Не ранее 25 декабря 2015 года в бухгалтерию поступил акт от 25 декабря 2015 года приема-сдачи услуг № 1 по договору, подписанный начальником Тыла УМВД России по Липецкой области ФИО175. и директором ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6, согласно которому последняя провела комплексную строительно-бухгалтерскую судебную экспертизу и работы выполнены в полном объеме, в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. Вместе с актом было представлено письмо от 24 декабря 2015 года за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 на имя начальника Тыла ФИО175. с просьбой подписать акт выполненных работ в связи с окончанием производства экспертизы. В указанном акте также была подпись следователя ФИО4, которой он подтвердил выполнение услуг по договору, получение заключение эксперта. Поскольку акт являлся основанием для окончательного расчета за проведение судебной экспертизы, бухгалтерией была составлена и направлена в УФК по Липецкой области заявка на кассовый расход на сумму 6 299 993 рубля 70 копеек. Указанная сумма с лицевого счета УМВД России по Липецкой области на основании платежного поручения от 29 декабря 2015 года № 851054 была перечислена на счет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», таким образом, был произведен окончательный расчет по договору от 01 июня 2015 года № 16. Впоследствии ей стало известно о том, что контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Липецкой области проводилась проверка выполнения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» условий договора от 01 июня 2015 года № 16 на оказание услуг, по результатам которой было установлено нарушение сроков исполнения договора, поскольку заключение эксперта было предоставлено в апреле 2016 года, кроме того, оно было подготовлено одним экспертом вместо заявленных 12-15 человек, чем увеличена оплата на трудозатраты. Также свидетель Свидетель №19 показала, что контроль за сроками исполнения договорных обязательств возложена на подразделение-исполнителя, то есть инициатора заключения договора – СУ УМВД России по Липецкой области (том 8 л.д. 23-28).

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что в 2015 году она состояла в должности заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области. В мае 2015 года в ЦФО УМВД России по Липецкой области из СУ УМВД России по Липецкой области от имени заместителя начальника управления ФИО2 поступило письмо с просьбой сделать запрос в ФЭД МВД России на выделение целевых денежных средств в сумме 9 000 000 рублей для оплаты экспертизы по уголовному делу, которую будет проводить ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». К данному письму прилагалось письмо от апреля 2015 года за подписью заместителя начальника СД МВД России, из которого следовало, что вопрос о выделении указанных денежных средств на указанные цели согласован и одобрен. По распоряжению начальника ЦФО УМВД России по Липецкой области ФИО175. заместитель начальника финансового отдела ЦФО ФИО181. подготовила и направила в ФЭД МВД России соответствующий запрос. Расходным расписанием 27 мая 2015 года денежные средства в сумме 9 000 000 рублей поступили в УФК по Липецкой области, где у УМВД России по Липецкой области открыт распорядительный счет, откуда были переведены на открытый там же лицевой счет УМВД России по Липецкой области. Проект договора об оказании услуг от 01 июня 2015 года по проведению экспертизы в ЦФО УМВД России по Липецкой области был предоставлен следователем ФИО4 после поступления на счет Управления денежных средств на ее оплату. Этот договор на предмет правильности указания реквизитов сторон, способа и порядка оплаты, наличия на счете Управления необходимых денежных средств проверяла заместитель начальника ЦФО Свидетель №19, о чем свидетельствует ее подпись на одной из страниц договора. Калькуляция к договору сотрудниками ЦФО не проверялась. После этого следователь ФИО4 отнес договор в правовой отдел УМВД России по Липецкой области, где он был проверен согласно подписи Свидетель №27 Договор был зарегистрирован в журнале регистрации договоров и государственных контрактов, запись об этом внесла бухгалтер Свидетель №22 Договор от имени УМВД России по Липецкой области подписал врио начальника Тыла ФИО175., от имени ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» - директор Общества ФИО6 Дополнительное соглашение к договору, согласно которому был изменен срок его исполнения, сотрудниками ЦФО не проверялся, в журнале не регистрировалось, так как оно не затрагивало финансовую сторону договорных отношений. Согласно имеющейся визе, дополнительное соглашение было проверено сотрудником правового отдела Свидетель №28 Оплата по договору производилась в два этапа – предоплата в размере 30 % от стоимости, а затем в декабре 2015 года, после подписания акта приема-передачи, оставшиеся 70 % стоимости. Денежные средства по договору перечислялись на счет, представленный ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». В декабре 2015 года за подписью ФИО175. в следственное управление направлялось письмо с указанием на закрытие финансового года и отсутствие сведений об исполнении обязательств по договору. Вскоре после этого в ЦФО поступило письмо за подписью ФИО2, в котором тот сообщал о том, что заключение экспертизы получено, просил произвести полный расчет по договору. Следователь ФИО4 представил акт приема-передачи работ, поскольку следственное управление являлось подразделением-исполнителем, на нем лежала ответственность по контролю за сроком и качеству исполнения договорных обязательств. Акт был сначала подписан следователем ФИО4 в подтверждение того, что работа выполнена, претензий нет. Затем акт подписал начальник Тыла ФИО175 как представитель стороны договора – УМВД России по Липецкой области. В полномочия бухгалтерии не входит обязанность по проверке обоснованности назначения по делу экспертиз, выбору экспертного учреждения, проверка качества выполнения экспертного заключения. В 2017 году врио начальника контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Липецкой области Свидетель №51 и старшим ревизором Свидетель №23 проводилась проверка отдельных вопросов ЦФО УМВД России по Липецкой области. Участия в данной проверке она не принимала, но с актом знакомилась, подписала его, будучи в должности начальника ЦФО. При проведении проверки ревизорами КРО было установлено завышение стоимости работ, поскольку согласно калькуляции экспертиза должна была проводиться 12-15 экспертами, тогда как по факту был один эксперт.

Свидетель Свидетель №24, состоявшая в 2015 году в должности главного специалиста централизованной бухгалтерии ЦФО УМВД России по Липецкой области, в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20, показала также, что договоры на оказание услуг по производству судебной экспертизы нельзя квалифицировать как услуги в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, то есть такие договоры не относятся к Федеральному закону № 44-ФЗ «О госзакупках». Эти договоры составляются подразделением, нуждающимся в оказании этой услуги, в данном конкретном случае СУ УМВД России по Липецкой области, а кем конкретно, руководителем подразделения-инициатора, его заместителем, следователем и так далее, нигде не регламентировано. Вместе с договором ФИО4 принес документы, обосновывающие выбор в качестве экспертного учреждения ООО «ЦНОиЭ» - запросы в другие экспертные учреждения о возможности проведения в них комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы и ответы на них. ФИО4 не было предоставлено постановление о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу. По ее просьбе ФИО4 принес постановление датированное, возможно, 01 июня 2015 года, но точно не позже указанной даты, так как постановление должно было быть вынесено до заключения и согласования договора. Гарантом того, что работы по договору, по которому подписывается акт сдачи-приемки работ, выполнены в полном объеме, является подпись следователя в данном случае, или иного сотрудника, по чьей инициативе проводились работы по договору. Она попросила ФИО4 поставить свою подпись в знак подтверждения того, что исполнителем по договору, то есть ООО «ЦНОиЭ», все работы выполнены в полном объеме и какие-либо претензии к исполнителю отсутствуют. ФИО4 поставил свою подпись в нижнем левом углу акта приема-сдачи работ от 25 декабря 2015 года без расшифровки и каких-либо еще надписей.

Свидетель Свидетель №21, состоявшая в 2015 году в должности заместителя начальника финансового отдела центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области, показала, что в ЦФО УМВД России по Липецкой области из следственного управления УМВД России по Липецкой области за подписью заместителя начальника управления ФИО2 поступило письмо от 05 мая 2015 года, в котором тот просил запросить в финансово-экономическом Департаменте МВД России целевые денежные средства в сумме 9 000 000 рублей для оплаты комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу, которую будет проводить ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». К указанному письму было приложено письмо за подписью заместителя начальника СД МВД России от 16 апреля 2015 года, согласно которому проведение данной экспертизы департаментом поддерживалось, заявка на выделение денежных средств в указанной сумме была согласована. Письмо ФИО21 ЕФИО175 было отписано ей на исполнение 06 мая 2015 года. Ею было подготовлено письмо за подписью начальника УМВД России по Липецкой области от 08 мая 2015 года на имя начальника ФЭД МВД России с просьбой выделить Управлению дополнительные денежные средства в сумме 9 000 000 рублей для оплаты стоимости проведения комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы. Когда денежные средства в указанной выше сумме поступили на распорядительный счет Управления в УФК по Липецкой области, она, как исполнитель расходного расписания, перечислила их в централизованную бухгалтерию УМВД России по Липецкой области для оплаты непосредственно по назначению. Сам договор об оказании услуг по проведению экспертизы она не видела, его условия ей не известны, каким образом по нему производилась оплата, ей не известно (том 8 л.д. 57-65).

Свидетель ФИО66 показала, что в 2015 году состояла в должности бухгалтера централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области, в частности вела журнал регистрации договоров и государственных контрактов. В журнале 2014 г. № 17 под № 270 ею был зарегистрирован договор, заключенный между УМВД России по Липецкой области и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» на производство экспертизы строительного объекта и уже подписанный сторонами, цена договора – 8 999 991 рубль. Номер 16 договору был присвоен ею согласно очередности нумерации в журнале, регистрация договора производилась в день его предоставления в бухгалтерию. Датой окончания исполнения договора было указано 31 декабря 2015 года, то есть конец года, так как конкретная дата договором определена не была. С текстами договоров, которые ей приносили на регистрацию, она не знакомилась. Дополнительные соглашения к договорам регистрацию в журнале не проходили. Графы для внесения сведений об исполнении договоров журнал не предусматривает.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО175., Свидетель №19, Свидетель №21, данных в судебном заседании, противоречия, отсутствие в них детального описания событий ввиду давности последних, и имеющего существенное значение для рассматриваемого дела, были устранены судом путем оглашения показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и которые они подтвердили в полном объеме.

Показания свидетелей: ФИО175. – об обстоятельствах подписания им от имени УМВД России по Липецкой области с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» договора на оказание услуг по производству экспертизы по уголовному делу и впоследствии дополнительного соглашения к нему, условий, сроков исполнения договора и порядка его оплаты, подписания им акта приема-передачи выполненных по договору работ после подтверждения получения следователем ФИО4 заключения экспертизы; свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №21, ФИО66 об истребовании целевых денежных средств на производство экспертизы, проверке представленного следователем ФИО4 договора с точки зрения правильности отражения в нем необходимых сведений для перечисления денежных средств, оплате услуг по договору, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, вследствие чего суд расценивает их как правдивые, не находя оснований полагать наличие в них оговора подсудимых. 

Свидетель Свидетель №25 показала, что состояла в должности начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области до июня 2015 года. Договор на оказание услуг от 01 июня 2015 года, заключенный между УМВД России по Липецкой области в лице ФИО175. и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в лице ФИО6, и дополнительное соглашение к нему она впервые увидела во время ее допроса на предварительном следствии. По правилам разработкой проекта договора занимался сотрудник заинтересованного подразделения-инициатора, и, поскольку это договор на производство экспертизы, то таковым подразделением является следственное управление УМВД России по Липецкой области. При этом конкретные сотрудники следственного управления не являются сторонами по этому договору. Подготовленный проект договора изначально предоставляется в ФЭО УМВД России по Липецкой области для проведения экономической экспертизы, в частности для проверки наличия денежных средств для его оплаты. Согласованный с ФЭО УМВД России по Липецкой области проект договора предоставлялся сотрудником, его подготовившим, в правовое подразделение УМВД России по Липецкой области, сотрудник которого проводил правовую экспертизу договора, то есть его соответствие требованиям законодательства. К условиям договора, срокам исполнения, цене договора правовое подразделение отношения не имеет, этими вопросами занималось заинтересованное в заключении договора подразделение, то есть следственное управление. На подразделение-инициатора также возлагалась обязанность по контролю за сроками исполнения договорных отношений, прием выполненной по договору работы и ее качество. К подписанию акта приема-передачи работ по договору правовой отдел никакого отношения не имеет. В случае возникновения проблем, неисполнения условий договора подразделение-исполнитель обращается в правовой отдел, роль которого сводится к оказанию подразделению-исполнителю методической и консультационной помощи для ведения дальнейшей претензионной работы. На договоре от 01 июня 2015 года стоит подпись сотрудника правового отдела Свидетель №27, значит, она проводила его правовую экспертизу и удостоверила, таким образом, что договор соответствует действующему законодательству.

Свидетель Свидетель №26, исполнявший в 2015 году обязанности начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области, о порядке предоставления в правовой отдел договоров на оказание услуг для проведения их правовой экспертизы, полномочиях и обязанностях сотрудников правового отдела и подразделения-инициатора заключения договора дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №25 

Свидетель Свидетель №27, в 2015 году главный эксперт-юрисконсульт правового отдела УМВД России по Липецкой области, в судебном заседании показала, что по устному поручению начальника отдела Свидетель №26 она проводила правовую экспертизу договора № 16 от 01 июня 2015 года, заключенного между УМВД России по Липецкой области в лице ФИО175 и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в лице директора ФИО6, согласно которому должна была проводиться экспертиза доменной печи ОАО «НЛМК». К этому договору было еще дополнительное соглашение, но его проверку она не осуществляла, поскольку в тот момент находилась в декретном отпуске. Правовая экспертиза договора состоит в проверке соответствия условий договора требованиям действующего законодательства и проводится после подтверждения ЦФО наличия финансовой возможности по оплате этих услуг. Проект договора, документы в обоснование необходимости его заключения готовит подразделение-исполнитель, то есть подразделение, заинтересованное в заключении договора. В данном конкретном случае таковым являлось следственное управление. Правовой отдел не имеет отношение к вопросу согласования условий проведения экспертизы, выбору экспертного учреждения, стоимости услуг. Факт проведения правовой экспертизы договора фиксируется в «Журнале учета договоров, госконтрактов, прошедших правовую экспертизу», однако она сведения об этом в журнал не внесла вследствие большой рабочей нагрузки в тот период времени. При проведении правовой экспертизы проекта договора она нарушений в нем не усмотрела. Договор на оказание услуг по производству экспертизы не подпадает под требования Федерального закона № 44-ФЗ «О Госзакупках», он регулируется положениями гражданского законодательства РФ. Контроль за сроками выполнения работ по договору, качеством выполненной работы возлагается на подразделение-исполнителя, то есть на следственное управление, так как экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного дела. К подписанию акта приема-передачи выполненных работ по договору от 01 июня 2015 года правовой отдел отношения не имеет. Подпись следователя ФИО4, представителя подразделения-исполнителя, в акте свидетельствует о том, что следователь получил экспертизу. ФИО175., как представитель по доверенности стороны по договору – УМВД России по Липецкой области подписал акт только после того, как следователь ФИО4 принял работу. В случае нарушения сроков исполнения договора следственное управление должно было доложить руководству УМВД об этом, тогда правовым отделом была бы начата претензионная работа, а в данном конкретном случае она не велась. 

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показала, что в 2015 году она занимала должность юрисконсульта правового отдела УМВД России по Липецкой области. В июне-августе 2015 года следователь СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 принес в правовой отдел проект дополнительного соглашения к договору от 01 июня 2015 года на оказание услуг по проведению комплексной экспертизы, в котором продлевались сроки ее проведения. Основной договор она не видела, до этого момента о его существовании не знала. Она подняла копию договора, изучила его, обратила внимание, что в нем не были прописаны ответственность сторон за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, а также срок исполнения договора. Так как цена договора была около 9 000 000 рублей, уже была произведена предоплата в размере 30 % от оговоренной суммы, ей это не понравилось, она сказала ФИО4 прописать эти условия в дополнительном соглашении. ФИО4 не хотел вносить изменения об ответственности исполнителя по договору, то есть экспертного учреждения, находящегося в другом городе. Она, в свою очередь отказалась визировать дополнительное соглашение. ФИО4 ушел. Так как цена договора была около 9 000 000 рублей, она посмотрела кто визировал сам договор, просмотрела документы, представленные в обоснование выбора экспертного учреждения, количество задействованных экспертов – 15 человек, а также в финансовом отделе документы о согласовании договора с начальником СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 и Следственным департаментом МВД России. Ее это обстоятельство успокоило. Когда ФИО4 пришел в следующий раз, она завизировала представленное им дополнительное соглашение к договору, так как ФИО4 прописал в нем сроки исполнения договора и ответственность сторон. Перед получением визы в правовом отделе договор должен пройти финансовую экспертизу, но поскольку дополнительное соглашение не затрагивало цену договора, то оно в ФЭО не визировалось. Поскольку экспертиза была дорогостоящей, денежные средства на ее проведение специально запрашивались в ФЭД МВД России. Контроль за исполнением договора – сроков, качества предоставленных услуг всецело лежал на подразделении-исполнителе, то есть подразделении, инициировавшем необходимость получения услуги. В данном конкретном случае подразделением-исполнителем являлось СУ УМВД России по Липецкой области, оно и принимало выполненную работу. Правовой отдел таких полномочий не имел. О том, что сроки исполнения договора были нарушены, сотрудников правового отдела в известность никто из сотрудников следственного управления не ставил. ФИО4 должен был написать соответствующий рапорт на имя начальника УМВД, по указанию которого правовой отдел начал бы вести претензионную работу. Некоторые подразделения сами ведут таковую, в случае недостижения требуемого результата обращаются в правовой отдел за помощью.

Показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28 в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются ими, не доверять им у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Из показаний допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Следственного департамента МВД России Свидетель №29 (том 9 л.д. 1-7), Свидетель №31 (том 9 л.д. 8-17), Свидетель №30 (том 9 л.д. 18-31), Свидетель №53 (том 9 л.д. 32-37), Свидетель №52 (том 9 л.д. 38-48), Свидетель №32 (том 9 л.д. 49-55), Свидетель №54 (том 9 л.д. 56-68), Свидетель №55 (том 9 л.д. 70-77), Свидетель №33 (том 9 л.д. 78-87), Свидетель №56 (том 9 л.д. 88-91), Свидетель №34 (том 9 л.д. 105-110), Свидетель №57 (том 9 л.д. 111-120) следует, что уголовное дело № 2013827054, возбужденное 16 декабря 2013 года следственной частью Главного управления МВД России по Южному Федеральному округу по факту хищения денежных средств ОАО «НЛМК», в мае 2014 года передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Липецкой области. 

04 августа 2014 года в СД МВД России поступило обращение заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции ФИО73 по заявлению генерального директора ЗАО «Трест Южстальконструкция» ФИО74 о нарушениях, допущенных при расследовании указанного уголовного дела, в частности на необоснованное возбуждение уголовного дела и нарушения, допущенные в ходе обысков.

26 ноября 2014 года под председательством начальника контрольно-методического управления Свидетель №30 с участием Свидетель №52, заместителя начальника 4 отдела управления ФИО75, старшего следователя по особо важным делам Свидетель №57, а также сотрудников УМВД России по Липецкой области – заместителя начальника ФИО76, начальника следственной части Свидетель №8 и старшего следователя по особо важным делам ФИО4 проведено оперативное совещание. ФИО4 доложил обстоятельства и ход расследования уголовного дела, в том числе о том, что в «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации назначена и проводится судебно-бухгалтерская экспертиза, срок завершения которой, в связи с большим объемом объектов исследования, не ранее июля 2015 года. На вопрос ФИО75 о том, имелась ли у ОАО «НЛМК» при заключении договора генерального подряда проектная документация, и кто ее составлял, ФИО4 пояснил, что проектная документация была подготовлена ОАО «НЛМК», в ходе допросов сотрудников и их руководителей, непосредственно осуществлявших строительство, было установлено, что ими проводились дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектной документацией и обусловлены особенностями возводимого объекта. По этой причине, согласно пояснениям ФИО4, по уголовному делу было запланировано назначение комплексной судебно-строительной экспертизы для выяснения общей суммы затраченных на строительство средств. Свидетель №30 пояснил ФИО4, что при указанных обстоятельствах целесообразно допросить с предъявлением необходимых документов проектировщиков ОАО «НЛМК», а затем в кратчайшие сроки назначить судебно-строительную экспертизу. При этом, необходимость производства именно строительной экспертизы была обусловлена тем, что требовалось непосредственное исследование самого объекта ОАО «НЛМК» - доменной печи, то есть его визуальное, инструментальное обследование для ответа на вопросы, связанные с установлением ущерба, причиненного ОАО «НЛМК», который достоверно установить только посредством судебно-бухгалтерской экспертизы не представлялось возможным в связи с обстоятельствами, изложенными ФИО4 В ходе указанного оперативного совещания Свидетель №52 был поставлен вопрос о том, где планируется назначать судебно-строительную экспертизу, за счет каких средств она будет оплачена и ориентировочные сроки начала ее производства. Свидетель №8 пояснила, что назначить указанную экспертизу планируется в «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации, стоимость ее составит 0,15 % от общей суммы строительства, оплата будет осуществляться за счет денежных средств УМВД России по Липецкой области, вопрос назначения находится на стадии согласования, предполагаемая дата начала производства экспертизы – февраль 2015 года.

12 ноября 2015 года в МВД России поступила также жалоба представителей ОАО «НЛМК» Свидетель №35 и ФИО78 Ее рассмотрение было поручено Свидетель №31, являвшемуся ответственным за деятельность контрольно-методического управления. Свидетель №31, в свою очередь, дал указание рассмотреть жалобу начальнику контрольно-методического отдела Свидетель №30 и его заместителю Свидетель №52 Заявители жаловались на то, что необходимость назначения по уголовному делу строительно-бухгалтерской экспертизы была очевидна, однако, несмотря на заявленное потерпевшей стороной еще в 2014 году ходатайство, следователь не выносил постановления о назначении экспертизы вплоть до 02 августа 2015 года, мотивируя это отсутствием у него информации об экспертном учреждении, готовом провести указанную экспертизу. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6, чья компетенция у заявителей вызывала сомнение, сведений о наличии в организации других экспертов не имелось, заявителям не понятно, какими критериями руководствовался следователь при выборе указанного экспертного учреждения. 17 ноября 2015 года жалоба была направлена начальнику СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 для проверки доводов заявителей с изучением материалов уголовного дела. Согласно заключению по результатам рассмотрения жалобы представителей ОАО «НЛМК», утвержденному заместителем начальника следственного управления ФИО2, жалоба не подлежала удовлетворению, в том числе в связи с тем, что запросы о возможности производства комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы направлялись в ЭКЦ МВД России, ФГБУ «Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России», филиалы Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенных в Воронежской, Белгородской, Тамбовской, Тульской, Владимирской, Орловской областях и городе Москве, и иные учреждения, откуда были получены ответы о невозможности производства указанной экспертизы ввиду отсутствия экспертов необходимой квалификации. На основании данного заключения Свидетель №54, как руководителем 4 отдела КМУ СД МВД России, 11 декабря 2015 года представителям ОАО «НЛМК» дан ответ, в котором указано, что руководителю СУ УМВД России по Липецкой области поручено обеспечить надлежащее взаимодействие с экспертным учреждением для получения заключения судебной экспертизы. Начальнику СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 было направлено письмо об организации надлежащего расследования уголовного дела. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался на основании ходатайств старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 

В ходатайстве от 26 февраля 2015 года указывалось на необходимость окончания производства судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в Липецкий филиал «Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации, с длительностью производства которой связана исключительность продления процессуального срока, а также на необходимость назначения и проведения судебной строительной экспертизы. 

По назначению по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено Липецкому филиалу ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития РФ, никакие документы не поступали. Расследование данного уголовного дела находилось на контроле в контрольно-методическом управлении СД МВД России. В одном из сопроводительных писем к ходатайству о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу сотрудниками контрольно-методического управления СД МВД России было указано на то, что по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и не назначена судебно-строительная экспертиза для определения ущерба, причиненного ОАО «НЛМК». Одной судебно-бухгалтерской экспертизы было недостаточно, необходимо производство именно строительной судебной экспертизы, которая подразумевала, в том числе, непосредственное обследование самой доменной печи. 

В соответствии с п.14 Методических указаний по распределению предельных объемов бюджетных ассигнований на 2015 год по разделам, подразделам, целевым статьям, видам расходов и кодам классификации операций сектора государственного управления бюджетной классификации Российской Федерации, а также совместным письмом СД и ФЭД МВД России от 04 апреля 2013 года заявки на проведение дорогостоящих экспертиз, которые не проводятся силами подразделений МВД России, в обязательном порядке должны быть согласованы с СД МВД России. При этом согласовывается именно необходимость производства данной экспертизы в рамках дела, с учетом стоимости ее производства, причиненного ущерба, возможности взыскания израсходованных средств, общественного резонанса и важности дела и так далее. Ответственность за предоставляемые сведения, в том числе подборка экспертных учреждений или самих экспертов, проверка достоверности сведений о них, уровень и квалификация экспертов, мониторинг рынка услуг, проверка соблюдений условий договоров и так далее лежит на инициаторе, то есть следователе и его руководителе. 

18 февраля 2015 года начальником управления ведомственного процессуального контроля и инспектирования Свидетель №53 своему заместителю Свидетель №32 было поручено организовать рассмотрение ходатайства СУ УМВД России по Липецкой области от 10 февраля 2015 года о выделении денежных средств для оплаты труда экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в размере 10 200 000 рублей при производстве комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы. Свидетель №32, в свою очередь поручил организовать рассмотрение указанного ходатайства своему заместителю ФИО81, а тот следователю по особо важным делам 1 отдела (зонального контроля) Свидетель №33 

Не позднее 25 февраля 2015 года Свидетель №33 доложил Свидетель №32 о невозможности согласования оплаты производства указанной экспертизы, так как не были представлены материалы, подтверждающие необходимость производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы стоимостью 10 200 000 рублей, в том числе отсутствовала информация о ходе, результатах и перспективе расследования уголовного отдела, не отражены в полном объеме сведения о мониторинге экспертных учреждений с целью установления возможности и стоимости производства аналогичной экспертизы на более выгодных условиях в других организациях, отсутствовали документальные подтверждения о проведенном мониторинге экспертных учреждений. Помимо ходатайства иные документы не были представлены. Свидетель №33 был подготовлен проект ответа с отказом в удовлетворении ходатайства. 

25 февраля 2015 года Свидетель №32 подписал письмо в адрес начальника СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 с предложением принять меры к устранению выявленных недостатков и представить дополнительную информацию, после чего будет принято решение о согласовании оплаты экспертизы. 

03 апреля 2015 года начальником управления Свидетель №53 было поручено организовать рассмотрение повторно поступившего ходатайства от 27 марта 2015 года начальника СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 о согласовании проведения той же комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по тому же уголовному делу в том же экспертном учреждении. К ходатайству прилагались копии запросов и ответов из различных экспертных учреждений с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы, а также сообщения о невозможности ее проведения. Рассмотрение данного ходатайства было поручено Свидетель №33, который самостоятельно изучил представленные в обоснование ходатайства о согласовании документы, истребовал из СУ УМВД России по Липецкой области сведения о том, что уголовное дело имеет судебную перспективу, к уголовной ответственности привлекаются конкретные лица, следствием принимаются меры к аресту имущества обвиняемых, запрашиваемые денежные средства будут признаны процессуальными издержками и взысканы в установленном законом порядке по результатам рассмотрения уголовного дела в суде. 

08 апреля 2015 года Свидетель №33 обратился к Свидетель №32 с проектом ответа в СУ УМВД России по Липецкой области о согласовании проведения комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимостью 9 000 000 рублей. Свидетель №33 доложил, что для принятия такого решения им учтены следующие доводы: расследование уголовного дела имеет повышенный общественный резонанс; в качестве потерпевшего привлечено градообразующее предприятие ОАО «Новолипецкий металлургический завод», которому причинен ущерб в размере 1,8 миллиарда рублей; результаты мониторинга экспертных учреждений (исходя из представленных документов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» предложены более низкая стоимость и меньший срок проведения экспертизы); нахождение уголовного дела на контроле руководства Следственного департамента МВД России, которым при продлении срока следствия признана необходимость проведения указанной экспертизы.

Этот же проект ответа с пакетом документов в обоснование назначения экспертизы не позднее 16 апреля 2015 года Свидетель №33 представил Свидетель №34, пояснив при этом, что ранее в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих мониторинг экспертных учреждений, имеющих возможность провести данную экспертизу. Свидетель №34 ознакомился с документами и согласился с решением о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимостью 9 000 000 рублей, поскольку необходимость проведения таковой была подтверждена КМУ СД МВД России при продлении сроков следствия до 16 июня 2015 года, стоимость и срок проведения экспертизы, предложенная ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», были наименьшими по сравнению с другими учреждениями, в том числе Липецкой торгово-промышленной палатой, предложившей стоимость 9 500 000 рублей и срок 90 дней. Кроме того, начальником СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 указывалось о направлении уголовного дела в суд и взыскании в установленном порядке процессуальных издержек, связанных с производством данной экспертизы. То есть предполагалось, что стоимость экспертизы впоследствии будет взыскана. ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в качестве экспертного учреждения было предложено СУ УМВД России по Липецкой области по критериям стоимости экспертизы, сроках ее проведения и исходя из представленных СУ документов по другим экспертным учреждениям. 

Письмо «О рассмотрении обращения» было подписано заместителем начальника СД МВД России Свидетель №29, 17 апреля 2015 года направлено в СУ УМВД России по Липецкой области. 

Учитывая большую общественную значимость и резонанс уголовного дела, Следственный департамент счел целесообразным поддержать данное ходатайство и согласовать заявку в ФЭД МВД России. В представленных материалах было письмо из негосударственной некоммерческой организации Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», из которого следовало, что имеется возможность производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу на объекте ОАО «НЛМК» за 9 500 000 рублей. При выборе экспертного учреждения приоритет был отдан коммерческой организации при возможности производства экспертизы некоммерческой организацией, так как дело было в стоимости экспертизы и в сроках: производство экспертизы в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоило 9 000 000 рублей и должно было занять 54 рабочих дня, а производство экспертизы в негосударственной некоммерческой организации Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» стоило 9 500 000 рублей и должно было занять 90 рабочих дней. Согласно представленным в СД МВД России материалам и содержащемуся в них письму от ООО «ЦНОиЭ» с подписью директора ФИО6, для выполнения экспертизы должны быть привлечены 15 специалистов. Обязанность проверки квалификации экспертов, привлекаемых к производству судебных экспертиз по уголовным делам, возложена на субъект, то есть в данном случае на СУ УМВД России по Липецкой области, в частности следователя ФИО4 и его руководство. Это они должны были проверить компетенцию и полномочия экспертов, организации и иные все необходимые данные и сведения.

В ходатайстве о продлении срока следствия от 29 мая 2015 года следователем ФИО4 указывалось на необходимость производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы стоимостью 9 000 000 рублей, для оплаты которой направлялись письма в СД МВД России и ФЭД МВД России. 

В ходатайстве следователя ФИО4, поступившего 01 сентября 2015 года, было указано на то, что по уголовному делу назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, начато ее производство, которое не окончено. Указанное ходатайство и материалы к нему были направлены с сопроводительным письмом от 27 августа 2015 года за подписью врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО76 на имя заместителя начальника СД МВД России Свидетель №31 При этом, в данном сопроводительном письме было указано, в числе прочего, что исключительность продления процессуального срока связана со сложностью и длительностью производства судебной строительной экспертизы. К указанному ходатайству прилагались справка о движении уголовного дела, справка по доказательствам, протокол оперативного совещания, план расследования уголовного дела. Ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия было мотивировано, в числе прочего тем, что по уголовному делу назначено и начато производство строительно-бухгалтерской экспертизы, производство которой необходимо окончить. Из постановления следователя ФИО4 следует, что им назначена и проводится строительно-бухгалтерская судебная экспертиза и срок предварительного следствия им истребуется в том числе для окончания данной экспертизы

Ходатайство следователя ФИО4 о продлении срока следствия от 10 ноября 2015 года мотивировано, в числе прочего, необходимостью окончания производства сложной и длительной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, так как доменная печь № 7 ОАО «НЛМК» эксплуатируется, и остановить ее для осмотра экспертом не представляется возможным.

29 февраля 2016 года в СД МВД России поступило ходатайство следователя ФИО4 о продлении срока предварительного следствия с сопроводительным письмом заместителю начальника СД Свидетель №31 от 20 февраля 2016 года за подписью врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, в котором было указано, в числе прочего, что исключительность продления процессуального срока связана со сложностью и длительностью производства судебной строительно-бухгалтерской экспертизы объектов комплекса доменной печи № 7 ОАО «НЛМК», материалы уголовного дела и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия изучены ФИО2 лично, ход расследования заслушан на оперативном совещании. В ходе оперативного совещания в УМВД России по Липецкой области, протокол которого был приложен к материалам в обоснование ходатайства, в период с последнего продления срока следствия выполнены следственные действия, предусмотренные предыдущим продлением, за исключением окончания производства комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы ввиду сложности ее производства в условиях работы доменной печи. В представленных материалах содержалась копия письма из ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» о том, что работа по доработке комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на объекте – доменная печь № 7 ОАО «НЛМК» будет выполнена ориентировочно 01 апреля 2016 года. 

30 мая 2016 года в СД МВД России поступило ходатайство следователя ФИО4 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в сопроводительном письме к которому было указано, что исключительность продления процессуального срока обусловлена тяжестью и спецификой расследуемого преступления, сложностью и длительностью производства судебной строительно-бухгалтерской экспертизы объектов комплекса доменной печи № 7 ОАО «НЛМК», поскольку доменная печь запущена и осуществляет работу беспрерывно, при этом, в ходе оперативного совещания в УМВД России по Липецкой области, протокол которого прилагался к материалам, следователь ФИО4 доложил о том, что в период с последнего продления следствия окончено производство комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, с результатами которой ознакомлены обвиняемые и их защитники. Исключительность продления сроков была обусловлена длительностью производства судебной строительно-бухгалтерской экспертизы из-за работающей доменной печи. В этот же день в СД МВД России под председательством Свидетель №52 с участием начальника и старшего следователя 4 отдела КМУ Свидетель №54, Свидетель №55, начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, его заместителя Свидетель №4, следователя ФИО4 проведено оперативное совещание о ходе расследования уголовного дела.

В последующем срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался.

Вышеуказанные свидетели – сотрудники СД МВД России сообщили известные каждому из них обстоятельства работы следователя ФИО4 и его руководителей, включая ФИО2, по вопросу назначения и согласования выделения по находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области уголовному делу денежных средств на производство комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы стоимостью 9 000 000 рублей, необходимой для установления реального ущерба, причиненного вследствие совершения преступления, реализации выделения в мае 2015 года денежных средств в указанной сумме для оплаты производства экспертизы. Показали также, что ответственность при назначении по делу дорогостоящей экспертизы лежит на следственном органе, инициировавшем необходимость ее производства, в обязанности следователя с согласия и ведома руководителя входит подыскание экспертного учреждения, в том числе и из числа негосударственных, подготовка и представление необходимых документов, обосновывающих и подтверждающих выбор того или иного экспертного учреждения как с точки зрения наличия экспертов соответствующей квалификации, так и оптимальной и разумной стоимости производства экспертизы, а также контроль за сроками производства назначенной экспертизы и ее качеством. 

Свидетели по линии процессуального контроля подтвердили, что в 2015 году и начале 2016 года рассматривались ходатайства следователя ФИО4, согласованные, в том числе, с ФИО2, с их личным участием в СД МВД России о продлении сроков предварительного следствия. Исключительность продления процессуальных сроков обосновывалась сложностью и длительностью назначенной по делу комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы непрерывно работающей доменной печи. 

Также, как следует из показаний сотрудников СД МВД России, какая-либо информация о производстве экспертизы не ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», а одним экспертом ФИО6, об отсутствии непосредственного исследования самого объекта доменной печи, что являлось необходимым условием, а также о подписании 25 декабря 2015 года акта приема-передачи услуг по договору об оказании услуг по производству экспертизы, ни ФИО4, ни ФИО2 не предоставлялась. Кроме того, в ноябре 2014 года, обосновывая необходимость продления срока предварительного следствия, следователь ФИО4 ссылался на необходимость окончания производства порученной «Федеральному центру ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации судебно-бухгалтерской экспертизы, срок завершения которой, в связи с большим объемом объектов исследования, не ранее июля 2015 года. При этом судом установлено, что такая экспертизы по делу фактически не была назначена и не проводилась, что прямо следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО57, ФИО58

Из показаний свидетеля Свидетель №58, начальника управления бюджетной политики ФЭД МВД России, следует, что Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не распространяется на регулирование правоотношений между органами предварительного следствия, органами дознания и назначаемыми (привлекаемыми) экспертами, специалистами, переводчиками. Работы (услуги) осуществляются указанными лицами в целях охраны прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), их нельзя квалифицировать как работы (услуги) в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. В связи с чем, положения указанного Федерального закона не применяются в случае заключения договора на производство дорогостоящей экспертизы. В соответствии с письмом ФЭД МВД России, согласованным с СД МВД России, от 04 апреля 2013 года, руководители органов МВД России на уровне субъектов должны направить запрос о согласовании необходимости и целесообразности производства по конкретному уголовному делу дорогостоящей экспертизы в СД МВД России, после чего, в случае получения подтверждения от руководства СД МВД России, направляют запрос в ФЭД МВД России с просьбой выделить денежные средства, которые являются целевыми, для оплаты конкретной согласованной экспертизы. В мае 2015 года в ФЭД МВД России поступило письмо начальника УМВД России по Липецкой области с просьбой выделить дополнительно целевые денежные средства в сумме 9 000 000 рублей для оплаты производства строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу. К письму прилагался ответ из СД МВД России, из которого следовало, что департамент считает целесообразным поддержать ходатайство СУ УМВД России по Липецкой области и согласовать заявку в ФЭД МВД России. Было подготовлено расходное расписание на доведение лимитов бюджетных обязательств до УМВД России по Липецкой области в сумме 9 000 000 рублей, направлено в Межрегиональное управление федерального казначейства, в котором открыт счет МВД России. Оттуда расходное расписание было направлено в УФК по Липецкой области, денежные средства были зачислены на счет УМВД России по Липецкой области. Врио начальника ФЭД МВД России ФИО84 в письме сообщил УМВД России по Липецкой области о доведении расходным расписанием дополнительных лимитов бюджетных обязательств на проведение строительно-бухгалтерской судебной экспертизы в указанной сумме, просил также обеспечить целевое использование выделенных ассигнований. ФЭД МВД России при поступлении заявок на выделение денежных средств ориентируется на то, что целесообразность производства судебной экспертизы подтверждена и согласована СД МВД России, самостоятельной проверки не проводит (том 9 л.д. 123-128, 138-141).

Показания свидетеля Свидетель №58 полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе бухгалтерской документацией о выделении и перечислении на расчетный счет УМВД России по Липецкой области целевых денежных средств в размере 9 000 000 рублей для оплаты производства экспертизы по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №5, адвокат Московской областной коллегии адвокатов, на предварительном следствии показал, что примерно в 2015 году познакомился с адвокатом из города Липецка ФИО5 в связи с осуществлением им адвокатской деятельности. Также примерно в течение пяти лет знаком с ФИО6, которая проводила экспертизу для урегулирования гражданского спора, показала себя высококвалифицированным экспертом. Они с ФИО6 периодически общались, ФИО6 просила рекомендовать ее как одного из лучших специалистов, который проводит экспертизы, в том числе строительные. Документы об образовании и специализации ФИО6 он никогда не видел. На одной из встреч с ФИО5 он рассказал тому об интересном деле по «древним землям города Радонежский Сергиево-Посадский район Московской области», где большую роль сыграло экспертное исследование, проведенное ФИО6 Он дал ФИО5 номер телефона ФИО6 Через какое-то время ФИО6 сообщила ему о звонке адвоката ФИО5 из города Липецка, поблагодарила за это (том 6 л.д. 3-9, 14-32).

Показания свидетеля Свидетель №5 объективно подтверждают показания подсудимых ФИО6 и ФИО5 о том, что их знакомство состоялось при его содействии.

Из показаний свидетеля Свидетель №35, адвоката Адвокатского бюро «Резник, ФИО13 и Партнеры», следует, что с 2014 года он являлся представителем потерпевшего ПАО «НЛМК» по уголовному делу. В 2014 году дело неоднократно передавалось от следователя ФИО4 к следователю Свидетель №1, в 2015 году дело было передано ФИО4 и вплоть до направления его в суд постоянно находилось в его производстве. 06 июля 2015 года следователь ФИО4 вынес постановление о назначении по делу комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». С указанным постановлением он был ознакомлен 15 июля 2015 года, при этом никакие заявления и замечания в протокол не вносил, так как планировал согласовать позицию относительно назначенной экспертизы с руководством ПАО «НЛМК». 02 августа 2015 года следователем ФИО4 было удовлетворено его ходатайство о постановке дополнительных вопросов с вынесением нового постановления о назначении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено уже одному эксперту ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» - ФИО6 С указанным постановлением он был ознакомлен в день его вынесения. С заключением эксперта от 13 апреля 2016 года № 47-016, составленным ФИО6, он был ознакомлен 18 мая 2016 года. После ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно, что в соответствии с условиями договора № 16 на оказание услуг от 01 июня 2015 года, заключенного между УМВД России по Липецкой области и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», а также прилагаемой к нему калькуляции, в проведении экспертизы должно было участвовать не менее двенадцати экспертов, стоимость работ по производству экспертизы составила 8 999 991 рубль, оплата производилась из средств федерального бюджета. Кроме того, акт приемки-сдачи услуг по указанному договору, на основании которого была произведена окончательная оплата услуг, был подписан 25 декабря 2015 года. Однако, заключение эксперта было изготовлено и передано следователю ФИО4 только в апреле 2016 года. Сам договор на оказание услуг ФИО6 от ООО «ЦНОиЭ» заключила до 01 июня 2015 года, то есть до вынесения следователем постановления о назначении экспертизы и поручении ее производства ей или возглавляемой ею организации. По его мнению, количество экспертов, указанных в калькуляции к договору, было завышено специально в целях ложного увеличения стоимости экспертизы. Необходимость производства по уголовному делу строительно-бухгалтерской экспертизы была очевидна, но следователь ее не назначал, хотя еще в 2014 году потерпевшая сторона неоднократно предоставляла ему перечень экспертных организаций, предлагавших проведение экспертизы по более низкой цене. Не понятно, какими критериями руководствовался следователь при выборе ООО «ЦНОиЭ». ФИО4 неоднократно предлагалось провести экспертизу в филиале автономного учреждения по Липецкой области «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации, то есть в той же организации, которая проводила экспертизу в рамках арбитражного дела. Кроме того, ПАО «НЛМК» готово было оплатить указанную экспертизу, стоимость производства которой составляла около 50% от стоимости производства экспертизы в рамках арбитражного процесса. Судебно-бухгалтерская экспертиза в данную организацию и была назначена следователем Свидетель №1, но проведена так и не была. Он, как представитель ПАО «НЛМК», устно ходатайствовал перед следователем ФИО4 о назначении судебной экспертизы не в коммерческую организацию, а в государственное экспертное учреждение. Однако, ФИО4 просьбы проигнорировал и назначил экспертизу в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», директор и единственный участник которого – ФИО6 в итоге единолично и провела эту экспертизу. Сведений о наличии в организации других экспертов не имеется. При ознакомлении с постановлениями ФИО4 о назначении экспертизы, он не вносил в протокол ознакомления никакие замечания, в том числе, по поводу выбранного экспертного учреждения, поскольку ФИО4 убедил его в том, что ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» быстро, грамотно, объективно проведет экспертизу, так как в штате организации находятся высококвалифицированные эксперты. При ознакомлении с заключением эксперта и при рассмотрении дела судом у него возникло много вопросов, в том числе и по поводу единоличного производства экспертизы ФИО6, по поводу самого заключения. Так, в заключении было указано, что ФИО6 визуально обследовала объект – доменную печь, однако по сообщению службы безопасности комбината ФИО6 на его территорию не проходила. Откуда в заключении эксперта ФИО6 фотографии доменной печи, ему не известно. Также свидетель Свидетель №35 показал, что при возбуждении уголовного дела сумма ущерба, причиненного ПАО «НЛМК», была определена по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 апреля 2012 года, проведенной филиалом автономного учреждения по Липецкой области «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Московской области. Им как представителем ПАО «НЛМК» в октябре-ноябре 2017 года в ГУСБ МВД России и в СД МВД России было направлено заявление с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях ФИО6, а также иных лиц из числа сотрудников УМВД по Липецкой области, признаков преступлений. В своем заявлении как представитель потерпевшего он указал, что 30 марта 3017 года в ходе судебного разбирательства в Левобережном районном суде города Липецка адвокатом был представлен акт экспертной консультации, составленный 23 марта 2017 года главным государственным судебным экспертом лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО14 Согласно указанному акту исследования, ход и результаты которых отражены в заключении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы от 13 апреля 2016 года № 47-016, составленном экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ФИО6, проведены неправильно, что привело к ошибочным результатам. Эксперт ФИО6 была вызвана судом для дачи показаний относительно сделанных ею выводов, содержащихся в заключении. В ходе допроса в судебном заседании ФИО6 не смогла ответить на поставленные сторонами вопросы относительно примененной в заключении системы расчетов, а также достоверности сделанных ею выводов. Никаких других специалистов ФИО6 к выполнению экспертного заключения не привлекала. 03 августа 2017 года Левобережным районным судом города Липецка было вынесено постановление о проведении дополнительной экспертизы, производство которой было поручено также ФИО6 Впоследствии 17 ноября 2017 года заключение эксперта и дополнительное заключение были признаны недопустимыми доказательствами (том 6 л.д. 210-215, 216-221).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей – в 2015 году работников различных служб (инженерной, снабженческой, строительной, аудиторской, безопасности) ОАО «НЛМК» Свидетель №61 Свидетель №38, Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №36, Свидетель №39, Свидетель №65, Свидетель №40, Свидетель №37, Свидетель №66 следует, что в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения мошенническим путем при строительстве доменной печи № 7 принадлежащих ОАО «НЛМК» денежных средств 26 июня 2015 года от следователя ФИО4 на имя руководства комбината поступило письмо, в котором тот просил разрешение на доступ эксперта и руководителя ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6 на комбинат и предоставление ей проектной и иной документации, необходимой для производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы. Через некоторое время после получения письма в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, то есть за территорией комбината, состоялась рабочая встреча ФИО6 с работниками комбината Свидетель №64, Свидетель №36, Свидетель №61 и Свидетель №39 ФИО6 интересовалась, в том числе, расчетами, проведенными аудиторами в рамках подготовки к арбитражному делу, и подтверждающих размер понесенного ОАО «НЛМК» ущерба, из каких сумм он складывался в заключении экспертов по гражданскому делу, рассмотренному в Арбитражном суде Московской области, просила предоставить ей необходимые для производства экспертизы документы. На совещании было решено, что если ФИО6 понадобятся какие-то документы, то она может обратиться к Свидетель №36, с вопросами по расчетам – к Свидетель №64 или Свидетель №61 Вопрос о непосредственном осмотре доменной печи эксперт ФИО6 не поднимала. Примерно через неделю Свидетель №36 по просьбе ФИО6 предоставил ей в здании управления по закупкам подрядных услуг, расположенном по адресу: 

<

...>, копии хранящихся в архиве управления актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Через месяц-два ФИО6 вернула указанные копии документов. В конце августа 2015 года Свидетель №37 представил Свидетель №38 эксперта ФИО6, которая пояснила, что для производства экспертизы ей нужны данные о фактическом количестве металлоконструкций, использованных при строительстве доменной печи № 7 ОАО «НЛМК». По электронной почте Свидетель №38 направил ФИО6 составленную им в 2010-2011 году по указанию руководства сводную таблицу с полным перечнем проектов и уточненной информацией по тоннажу затраченных на строительство печи металлоконструкций. Осенью 2015 года ФИО6 встречалась с Свидетель №39 по поводу расчетов по экспертизе, задавала вопросы по формам КС-2 и КС-3, исчислении НДС. Также Свидетель №39 представлял сметную документацию по доменной печи. Осенью 2015 года в здании ПАО «НЛМК» на улице Марии Расковой в городе Липецке Свидетель №40 передавал ФИО6 сметную документацию по доменной печи № 7 ПАО «НЛМК», которая через 2-4 месяца была ею возвращена. В соответствии с внутренними локальными нормативными актами ОАО «НЛМК» лицам, не являющимся сотрудниками предприятия, в день посещения выдается разовый пропуск при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Сведений о посещении ФИО6 непосредственно территории ОАО «НЛМК», в частности доменной печи № 7, нет.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №61, Свидетель №38, Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №36, Свидетель №39, Свидетель №65, Свидетель №40, Свидетель №37, Свидетель №66, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО6, положенными судом в основу настоящего приговора, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные свидетели, подтвердив обстоятельства контактов по своим сферам деятельности на комбинате со следователем ФИО4 и экспертом ФИО6 по вопросам предоставления документации для производства экспертизы доменной печи, оказания иной необходимой помощи, сообщили об отсутствии у них информации о посещении ФИО6 объекта экспертного исследования – самой доменной печи, расположенной на охраняемой территории комбината, проход на которую осуществляется строго по пропускам. Регистрация абонентского номера ФИО6 в дни посещения ею административных зданий ПАО «НЛМК» базовой станцией, расположенной в районе комбината, не свидетельствует о том, что ФИО6 проводила непосредственный осмотр доменной печи. 

03 апреля 2018 года старшим следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России ФИО92 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (том 1 л.д. 1-2).

21 июня 2018 года постановлением заместителя Генерального прокурора РФ уголовное дело изъято из производства СД МВД России, передано в СК РФ для организации дальнейшего расследования ввиду наличия сведений о причастности к совершению преступления лица, имеющего статус адвоката (том 1 л.д. 52). 

Согласно рапорту старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ ФИО93 от 02 октября 2018 года (том 1 л.д. 76-78) в ходе расследования уголовного дела в действиях старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 и адвоката ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что требует проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

02 октября 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО94 было возбуждено уголовное дело в отношении следователя ФИО4 и адвоката ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство которого поручено следователю ФИО93 (том 1 л.д. 79-81).

Вопреки доводам подсудимого ФИО4 и его защитника при возбуждении в отношении него уголовного дела, при предъявлении в последующем обвинения, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положений ст.448 УПК РФ, согласно которой решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по субъекту РФ, коим в тот период времени являлся ФИО4, либо о привлечении такового в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем.

Как установлено судом, уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении ФИО6 и иных лиц. Ввиду установления причастности к совершению деяния заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, а ранее старшего следователя ФИО4, уголовное дело в отношении указанного спецсубъекта было возбуждено заместителем Председателя Следственного комитета РФ, как того требует п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ. Этим же процессуальным решением возбуждается и уголовное дело в отношении второго спецсубъекта – адвоката ФИО5 Предъявление впоследствии следователю ФИО4 и адвокату ФИО5 обвинения тем же должностным лицом – Председателем СК РФ или его заместителем в силу положений ст.448 УПК РФ не требуется. 

Согласно рапорту следователя ФИО93 от 07 марта 2019 года (том 1 л.д. 170-174) в ходе расследования уголовного дела в действиях бывшего начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что требует проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

07 марта 2019 года следователем ФИО93 в отношении ФИО2, уволенного в тот период времени из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (том 1 л.д. 175-179).

Уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 соединены в одно производство (том 1 л.д. 89-90, 182-183).

Постановлением следователя от 20 мая 2019 года преступление по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств при оказании услуг по производству комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, переквалифицировано на преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ (том 1 л.д. 208-210).

В соответствии с положениями ч.1 ст.175 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ. 

Вынесение следователем постановления о переквалификации действий ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.285 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не находится в противоречии с требованиями ст.175 УПК РФ, поскольку преступное событие, по которому ранее были возбуждены уголовные дела, соединенные впоследствии в одно производство, остается тождественным ввиду общности родового объекта посягательства, круга пострадавших, объекта и субъекта преступления, а также субъективной и объективной стороны. Данное решение соответствует заложенному в ст.175 УПК РФ смыслу, который заключается в реализации обвиняемого права знать, в чем и по какой статье УК РФ он обвиняется. Статья 175 УК РФ, как следует из ее содержания, регулирует вопрос изменения обвинения, а переквалификация действий обвиняемого является одной из таких форм. Расследование уголовного дела продолжается в том же порядке, но с учетом нового предъявленного обвинения, и, соответственно, какой-либо необходимости в принятии нового решения в порядке ст.145 УПК РФ и нового возбуждения уголовного дела не требуется.

Постановление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым отменено постановление следователя СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы от 27 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» по факту хищения государственного имущества под предлогом проведения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, находящему в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области (том 2 л.д. 160-162), преюдициальным для настоящего уголовного дела не является. Указанное постановление содержит вывод о неполноте проведенной доследственной проверки, дающей основания полагать наличие гражданско-правовых отношений. Материалы были возвращены для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, следствием которого стало возбуждение в установленном законом порядке следователем СД МВД России 03 апреля 2018 года уголовного дела в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данное постановление отменено не было.

Как установлено судом, представитель потерпевшего по уголовному делу № 2013827054 по обвинению ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО95 обратился в ГУСБ МВД России с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет наличия в действиях эксперта – директора ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6 и должностных лиц УМВД России по Липецкой области преступления по факту проведения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, признанной Левобережным районным судом города Липецка недопустимым доказательством в связи с существенными нарушениями при ее производстве, оплата которой в сумме 8 999 991 рубль была произведена из средств федерального бюджета, что повлекло причинение УМВД России по Липецкой области ущерба на указанную сумму (том 2 л.д. 6-8).

Согласно справке о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от 27 февраля 2019 года, в 2015 году ФИО2, состоявший в должности начальника следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области, достоверно зная, что по уголовному делу № 2013827054, находившемуся в производстве следователя по особо важным делам ФИО4, с которым состоял в дружеских отношениях, необходимо проведение комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на платной основе, действуя совместно с ФИО4 и привлеченными для совершения преступления адвокатом ФИО5 и директором ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6, которой было поручено производство данной экспертизы, регулировал вопросы назначения и оплаты экспертизы, в результате чего УМВД России по Липецкой области перечислило на счет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» 8 999 991 рубль, которыми ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 распорядились по собственному усмотрению (том 34 л.д. 63-64).

Согласно рапорту младшего оперуполномоченного КРООПТ УФСБ России по Липецкой области ФИО96 от 11 декабря 2017 года, старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 по уголовному делу № 2013827054 была назначена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено директору ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6 с привлечением 15 экспертов. 01 июня 2015 года между УМВД России по Липецкой области и ФИО6 был заключен договор № 16 на сумму 8 999 991 рубль. Вместе с тем экспертиза была проведена экспертом ФИО6 единолично, окончательное заключение № 47-016 представлено следователю 13 апреля 2016 года, тогда как акт выполненных работ был подписан 25 декабря 2015 года, и указанная сумма договора была получена ФИО6 в полном объеме. 03 августа 2017 года подготовленное ФИО6 экспертное заключение Левобережным районным судом города Липецка было признано недопустимым доказательством, исключено из перечня таковых (том 3 л.д. 60-62).

Как следует из заключения проверки от 03 ноября 2017 года, проведенной ГУСБ МВД России по заявлению представителя ПАО «НЛМК» ФИО95, в действиях должностных лиц СУ УМВД России по Липецкой области усматриваются нарушения исполнительской дисциплины, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о выполнении договорных условий, в результате чего ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» произведена оплата фактически невыполненных работ по завышенной стоимости, директором ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6 представлены недостоверные сведения по учету рабочего времени экспертов (том 2 л.д. 9-15).

Судом также установлено следующее.

ФИО2, являвшийся заместителем начальника следственного управления – начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области, с 01 марта 2019 года на основании приказа МВД России от 07 февраля 2019 года № 105 л/с уволен со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Липецкой области от 01 марта 2019 № 317л/с (том 40 л.д. 195). 

В 2014-2016 годах он также занимал указанную должность (том 11 л.д. 79).

Согласно должностному регламенту заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области, утвержденному 06 марта 2013 года заместителем начальника УМВД России по Липецкой области – начальником следственного управления, ФИО2, в числе прочего в установленном порядке участвовал в управленческой деятельности СУ УМВД России по Липецкой области, в пределах своей компетенции издавал распоряжения, требования, указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области (п.6). 

Помимо полномочий, предоставленных УПК РФ и другими нормативными правовыми актами, ФИО2, в числе прочего был обязан:

- осуществлять организационное и методическое руководство следственной частью и подразделениями органов предварительного следствия Липецкой области по закрепленному за следственной частью направлению деятельности; обеспечивать исполнение возложенных на следственную часть задач (п. 11); 

- в пределах предоставленных полномочий представлять следственное управление в органах государственной власти, местного самоуправления, других ведомствах, предприятиях, учреждениях, организациях, общественных объединениях и средствах массовой информации (п.12); 

- определять основные задачи и функции структурных подразделений следственной части и распределять обязанности между сотрудниками с учетом специализации и закреплённых линий, и направлений деятельности, обеспечивать их взаимозаменяемость и надлежащее взаимодействие с сотрудниками других структурных подразделений аппарата следственного управления УМВД России по Липецкой области (п.13); 

- распределять между отделами уголовные дела и материалы, поступившие в производство следственной части, передавать их от одного следователя другому, при необходимости устанавливать личный контроль за расследованием дел, представляющих особую сложность (п. 16); 

- проверять и оценивать результаты деятельности, в пределах предоставленных полномочий издавать распоряжения, требования, давать указания, истребовать необходимые сведения и материалы, заслушивать отчеты подчиненных сотрудников, в том числе руководителей и следователей подразделений Липецкой области (п. 18); 

- в установленные сроки либо по мере необходимости представлять начальнику следственного управления УМВД России по Липецкой области сводные отчеты и иные сведения о результатах работы следственной части, ежемесячно подводить итоги работы и определять дальнейшие перспективы (п.19);

- в установленном порядке рассматривать ходатайства о продлении процессуальных сроков. При обращениях с ходатайствами о продлении процессуальных сроков, отнесенных к компетенции следственного департамента МВД России и областного суда, лично докладывать их обоснованность начальнику следственного управления УМВД России по Липецкой области (п. 27); 

- назначать и организовывать служебные проверки по допущенным нарушениям, вносить предложения по совершенствованию структуры следственной части, изменению и перераспределению штатной численности, по поощрению и наказанию сотрудников, установлению им окладов и предусмотренных надбавок к ним (п.32); 

- своевременно выявлять и незамедлительно принимать меры к пресечению фактов вмешательства в процессуальную деятельность сотрудников следственной части и других подразделений, не уполномоченных на то законом лиц, а также привлечения следователей к выполнению несвойственных им функций (п.34). 

Кроме того, ФИО2 в соответствии с указанным должностным регламентом должен был поддерживать деловые взаимоотношения с сотрудниками управлений, отделов и служб УМВД России по Липецкой области, прокуратуры, суда и других правоохранительных органов и иных учреждений и ведомств, в установленном порядке лично либо через руководство использовать возможности указанных подразделений и органов для решения вопросов и задач, касающихся организации предварительного расследования и взаимодействия служб (п. 49), а в период временного отсутствия начальника следственного управления, по его поручению, в полном объеме исполнять его обязанности (п.50) (том 40 л.д. 134-143).

Согласно выписке из приказа УМВД России по Липецкой области от 17 сентября 2014 года № 1573 л/с ФИО4 присвоено специальное звание – майор юстиции с 27 июля 2014 года (том 40 л.д. 202).

Согласно выписке из приказа СУ УМВД России по Липецкой области от 05 октября 2018 года № 117 л/с ФИО4 – заместитель начальника следственной части – начальник отдела № 1 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области в соответствии с п.1 ч.2 ст.73 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, временно был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 05 октября 2018 года и привлечен к выполнению отдельных служебных поручений с определением рабочего места в кабинете № 411 административного здания отдела полиции № 4 УМВД России по городу Липецку (том 40 л.д. 185-186).

Как следует из должностного регламента старшего следователя по ОВД отдела № 1 следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО4, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Липецкой области – начальником следственного управления 07 июня 2013 года, ФИО4 помимо обязанностей, предусмотренных УПК РФ, другими нормативными правовыми актами, был обязан, в том числе:

- расследовать уголовные дела по преступлениям, связанным с организованной преступной деятельностью, и другим наиболее сложным категориям преступлений, носящим межрайонный, межрегиональный или международный характер либо имеющим особую актуальность или повышенный общественный резонанс, иные категории уголовных дел по преступлениям, совершенным на территории всей Липецкой области (п.9); 

- свою деятельность организовывать на плановой основе. По каждому уголовному делу разрабатывать и представлять на утверждение руководству план расследования с указанием конкретных сроков выполнения основных мероприятий, ежемесячно составлять и согласовывать с руководством календарный план-график работы по всем имеющимся в производстве уголовным делам и материалам; еженедельно докладывать начальнику отдела о проделанной работе и перспективах на следующую неделю, с учетом оперативной обстановки, результатов расследования уголовных дел и имеющейся нагрузки своевременно вносить корректировки в планы и обеспечивать выполнение запланированных мероприятий; вести учет своей работы, ежемесячно по установленной форме составлять и представлять своему непосредственному руководителю соответствующие отчеты и нести ответственность за их полноту и достоверность (п.13);

- в процессе расследования уголовных дел в соответствии с требованиями норм УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и других нормативных актов обеспечивать тесное взаимодействие с сотрудниками оперативных и других служб ОВД и иных правоохранительных органов на основе взаимного обмена информацией, согласованного планирования, четкого разграничения компетенции, прав и обязанностей следователя и органа дознания (п.15);

- возглавлять и руководить работой СОГ (следственно-оперативная группа, далее - СОГ) по находящимся в производстве уголовным делам, разрабатывать и представлять на утверждение руководству планы совместных следственно-оперативных мероприятий по раскрытию и расследованию преступлений, давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий, контролировать полноту и своевременность их исполнения, заслушивать членов СОГ о проделанной работе (п.16);

- в установленном порядке и сроки подготавливать и направлять в Следственный департамент МВД России соответствующую информацию и сведения, предусмотренные приказами МВД РФ, международные следственные поручения об оказании правовой помощи по уголовным делам, а также поручения по линии Интерпола (п.18);

- обеспечивать соблюдение процессуальных сроков при расследовании уголовных дел, а также при производстве предварительных проверок по сообщениям и заявлениям о преступлениях, изучении и рассмотрении поступивших из дознания материалов. В установленном требованиями норм УПК РФ и указаний Генерального прокурора Российской Федерации в порядке и сроки возбуждать ходатайства по их продлению. Нести ответственность за обоснованность и своевременность представления, в том числе в Следственный департамент МВД России ходатайств о продлении сроков следствия и меры пресечения (п.19);

- при проведении предварительных проверок и расследовании уголовных дел соблюдать установленный порядок делопроизводства, обеспечивать сохранность уголовных дел, материалов и хранящихся при них вещественных доказательств по ним. После принятия решений по уголовным делам и материалам в надлежаще оформленном виде незамедлительно представлять их своему непосредственному руководителю для изучения и проверки полноты и объективности проведенного расследования и обоснованности принятого решения (п.22);

- составлять проекты постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении ходатайства о продлении процессуальных сроков, сроков содержания под стражей, обвинительного заключения, постановления о прекращении, приостановлении или передачи уголовного дела по подследственности, представлять для проверки начальнику отдела (п.27); 

- поддерживать деловые взаимоотношения с сотрудниками управлений, отделов и служб УМВД России по области, прокуратуры, суда и других правоохранительных органов, и иных учреждений, и ведомств. В установленном порядке лично либо через руководство использовать возможности указанных подразделений и органов для решения вопросов и задач, касающихся организации предварительного расследования и взаимодействия служб. В службе и повседневной жизни руководствоваться нравственными обязательствами и этическими нормами Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (п.42 и 46).

За несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также своим должностным регламентом, ФИО4 нес ответственность согласно нормативно-правовым актам, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 нес персональную ответственность за полноту и объективность предварительных проверок и расследования уголовных дел, соблюдение при этом требований норм УПК РФ и законности, за своевременное проведение следственных действий и принятие обоснованных решений по делам и материалам (п.31 и 32) (том 40 л.д. 157-165).

ФИО5 внесен в реестр адвокатов Липецкой области, является действующим адвокатом, что подтверждается письмом Управления Минюста по Липецкой области, копиями реестровых дел 04-15 и № 1-41, предоставленных Управлением Минюста России по Липецкой области и Адвокатской палатой Липецкой области соответственно, протоколом осмотра предметов – Интернет-ресурса с приложениями – официального сайта Минюста России по Липецкой области (том 22 л.д. 7-14, том 41 л.д. 121, 125-147, 151-164).

По сообщению ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» (далее ЛГТУ) от 01 февраля 2019 года № 103-25-19/05 с приложениями, ФИО5 с 01 августа 1996 года работает в ЛГТУ, с 01 сентября 2017 года занимает должность заведующего кафедрой уголовного и гражданского права, является заместителем государственной экзаменационной комиссии по специальности (направлению) «Юриспруденция», в период с 2014 по 2019 год участвовал в научно-практических конференциях и имеет ряд научных работ.

ФИО2 в период 2013-2017 год являлся членом государственной экзаменационной комиссии по направлению «Юриспруденция», участвовал в работе комиссии при прохождении обучающимися государственной итоговой аттестации в форме экзамена или защиты ВКР, является членом объединения преподавателей направления «Юриспруденция», входит в состав проектной группы по модернизации образовательных программ, участвует в проводимых на базе ЛГТУ научно-практических конференциях (том 41 л.д. 3-4, 44, 46-118).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном знакомстве ФИО5 и ФИО2, в том числе по их совместной работе в ЛГТУ.

По сведениям, представленным из Единого государственного реестра юридических лиц, ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области, ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>) с 25 июля 1996 года состояло на учете и снято 09 января 2018 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Единственным учредителем и директором Общества являлась ФИО6

В период деятельности организация применяла упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая отчетность предоставлена 12 марта 2012 года – декларация УСН за 2011 год без начислений, за период 2015-2017 год сведения о среднесписочной численности сотрудников Общества отсутствуют (том 2 л.д. 101-108, 185, 198-201, 202-213, том 42 л.д. 114, 116, 232).

Из показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №41, занимавшей в 2015 года должность начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС по городу Сергиеву Посаду, ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» состояло на учете в инспекции с 1996 года, снято с учета 09 января 2018 года вследствие прекращения своей деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Директором ООО «ЦНОиЭ» являлась ФИО6 За период с 2015 по 2017 год сведения о среднесписочной численности сотрудников организацией ООО «ЦНОиЭ» не подавались. Ранее, в 2008 году за 2007 год организацией предоставлялись сведения о численности сотрудников 20 человек (за 2007 год), но с 2008 по 2011 год ежегодно подавались сведения о наличии в штате организации только одного сотрудника (том 6 л.д. 223-230)

Согласно копии устава ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», предоставленной ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области 19 ноября 2018 года, утвержденного решением № 001 от 08 февраля 2006 года единственного учредителя ФИО6, Общество являлось коммерческой организацией и целями его деятельности являлось осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли в пользу участника. Предметом деятельности данной коммерческой организации являлось, в том числе, проведение судебных экспертиз (судебно-экономических экспертиз). Выполнение работ и предоставление услуг осуществлялось по ценам и тарифам, устанавливаемым Обществом самостоятельно. Общество самостоятельно планировало свою производственно-хозяйственную деятельность, основу планов составляли договоры, заключаемые с потребителями услуг Общества. Высшим органом управления являлся единственный учредитель, который в том числе принимал решение о распределении чистой прибыли Общества. Единоличным исполнительным органом общества являлся директор, который без доверенности действовал от имени Общества, в том числе, представлял его интересы и совершал сделки, издавал приказы о назначении на должности работников, их переводе и увольнении, открывал расчетный, валютный и другие счета в банковских учреждениях, заключал договоры и совершал иные сделки, выдавал доверенности от имени Общества, утверждал договорные тарифы на услуги и продукцию Общества (п.п. 1.2.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.15, 3.16, 9.1, 9.2.7, 10.1 и 10.6) (том 42 л.д. 132-143).

11, 14 и 24 января 2019 года были осмотрены материалы и копии уголовного дела № 11801450001000866 (ранее № 2013827054), возбужденного 16 декабря 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО35 и неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», в котором, в числе прочего, находятся документы, подтверждающие проведение предварительного следствия старшим следователем по ОВД ФИО4, назначение им комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, согласование проведения данной экспертизы стоимостью 9 000 000 рублей экспертом и директором ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6, приобщение заключения указанной экспертизы к материалам уголовного дела, а также осуществление контроля за расследованием данного уголовного дела начальником следственной части СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 (том 25 л.д. 9-223, том 26 л.д. 1-233, том 13 л.д. 5-246, том 17 л.д. 150-164). 

Документы (в копиях и подлинники), касающиеся обстоятельств заключения договора на производство комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, 23 апреля 2018 года были изъяты в Центре финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области в ходе производства выемки, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 23 л.д. 6-9, 10-33, 34-37).

В ходе осмотра 04 октября 2018 года места происшествия – служебного кабинета № 411, находившегося в пользовании ФИО4 и расположенного в здании УМВД России по Липецкой области по адресу: 

<

...>, в числе прочего изъяты моноблок «Lenovo», копии документов к договору № 16 от 01 июня 2018 года, аналогичные изъятым в ЦФО УМВД России по Липецкой области (том 24 л.д. 35-38), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 24 л.д. 234-253, 254, том 47 л.д. 134-138). Осмотром установлено, что в памяти моноблока, в числе прочего, находятся документы, подтверждающие назначение следователем ФИО4 комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по находившемуся у него в производстве уголовному делу № 2013827054 и производство данной экспертизы директором ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6, а также рапорта о проделанной работе по данному вопросу в адрес ФИО2 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и направления запросов, на основании судебных решений от операторов связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком», ПАО «Московская городская телефонная сеть», ПАО «МТС» получены (в том числе на дисках) детализации соединений абонентских номеров ФИО4 (№), Свидетель №5 (№), ФИО5 (№), ФИО2 (№), ФИО6 (№, №), а также номера №, зарегистрированного на УМВД России по Липецкой области и находившегося в пользовании ФИО4 (том 27 л.д. 15, 44, 48, 49, 167, 179, 182, 194), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 27 л.д. 51-109, 110-111, том 28 л.д. 1-185, том 29 л.д. 1-185, том 30 л.д. 1-207, том 45 л.д. 200-201).

Осмотрами установлено, что в период с 21 мая 2015 года по 12 января 2016 года между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО6 и ФИО5, зафиксировано 144 соединения (включая звонки и смс-сообщения). Также зафиксированы соединения абонентских номеров ФИО5 и ФИО2, ФИО6 и ФИО4, в том числе и на стационарный телефон, установленный в СЧ УМВД России по Липецкой области. Анализ данной информации приведен судом в приговоре ниже применительно к датам, имеющим значение для существа рассматриваемого дела. 

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО4 указанные доказательства являются допустимыми. Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами была получена на основании решений суда, а также в ходе проведения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии была осмотрена следователем с составлением соответствующих протоколов, установлено получение именно тех сведений, которые были истребованы судом. Составление в соответствии с ч.8 ст.164 УПК РФ отдельного протокола следственного действия о получении такой информации не требуется. Положения ч.3 ст.186.1 УПК РФ не содержат указаний на конкретный способ опечатывания предоставляемой информации, а также на уровень должностного лица оператора связи, уполномоченного подписывать сопроводительные письма к направляемой информации. 

Отсутствие в исследованной судом информации о соединениях абонентских и иных номеров операторов связи, находившихся в пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 текстов направляемых указанными лицами смс-сообщений, а также содержания состоявшихся между фигурантами уголовного дела телефонных переговоров, никоим образом не лишают эту информацию доказательственного значения, поскольку в ней нашли свое отражения время телефонных соединений и смс-сообщений подсудимых, их количество, а также местонахождение аппаратов связи подсудимых в интересующие суд даты, временные периоды. Данная информация в полной мере соотносится с установленными судом обстоятельствами совершения ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 преступления. 

24 апреля и 18 мая 2018 года проведены обыски в жилище ФИО6 по адресам: 

<

адрес> обнаружены и изъяты ноутбук «Sony Vaio» с зарядным устройством, планшет iPad с сим-картой сотового оператора «YOTA» с номером +№, мобильный телефон «iPhone 7», USB-флеш-накопитель «Transcend 4 GB» и моноблок IMac Model А1418 с мышью и клавиатурой, «iPhone» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО6, в котором имеются сведения о контактах «следователь Липецк +№», «ФИО15 ФИО145 Липецк мобильный +7 №, +№, домашний +№ ФИО190 Липецк +№, документы, касающиеся заключения договора на производство комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, переписка ФИО6 со следователем ФИО4, а также печать ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» и штамп директора ЦНОиЭ ФИО6; трудовая книжка ФИО6 с вкладышем на имя ФИО37, в которой имеются сведения о приеме ее на работу на должность директора ООО «Центр независимой оценки и экспертизы»; дипломы ФИО6 по получении высшего образования с присвоением квалификации «инженер экономист», экономист по специальности «Финансы и кредит»; свидетельства о повышении ФИО6 квалификации по программе «Оценочная деятельность»; дипломы о профессиональной переподготовке по различным программам судебной экспертизы; диплом магистра по программе «юриспруденция»; сертификат соответствия от 07 марта 2005 года, действительный с 24 апреля 2007 года по 24 апреля 2010 года, подтверждающий компетентность ФИО6 и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (том 2 л.д. 214-231, том 23 л.д. 45-51, 93-107, 169-174). Все изъятые в ходе производства обысков предметы и документы были осмотрены, разрешен вопрос о признании их вещественными доказательствами по делу (том 23 л.д. 52-82, 83-84, 108-126, 127-129, 131-146, 147-148, 149-160, 178-198, 200-201, 202-231, 232-240).

04 октября 2018 года в ходе производства обысков в жилище ФИО2 по адресу: город Липецк, 

<

адрес>, и ФИО5 по адресу: город Липецк, переулок 

<

адрес>, изъяты принадлежащие указанным лицам мобильные телефоны марки «Ксиоми» и «SAMSUNG» соответственно (том 24 л.д. 72-85, 128-134), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 24 л.д. 151-155, 156, 204-220, 221). Осмотром установлено наличие в памяти телефона ФИО2 контактов ФИО5, ФИО4 и сотрудников СД МВД России, в памяти телефона ФИО5 – контактов ФИО2

В ООО «Яндекс» изъяты оптические диски с перепиской с электронных почтовых ящиков ФИО6 с именем «№ (том 31 л.д. 7-9) и ФИО2 с именем «№» (том 47 л.д. 104-107), в ООО «Мэйл.ру» изъят диск с перепиской с электронного почтового ящика ФИО5 с именем «№ (том 32 л.д. 135-139), имеющаяся на них информация осмотрена, диски признаны вещественными доказательствами по делу (том 31 л.д. 10-36, 37-38, 39-60, 61-220, том 32 л.д. 1-124, 140-161, 162, том 47 л.д. 108-132, 133).

Доводы подсудимого ФИО4 и его защиты о нарушении при получении оптических дисков с перепиской с электронных почтовых ящиков положений ст.164.1, 182, 183 УПК РФ вследствие отсутствия при производстве следственных действий специалиста, не основаны на законе, поскольку обязательное участие специалиста при производстве выемки электронных носителей информации предусмотрено в силу ч.4.1 ст.164 УПК РФ при расследовании определенной категории дел в сфере предпринимательской деятельности, к которой преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ (первоначальное обвинение) и ч.3 ст.285 УК РФ не относятся.

Аналогичные отправляемым по электронной почте документы были обнаружены и изъяты в ходе обысков у ФИО6 на бумажных носителях, а также в форме электронных документов, сохранившихся в памяти различной компьютерной техники. 

Осмотрены выписки по движению денежных средств по счету № 40702810763020000191 ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», предоставленные АО «Россельхозбанк» и его Московским региональным филиалом (том 3 л.д. 75-76, том 42 л.д. 2-4, 5-9, 11, 87-107, том 43 л.д. 111-118), отчет по результатам проведения ОРМ и представленная «ПАО «Сбербанк» выписка (в том числе и на компакт-диске) о движении денежных средств по принадлежащей ФИО6 банковской карте «ПАО «Сбербанк» по счету № 408178106381754411833 (том 3 л.д. 77-92, том 43 л.д. 6-39, 40-75, 80-91, 96-107, 109-110, 111-118), письмо ПАО «Сбербанк» с информацией о наличии у ФИО5 в данном банке счета № 40817810935000189192 и приложенный к нему диск, содержащий, среди прочего, выписку о движении по указанному счету денежных средств (том 43 л.д. 121-122, 123-135, 136-137).

На основе анализа указанных выше доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре ниже, в их совокупности судом установлено следующее.

16 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело № 2013827054 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО35 и неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», принято к производству (том 25 л.д. 35-37).

02 июня 2014 года на основании распоряжения руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №8 уголовное дело принято к производству следователем ФИО4 (том 25 л.д. 48), 04 июня 2014 года производство предварительного следствия поручено следственной группе под руководством ФИО4 (том 25 л.д. 49-51, 52).

С 12 декабря 2014 года дело находилось в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 (том 25 л.д. 77, 78).

Поскольку следователем Свидетель №1 планировалось назначение по уголовному делу бухгалтерской экспертизы в Федеральном центре ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (филиал в Липецкой области), указанным экспертным учреждением представлен предварительный расчет стоимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 января 2015 года, которая составит 6 579 228 рублей 57 копеек (том 11 л.д. 137-138, том 13 л.д. 44-45, том 26 л.д.37-38). 

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО57 и ФИО58, работавших соответственно начальником и главным специалистом филиала Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Липецкой области, следует, что в 2012 году ими проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза по объекту – доменная печь ОАО «НЛМК» в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Московской области. Экспертиза проводилась по документам. Стоимость производства экспертизы была более 10 000 000 рублей, рассчитывалась она исходя из количества экспертов, объема исследованных документов. Осенью 2014 года в филиал обратилась следователь Свидетель №1 по поводу возможности проведения по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы по тому же объекту – доменной печи и вопросам, фактически аналогичным тем, на которые они отвечали в ходе производства экспертизы по гражданскому делу, представила постановление о назначении экспертизы. ФИО98 сообщила следователю Свидетель №1 о том, что такая возможность есть. В ноябре – декабре 2014 года по просьбе следователя Свидетель №1 определялась стоимость и сроки проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, был направлен предварительный расчет, согласно которому стоимость экспертизы по уголовному делу будет составлять около 50 % стоимости экспертизы, проведенной в рамках арбитража, и может быть скорректирована. После этого с вопросами о производстве экспертизы в филиал никто не обращался, никакие документы не предоставлялись, то есть фактически экспертиза в работу принята не была. Больше к ним никто по поводу проведения данной экспертизы не обращался. Свидетель ФИО98 показала также, что в 2015 году по телефону к ней обращалась незнакомая женщина, которая просила направить ей в электронном виде экспертное заключение о доменной печи, проведенное по арбитражному делу. Женщине в этом было отказано.

Показания свидетелей ФИО57 и ФИО58 суд признает правдивыми, так как они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1 о проводимой ею работе по подбору экспертного учреждения, установлению стоимости производства судебно-бухгалтерской экспертизы, которая фактически назначена и проведена не была. Показания свидетеля ФИО57 объективно подтверждают показания подсудимой ФИО6 в части осуществления ею попытки получения экспертного заключения по доменной печи, проведенного в рамках гражданского дела, рассмотренного арбитражным судом в 2012 году. Какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО57 и ФИО58 в исходе дела, мотивов для оговора участников уголовного судопроизводства, в частности подсудимой ФИО6, суд не усматривает.

На основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 12 января 2015 года уголовное дело было изъято из производства следователя Свидетель №1, производство поручено следственной группе под руководством ФИО4, в состав которой были включены следователи Свидетель №1, Свидетель №50, Свидетель №42, Свидетель №10 (том 25 л.д. 79, 80, 81-83, 84).

Информация Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (филиал в Липецкой области) от 14 января 2015 года о стоимости производства экспертизы имелась в распоряжении следователя ФИО4 после принятия им уголовного дела вновь к своему производству, что также прямо следует из показаний свидетеля Свидетель №1 

27 января 2015 года следователем ФИО4 в адрес руководителей экспертных учреждений – Липецкой торгово-промышленной палаты, Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза», Тамбовского областного государственного учреждения «Центр по ценообразованию в строительстве», Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, ГУП «Владимиргражданпроект», Государственного автономного учреждения Белгородской области «Управление государственной экспертизы», Государственного учреждения Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве», Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов филиала по Воронежской области были подготовлены и направлены запросы о возможности проведения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, а также стоимости такого экспертного исследования, при этом в запросах не было сообщено полной информации, необходимой для их рассмотрения и принятия решения – не содержался перечень примерных вопросов перед экспертами (том 11 л.д. 201, 206, 211, том 13 л.д. 40-41, 59-60, 62-63), тогда как в материалы уголовных дел № 11801450001000866 и № 2013827054, а также в материалы, направляемые в СД МВД России по вопросу согласования экспертного учреждения, был представлен запрос, отличный от направляемого реально, а именно содержащий примерный перечень вопросов (том 10 л.д. 128-129, том 13 л.д. 25-26, том 26 л.д. 29-30). 

Из показаний допрошенных на предварительном следствии свидетелей Свидетель №59, начальника отдела строительно-технических экспертиз управления экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ МВД России (том 6 л.д. 79-81), Свидетель №43, главного специалиста по управлению делами ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (том 6 л.д. 83-88) следует, что в 2015 году сообщали по запросу следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 об отсутствии возможности проведения комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы ввиду отсутствия специалистов необходимой квалификации. При этом, свидетель Свидетель №43 показала, что сам запрос в их экспертное учреждение не содержал перечень вопросов, подлежащих разрешению в ходе производства экспертизы. 

В период времени с 28 января 2015 года по 02 февраля 2015 года из указанных экспертных учреждений поступили ответы о невозможности производства по делу комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы (том 10, л.д. 61, 62, 63, 64, 65, 66, том 11 л.д. 130, 131, 132, 133, 134, 135, 141, 202, 207, 212, том 13 л.д. 42, 43, 54, 55, 56, 57, 58, том 26 л.д. 35, 36, 47, 48, 49, 50, 51, том 47 л.д. 160, 161, 162, 163, 164, 165).

Запрос с перечнем вопросов, подлежащих экспертному исследованию, был направлен только в ЭКЦ МВД России 29 января 2015 года (том 10 л.д. 125-126, том 11 л.д. 195-196, том 13 л.д. 59-60, том 26 л.д. 52-53), на который 17 февраля 2015 года поступил ответ о невозможности проведения экспертизы (том 10 л.д. 57, том 11 л.д. 127, 197, том 13 л.д. 61, том 26 л.д. 54, том 47 л.д. 158).

Президент Липецкой торгово-промышленной палаты письмом от 30 января 2015 года для решения возможности проведения экспертизы обратился к следователю ФИО4 с просьбой предоставить перечень вопросов, которые будут поставлены перед экспертами, общий объем выполненных работ и перечень их видов, подлежащих исследованию (том 10 л.д. 67, том 13 л.д. 46, том 26 л.д. 39, том 47 л.д. 166).

06 марта 2019 года с участием обвиняемой ФИО6 и ее защитника осмотрено здание Ярославского вокзала, расположенного по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 5, где по сообщению руководства вокзала в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года располагалось кафе «Мама Раша». ФИО6 показала, что в кафе в марте 2015 года она встретилась с Свидетель №5 и тот познакомил ее с ФИО5 ФИО5 предложил ей провести комплексную строительно-бухгалтерскую судебную экспертизу на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 стоимостью 9 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей нужно будет отдать наличными «им». ФИО6 согласилась. Под словами ФИО5 «им» она поняла сотрудников УМВД России по Липецкой области (том 22 л.д. 220-225, 228).

Указание ФИО6 в ходе производства данного следствия действия на то, что ее встреча с ФИО5 состоялась в марте 2015 года, по мнению суда, не является существенным, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что таковая состоялась в феврале 2015 года. Доводы подсудимого ФИО4 и его защитников о том, что фактически имела место проверка показаний обвиняемой ФИО6 на месте, а не осмотр места происшествия, не основаны на материалах дела. В силу ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия проводится, в том числе, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, участие в данном следственном действии обвиняемых законом не запрещено. Кроме того, подсудимая ФИО6 в судебном заседании подтвердила свое участие в осмотре места происшествия с защитником, указав на то, что ее права как обвиняемой никоим образом нарушены не были.

05 февраля 2015 года в 15 часов 20 минут с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО5 отправлено письмо с темой «Экспертиза» и с информацией о том, что директор ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6 осуществляет с 2001 года деятельность по проведению строительно-технических экспертиз, с 2000 года – судебно-экономических экспертиз, вышеуказанное письмо в этот же день в 17 часов 35 минут с адреса электронной почты ФИО5 направлено на адрес электронной почты ФИО2, а в 18 часов 18 минут и 18 часов 19 минут с адреса электронной почты ФИО2 оно перенаправлялось адресату «№», но не было доставлено ввиду неправильного указания адреса почтового ящика получателя «№» вместо «№».

09 февраля 2015 года в 17 часов 48 минут, в 17 часов 53 минуты, в 17 часов 56 минут с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО5, направлены три электронных письма с темой «Домна» с отсканированным письмом № 012-015 от 09 февраля 2015 года за подписью директора ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (далее по тексту ООО «ЦНОиЭ») ФИО6 на имя старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области майора юстиции ФИО4 о том, что ООО «ЦНОиЭ» имеет возможность проведения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на объекте доменная печь № 7 ОАО «НЛМК» в срок 54 рабочих дня стоимостью 10 200 000 рублей с расчетом стоимости услуг, отсканированными документами на имя ФИО16 (диплом об окончании в 1980 году Всесоюзного заочного инженерно-строительного института по специальности экономика и организация промышленности строительных материалов; диплом об окончании ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина» и присуждении 24 января 2012 года квалификации судебного эксперта по специальности «Судебная экспертиза», свидетельство о расторжении брака; сертификат от 23 ноября 2010 года, подтверждающий статус эксперта в области архитектурно-строительных экспертиз). 

09 февраля 2015 года в 20 часов 14 минут вышеуказанные документы, полученные с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО5, направлены последним на адрес электронной почты ФИО2

Указанное выше сообщение директора ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6 от 09 февраля 2015 года о возможности проведения экспертизы в срок 54 рабочих дня, стоимость которой составит 10 200 000 рублей, поступает следователю СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 (том 11 л.д. 142, том 13 л.д. 49, том 26 л.д. 42).

Согласно записи в книге учета и регистрации лиц (посетителей) 05, 09 и 10 февраля 2015 года ФИО5 посещал административное здание УМВД России по городу Липецку по адресу: 

<

...>, а именно СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. При этом в книге указано, что 05 февраля 2015 года ФИО5 посещал ФИО2 по вызову (том 22 л.д. 18-19, 40-90). 

Доводы подсудимого ФИО5 о его посещении СЧ СУ УМВД России по Липецкой области исключительно по вопросам, касающимся совместной с ФИО2 научной деятельности на базе Липецкого государственного технического университета при установленных судом обстоятельствах совершения указанными лицами преступления судом отвергаются как явно надуманные. По тем же основаниям судом отвергаются и в целом аналогичные доводы подсудимого ФИО2

10 февраля 2015 года на имя начальника СД МВД РФ начальником СУ УМВД России по Липецкой области направлено письмо с просьбой подтвердить факт необходимости проведения экспертизы с целью определения суммы похищенных у ОАО «НЛМК» денежных средств. В письме указано на получение ответов из ЭКЦ МВД России, филиалов Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития РФ, расположенных в Воронежской, Белгородской, Тамбовской, Тульской, Владимирской, Орловской областях и городе Москве и иных экспертных учреждений о невозможности производства экспертизы ввиду отсутствия экспертов необходимой квалификации. Получен ответ из ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» о наличии в штате эксперта необходимой квалификации, возможности проведения экспертизы, стоимость проведения которой составит 10 200 000 рублей согласно представленному расчету (том 11 л.д. 116-117, том 13 л.д. 65-66).

При этом, как установлено судом, по состоянию на дату направления указанного письма следствием не были получены ответы из ЭКЦ МВД России, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» по факту не запрашивался, а также из Липецкой торгово-промышленной палаты, которая для дачи такового просила предоставить ей определенную информацию. О возможности проведения экспертизы Липецким филиалом Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов и ее стоимости в СД МВД РФ вообще сообщено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о намеренном сокрытии информации, предоставлении ее не в полном объеме с целью осуществления общего преступного умысла – поручения производства дорогостоящей экспертизы в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», директором и владельцем которого являлась соисполнитель преступления ФИО6 

Президент Липецкой торгово-промышленной палаты письмом от 18 февраля 2015 года по собственной инициативе после получения от представителя ПАО «НЛМК» Свидетель №61 сведений о примерном объеме работ, сообщил следователю ФИО4 и начальнику СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 о возможности проведения экспертизы в срок 90 рабочих дней, стоимость которой составит 9 500 000 рублей. 18, 19 февраля 2015 года указанное письмо с резолюциями Свидетель №3 и ФИО2 поступило к ФИО4 (том 10 л.д. 59-60, том 11 л.д. 139-140, том 13 л.д. 47-48, том 26 л.д. 40-41, том 47 л.д. 167-168).

Свидетель Свидетель №44, в 2015 году начальник отдела оценки Липецкой торгово-промышленной палаты, в судебном заседании показал, что палата по постановлениям следственных, судебных органов проводит различные виды экспертиз, в том числе комплексных. Для их производства привлекаются как штатные, так и нештатные эксперты, в зависимости от вида экспертизы. В январе 2015 года в торгово-промышленную палату поступил запрос следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 о возможности проведения экспертизы по уголовному делу на объекте – доменная печь ОАО «НЛМК», а также о сроках и стоимости ее производства. В УМВД России по Липецкой области был направлен запрос о предоставлении перечня вопросов, которые следователь планирует поставить перед экспертами, сведений об объеме и перечне работ, подлежащих исследованию. На этот запрос информация от следователя в адрес Палаты не поступала. Примерно в это же время в Липецкую ТПП обратился представитель ОАО «НЛМК» с вопросом о возможности проведения экспертизы доменной печи в рамках расследования уголовного дела, представил документы по ранее проведенной подобной экспертизе. Он оценил объем работ, ориентировочное количество задействованных экспертов и специалистов, около 20 человек. Повторно от следователя информация не поступала. В феврале 2015 года он сам направил следователю ФИО4 информацию о возможности проведения Липецкой торгово-промышленной палатой необходимой следствию экспертизы, наличии экспертов, а также сроках проведения до 90 рабочих дней и первичной ориентировочной стоимости 9 500 000 рублей. Также свидетель показал, что стоимость производства экспертизы определялась из количества экспертов, которых планировалось привлечь, объемов выполняемых работ. На это письмо ответа следователя получено не было, экспертиза в Липецкую торгово-промышленную палату не назначалась.

Вышеприведенные письмо президента Липецкой торгово-промышленной палаты от 18 февраля 2015 года и показания свидетеля Свидетель №44, оснований сомневаться в правдивости которых суд не усматривает, опровергают доводы защитника подсудимого ФИО4 Исецкого Э.В. об отсутствии возможности проведения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы по объекту – доменная печь экспертами Липецкой ТПП. 

25 февраля 2015 года начальнику СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 из СД МВД России за подписью заместителя начальника управления Свидетель №32 направлено письмо о том, что обращение о выделении денежных средств в размере более 10 миллионов рублей для оплаты труда экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» рассмотрено. Установлено, что необходимые материалы, касающиеся обоснования необходимости производства указанной экспертизы, информация о ходе, результатах и перспективе расследования уголовного дела не представлены. Не отражены в полном объеме сведения о мониторинге экспертных учреждений с целью установления возможности и стоимости производства аналогичной экспертизы на более выгодных условиях в других организациях, а также региональных центрах судебных экспертиз, в том числе ФБУ «Российский Федеральный Центр судебных экспертиз» при Минюсте России в городе Москве. После устранения выявленных недостатков, представления дополнительной информации решение по ходатайству о согласовании оплаты экспертизы будет принято незамедлительно (том 11 л.д. 118, том 13 л.д. 67).

На основании ходатайства следователя ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен, одним из оснований указано на необходимость окончания производства судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Минрегионразвития РФ, а также назначение по делу строительной судебной экспертизы (том 25 л.д. 83-88). Как установлено судом, в данном ходатайстве не было указано на необходимость назначения по делу комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, в СД МВД России не была представлена информация о возможности проведения такой экспертизы экспертами Липецкой торгово-промышленной палаты, а также сообщены заведомо недостоверные сведения о назначении и проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. 

Запрос о возможности проведения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы с примерным перечнем вопросов, а также стоимости такого экспертного исследования, датированный 29 января 2015 года, был направлен следователем ФИО4 в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ посредством факсимильной связи только 05 марта 2015 года (том 11 л.д. 190-191, том 13 л.д. 62-63, том 26 л.д. 55-56), откуда письмом от 17 марта 2015 года следователю ФИО4 сообщено о невозможности производства требуемой экспертизы (том 10 л.д. 58, том 13 л.д. 64, том 26 л.д. 57, том 47 л.д. 159). 

20 марта 2015 года в 18 часов 12 минут, 23 марта 2015 года в 18 часов 20 минут и в 18 часов 21 минуту с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО5 с темой «Письмо» направлено три аналогичных по содержанию письма от 20 марта 2015 года за подписью директора ООО «ЦНОиЭ» ФИО6 на имя старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 с приложением документов о наличии у нее соответствующего сертификата, в котором она сообщает о наличии в штате ООО «ЦНОиЭ» сотрудника, обладающего возможностью и необходимой квалификацией для ответа на поставленные вопросы. При заключении договора срок его исполнения будет указан 54 рабочих дня. Учитывая сложную экономическую ситуацию в РФ и особое уважение к следственным органам, считает возможным уменьшить сумму договора до 9 миллионов рублей. К выполнению экспертизы будут привлечены 12 сотрудников. 

Это же письмо 24 марта 2015 года в 10 часов 49 минут с адреса электронной почты ФИО6 направлено на адрес электронной почты «№» ФИО4, а в 12 часов 19 минут с электронного адреса ФИО5 – на адрес электронной почты ФИО2 

Впоследствии данное сообщение ФИО6 об уменьшении стоимости работ по производству экспертизы и количеству задействованных экспертов (12 человек) приобщается ФИО4 к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 64, том 11 л.д 143, том 13 л.д. 50, 51-53, том 26 л.д. 43-46).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, даты и время направления фигурантами уголовного дела электронных сообщений, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 направляет письмо о возможности производства необходимой по уголовному делу комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы за сумму, ниже той, что была предложена Липецкой торгово-промышленной палатой, единственным экспертным учреждением, давшим положительный ответ, а также в более короткие сроки, с целью исключения Липецкой ТПП из числа возможных исполнителей и во исполнение ранее состоявшейся между членами всей преступной группы договоренности получения каждым имущественной выгоды. Все это указывает на совместность и согласованность действий подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6

Письмом за подписью начальника Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (ФЭД МВД России) ФИО103 территориальным органам МВД России разъяснено, что целевое выделение бюджетных средств на проведение дорогостоящих экспертиз (стоимостью свыше 300 000 рублей) возможно в адресном порядке на основании заявки, представленной в установленном порядке в ФЭД МВД России, руководителем органа МВД России на уровне субъекта Российской Федерации и окружном уровне, согласованной с руководством Следственного департамента МВД России и финансовой службой подразделения МВД России с приложением документов, подготовленных с учетом п.22 Приложения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (том 2 л.д. 53, том 11 л.д. 173-174). 

Вышеуказанные требования по согласованию выделения средств на проведение дорогостоящих экспертиз закреплены также в методических указаниях по распределению предельных объемов бюджетных ассигнований на 2015 год по разделам, направленных МВД России в адрес его территориальных органов (том 2 л.д. 54, 55-58).

27 марта 2015 года на имя начальника СД МВД России за подписью начальника СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 направлено повторное письмо за № 12-479 для согласования вопроса назначения и оплаты экспертизы по находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области уголовному делу, возбужденному 16 декабря 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащих ОАО «НЛМК» денежных средств (том 2 л.д. 62-63, том 11 л.д. 120-121, том 13 л.д. 68-69). 

Как следует из содержания письма и приложенных к нему документов (запросы и ответы экспертных учреждений на 25 листах), при возбуждении указанного уголовного дела сумма похищенных денежных средств была установлена по заключению строительной судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела по ходатайству потерпевшего ОАО «НЛМК» Липецким филиалом центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития РФ. Стоимость экспертизы составила 13 158 457 рублей 13 копеек. В рамках доследственной проверки, а также в ходе расследования уголовного дела размер ущерба не определялся. В настоящее время у органов предварительного следствия возникла необходимость в производстве комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой будут поставлены вопросы о соответствии выполненных работ, актов о стоимости работ фактически выполненным работам на объекте доменная печь № 7 ОАО «НЛМК».

С целью подбора экспертного учреждения, имеющего возможность и необходимую квалификацию на производство указанной экспертизы, были направлены запросы в ЭКЦ МВД России, филиалы Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития РФ, расположенных в Воронежской, Белгородской, Тамбовской, Тульской, Владимирской, Орловской областях и городе Москве, а также иные экспертные учреждения. Были получены ответы о невозможности производства экспертизы ввиду отсутствия экспертов и необходимой квалификации.

От экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» был получен ответ о наличии в штате экспертов необходимой квалификации и о возможности производства данной экспертизы, при этом ее стоимость согласно представленному расчету составит 10 200 000 рублей. 

На запрос руководства СУ УМВД России по Липецкой области за № 12/1546 от 10 февраля 2015 года СД МВД России были даны указания № 17/24293 от 25 февраля 2015 года о необходимости проведения мониторинга экспертных учреждений с целью установления возможности производства аналогичных судебных экспертиз на более выгодных условиях. При дополнительном мониторинге подобрать экспертное учреждение на более выгодных условиях не представилось возможным. Из ФБУ «Российский Федеральный центр Судебной экспертизы» при Минюсте России получен ответ об отсутствии экспертов, обладающих специальными познаниями, необходимыми для исследования металлоконструкций (том 2 л.д. 66).

Из ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» получено новое письмо, в котором руководство экспертного учреждения, учитывая сложную экономическую ситуацию с выделением бюджетных денежных средств, имеет возможность уменьшить стоимость производства экспертизы до 9 000 000 рублей. 

Свидетель №3 просил подтвердить факт необходимости проведения данной экспертизы для осуществления целевого запроса в ЦФО МВД России денежных средств. 

14 апреля 2015 года в СД МВД России дополнительно направлено письмо за № 12-б/4 за подписью начальника СУ УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 к ранее направленному письму за № 12/479, согласно которому уголовное дело планируется к направлению в суд не ранее ноября 2015 года, запрашиваемые денежные средства будут признаны процессуальными издержками в соответствии со ст.131 УПК РФ и взысканы с обвиняемых по результатам рассмотрения дела в суде (том 2 л.д. 67, том 13 л.д. 70).

Из СД МВД России за № 17/2-9140 за подписью заместителя начальника Свидетель №29 в СУ УМВД России по Липецкой области направлен ответ от 16 апреля 2015 года, согласно которому СД МВД России, учитывая невозможность проведения экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями системы МВД России, возможность ее проведения в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» за 9 000 000 рублей, большую общественную значимость и резонанс уголовного дела, считает целесообразным поддержать данное ходатайство и согласовать заявку в ФЭД МВД России (том 2 л.д. 32, 35, 68, том 13 л.д. 71).

24 апреля 2015 года ФИО2 дает ФИО4 указание об организации заявки в ФЭО (том 13 л.д. 72).

На основании указанного выше письма СД МВД России 05 мая 2015 года заместитель начальника управления – начальник СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 обратился к начальнику ЦФО УМВД России по Липецкой области ФИО175. (№ 12/1-1686) с просьбой осуществить запрос в ФЭД МВД России целевых денежных средств в сумме 9 000 000 рублей для оплаты экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», поскольку из СД МВД России получен ответ о необходимости проведения по уголовному делу комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, на разрешение которой будут поставлены вопросы о соответствии выполненных работ, актов о стоимости работ, фактически выполненным работам на объекте ОАО «НЛМК» (том 2 л.д. 33, 69, том 3 л.д. 98, том 13 л.д. 73, том 26 л.д. 62).

08 мая 2015 года аналогичное по своему содержанию письмо о выделении дополнительных денежных средств в сумме 9 000 000 рублей за подписью начальника УМВД России по Липецкой области ФИО104 было направлено в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (№ 1/1307) (том 2 л.д. 34, 142).

В книге учета и регистрации лиц (посетителей) административного здания УМВД России по городу Липецку по адресу: 

<

...>, имеется запись о том, что 12 мая 2015 года ФИО5 посещал начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 по вызову последнего (том 22 л.д. 18-19, 40-90).

Бюджетные средства в указанной выше сумме были перечислены расходным расписанием от 26 мая 2015 года № 188/06035/034 с лицевого счета МВД России № 

<

***>, открытого в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, на лицевой счет УМВД России по Липецкой области № 

<

***> (распорядитель бюджетных средств), открытый в Управлении Федерального казначейства по Липецкой области, о чем начальнику УМВД России по Липецкой области было сообщено письмом от 29 мая 2015 года за № 31/5-3319 за подписью врио начальника ФЭД МВД России. В последующем расходным расписанием № 188/06035/112 от 17 июня 2015 года указанные денежные средства переведены со счета распорядителя средств федерального бюджета № 

<

***> на лицевой счет УМВД России по Липецкой области (получателя бюджетных средств) № 03461060350, открытый в Управлении Федерального казначейства по Липецкой области, к которому открыт расчетный счет № 

<

***> (том 2 л.д. 36, 142, 144, 145-146, том 3 л.д. 36, том 11 л.д. 154-162, 166-168, 171-172, 183).

На основании ходатайства следователя ФИО4 от 25 мая 2015 года срок предварительного следствия по делу продлевается, в числе прочего и в связи с назначением и проведением судебной строительной экспертизы (том 25 л.д. 92-93, 98-104).

01 июня 2015 года в 22 часа 23 минуты с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО4 отправлен образец договора № 012 на оказание услуг по экспертизе между ООО «ЦНОиЭ» в лице директора ФИО6 о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы (или комплексной строительно-технической) договорной ценой 10 000 000 рублей сроком 54 рабочих дня. При этом оплата оказываемых услуг производится в размере 100 % в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем. 

09 июня 2015 года в 21 час 34 минуты ФИО6 ФИО4 направлена калькуляцией трудозатрат по выполнению работы по проведению комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на объекте – доменная печь № 7 ОАО «НЛМК», являющейся приложением к договору № 12 от 01 июня 2015 года, согласно которой в работе участвуют не более 5 человек, стоимость работ составляет 9 000 000 рублей исходя из стоимости нормо-дня по каждому из четырех разделов деятельности. 

10 июня 2015 года в 11 часов 19 минут ФИО6 ФИО4 направлена новая калькуляция трудозатрат, согласно которой в работе участвуют 12-15 человек, стоимость работ составляет также 9 000 000 рублей, при этом изменена стоимость нормо-дня по каждому из четырех разделов деятельности в меньшую сторону для получения в заданной суммы. 

Следователем ФИО4 вынесено, как следует из его же показаний, формальное постановление, датированное 01 июня 2015 года, о назначении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», руководителю экспертной организации поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 3 л.д. 99-101). 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, судом установлено, что данное постановление в материалы уголовного дела приобщено не было, сторонам по делу для ознакомления не предоставлялось, в экспертное учреждение не направлялось.

16 июня 2015 года ФИО6 на адрес электронной почты ФИО4 в 08 часов 51 минуту повторно направляет письмо от 20 марта 2015 года об уменьшении стоимости производства экспертизы в первоначальной редакции. В 10 часов 09 минут в этот же день еще раз направляет ФИО4 то же самое письмо, но с указанием о привлечении к проведению экспертизы уже 12-15 сотрудников организации. 

В книге учета и регистрации лиц (посетителей) административного здания УМВД России по городу Липецку по адресу: 

<

...>, имеется запись о том, что 17 июня 2015 года, то есть в день поступления на расчетный счет УМВД России по Липецкой области денежных средств в размере 9 000 000 рублей для оплаты производства экспертизы, ФИО5 посещал начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 по вызову последнего (том 22 л.д. 18-19, 40-90).

После направления ФИО6 ФИО4 в период с 01 по 16 июня 2015 года отредактированных письма от 20 марта 2015 года, калькуляции в обоснование стоимости производства экспертизы с учетом количества привлекаемых экспертов и стоимости нормо-дня, предоставления этих документов ФИО4 в ЦФО и правовой отдел УМВД России по Липецкой области для согласования, ФИО6 прибывает в город Липецк с целью подписания договора. 

В городе Липецке она находится 19-20 июня 2015 года, проживает в гостинице «Лагуна», расположенной по адресу: город Липецк, площадь Мира, дом 1 «д», что подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО6, так и ответом на запрос от 01 апреля 2019 года ИП ФИО105 (том 22 л.д. 247-250), протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года с фототаблицей к нему, на которой запечатлено здание по указанному адресу с надписью «Отель Лагуна» (том 22 л.д. 230-244).

То обстоятельство, что данные о проживании ФИО6 ИП ФИО105, осуществляющей деятельность в гостинице «Лагуна» с 01 января 2017 года, были предоставлены из архивных данных автоматизированной системы управления гостиницей «Эдельвейс» за интересующий следствие период, не свидетельствуют об отсутствии в 2015 году в здании по указанному выше адресу именно гостиницы «Лагуна» и невозможности проживания в ней ФИО6 При таких обстоятельствах доводы защитника подсудимого ФИО4 адвоката Исецкого Э.В. об этом судом отвергаются как явно надуманные. 

То обстоятельство, что в указанные числа ФИО6 находилась в городе Липецке, подтверждается отчетом о движении денежных средств по ее банковской карте (том 43 л.д. 111-118), а также зафиксированными смс-сообщениями между абонентскими номерами ФИО6 и ФИО4, звонками ФИО6 на рабочий телефон ФИО4, телефонными соединениями абонентских номеров ФИО6 и ФИО5, фиксировавшимися базовыми станциями, расположенными в городе Липецке.

Между УМВД России по Липецкой области (Заказчик) в лице Врио начальника Тыла ФИО175., действующего на основании доверенности, и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (Исполнитель) в лице директора ФИО6 заключен договор № 16 на оказание услуг, датированный 01 июня 2015 года (том 2 л.д. 37-42,том 13 л.д. 74-79, том 26 л.д. 63-68). 

По условиям договора ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в течение срока его действия должно провести комплексную строительно-бухгалтерскую экспертизу для установления суммы похищенных денежных средств при строительстве центрального узла доменной печи № 7 ОАО «НЛМК», представив Заказчику заключение. Заказчик обязался принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их. Услуги по договору оказываются экспертами ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», и экспертами других экспертных учреждений в соответствии с иными договорами, заключенными Обществом (пункты 1, 2, 3).

Договорная цена предоставляемой услуги составляет 8 999 991 рубль согласно приложению № 1 к Договору. Оплата оказываемых в соответствии с настоящим Договором услуг производится в размере 30 % договорной цены в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета, выставленного Исполнителем. Окончательно оплата услуг производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязанность Заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6).

Датой начала оказания услуг считается дата подписания настоящего Договора Заказчиком. Датой окончания оказания услуг по настоящему Договору считается дата передачи Заказчиком заключения, выполненного в соответствии с настоящим Договором, и подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг – 54 рабочих дня (пункт 7).

Пункт 12 Договора содержит адреса и банковские реквизиты Сторон: Заказчик – УМВД России по Липецкой области, Исполнитель – ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Согласно калькуляции трудозатрат по выполнению работы по проведению комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на объекте – доменная печь № 7 ОАО «НЛМК» (Приложение № 1 к Договору на оказание услуг от 01 июня 2015 года), подписанной Сторонами, в работе по исследованию строительно-технической документации, изучении экспликаций и правильности применения ГОСТов, по анализу представленной бухгалтерской документации и формированию предварительного вывода, расчетам стоимости монтажа металлоконструкций участвуют 15 человек, в работе по формированию выводов и экспертного заключения – 12 человек. Исходя из количества часов рабочего времени, стоимости нормо-дня и числа принимаемых участие в указанных работах человек, стоимость производства экспертизы составила 8 999 991 рубль (том 2 л.д. 43, том 13 л.д. 80, том 26 л.д. 69). 

Исходя из существа договора, стоимость работ рассчитывалась из количества задействованных в производстве экспертизы экспертов, стоимости нормо-дня, вследствие чего указание в калькуляции к договору на задействование в проведении работ 12-15 «человек», а не «экспертов», правового значения не имеет. 

Данный договор был зарегистрирован в журнале регистрации договоров и государственных контрактов 2014 № 17 ЦФО УМВД России по Липецкой области за № 16 (том 22 л.д. 201-210).

Директором ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6 представлен счет на оплату № 18 от 19 июня 2015 года (том 2 л.д. 44).

Согласно платежному поручению № 410211 от 29 июня 2015 года на основании выставленного Исполнителем счета с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области (город Липецк, площадь Плеханова, дом 4) УМВД России по Липецкой области перечислило на расчетный счет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 40702810763020000191, открытый в дополнительном офисе № 3349/63/02 Московского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (

<

...>) предоплату за производство комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы объекта недвижимого имущества по уголовному делу в размере 30 % от суммы Договора, то есть 2 699 997 рублей (том 2 л.д. 45).

29 июня 2015 года денежные средства в размере 2 699 997 рублей 30 копеек были зачислены на расчетный счет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», из которых 30 июня 2015 года ФИО6 выданы наличные денежные средства в размере 1 185 000 рублей, а денежные средства в размере 1 497 000 рублей переведены на счет карты ФИО6, открытый в ОАО «Сбербанк России» города Москвы.

Как следует из предоставленной ПАО «МТС» и осмотренной детализации, 29 и 30 июня, 01 июля 2015 года, то есть после перечисления денег с расчетного счета УМВД России по Липецкой области на расчетный счет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», между ФИО6 и ФИО5, ФИО6 и ФИО4 зафиксированы телефонные соединения и смс-сообщения. 

Так, 29 июня 2015 года в 10 часов 30 минут ФИО6 звонит ФИО5, в 11 часов 53 минуты ФИО6 звонит ФИО4, а в 11 часов 54 минуты – ФИО5 В 13 часов 58 минут ФИО6 звонит ФИО5, а в 16 часов 02 минуты – ФИО4 При этом местонахождение абонентского номера ФИО6 регистрируется базовой станцией в городе Сергиев Посад Московской области, ФИО5 находится в городе Липецке. 

30 июня 2015 года ФИО6 в 10 часов 23 минуты осуществляет телефонный звонок ФИО5, в 12 часов 56 минут ФИО5 звонит ФИО6 Местонахождение телефона ФИО6 регистрируется базовой станцией в 

<

...> шлюз 9, местонахождение телефона ФИО5 регистрируется базовой станцией в городе Липецке. 

01 июля 2015 года в 10 часов 52 минуты зарегистрирован телефонный звонок ФИО5 ФИО6, при этом местонахождение обоих абонентских номеров регистрируется базовой станцией в 

<

...> шлюз 9. После 22 часов 01 июля 2015 года местонахождение телефона ФИО5 регистрируется базовыми станциями города Липецка.

Приведенные выше сведения о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО6 и ФИО5 за указанный период времени, о местонахождении их телефонов в совокупности с информацией о движении денежных средств по счетам УМВД России по Липецкой области, ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» и ФИО6, объективно подтверждают показания подсудимой ФИО6 о том, что о переводе на счет Общества денежных средств в качестве предоплаты по договору об оказании услуг по производству экспертизы ей стало известно от ФИО5, которого она через некоторое время уведомила о получении денежных средств, впоследствии 30 июня 2015 года часть полученных денежных средств в сумме 1 185 000 рублей ею были обналичены в офисе «Россельхозбанка», расположенном в городе Сергиев Посад Московской области, 01 июля 2015 года переданы ФИО5 по месту ее жительства в городе Москве. 

06 июля 2015 года следователем ФИО4 вынесено постановление о назначении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», руководителю экспертной организации поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 70-72, том 13 л.д. 82-84, том 26 л.д. 71-73). 

Содержание указанного постановления аналогично «формальному» постановлению от 01 июня 2015 года и соответствует условиям заключенного УМВД России по Липецкой области договора № 16 об оказании услуг с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Обвиняемые, защитники, представитель потерпевшего ОАО «НЛМК» ознакомлены следователем ФИО4 с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 13 л.д. 85-96, том 26 л.д. 74-85). 

В книге учета и регистрации лиц (посетителей) административного здания УМВД России по городу Липецку по адресу: 

<

...>, имеется запись о том, что 09 июля 2015 года ФИО5 посещал начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, цель визита – личная (том 22 л.д. 18-19, 40-90).

Согласно сопроводительному письму от 28 июля 2015 года следователем ФИО4 в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» направлены постановление о назначении экспертизы и материалы уголовного дела № 2013827054 в 27 томах (том 2 л.д. 73).

Свидетель Свидетель №45, старший оперуполномоченный отдела УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области, на предварительном следствии показал, что в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу в конце июля 2015 года от одного из своих руководителей он получил устное указание отвезти материалы данного уголовного дела в город Москву. Уголовное дело надо было забрать в СЧ СУ УМВД по Липецкой области у следователя ФИО4 На следующий день, или через два дня после получения распоряжения, он приехал к ФИО4 в кабинет на 4 этаже СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. ФИО4 пояснил, что по адресу, указанному в сопроводительном письме, необходимо доставить эксперту ФИО6 материалы уголовного дела в 27 томах и постановление о назначении экспертизы на трех листах. Он перенес 27 томов материалов уголовного дела в автомобиль «Опель Астра», забрал постановление о назначении экспертизы, сопроводительное письмо, после чего в этот же день повез их эксперту ФИО17 по адресу: 

<

...> «а». ФИО6 в ходе телефонного разговора сообщила о том, что находится по другому адресу. Он привез материалы, переданные ФИО4, по адресу, указанному в ходе телефонного разговора ФИО6, по просьбе ФИО6 переложил материалы уголовного дела в количестве 27 томов в багажник автомобиля «Мерседес» белого цвета, передал ей указанное в сопроводительном письме постановление о назначении экспертизы. ФИО6 расписалась на одном из экземпляров сопроводительного письма, второй экземпляр он передал ФИО6, после чего уехал, доложив ФИО4 о проделанной работе. Экземпляр сопроводительного письма, подписанного ФИО6, он передал в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. ФИО6 он видел дважды: первый раз в городе Сергиев Посад, когда отвозил материалы для экспертизы, а второй раз в городе Липецке зимой 2015 года, когда отвозил ФИО6 от СЧ СУ УМВД России по Липецкой области до одного из зданий «НЛМК» в городе Липецке, расположенном не на территории завода (том 7 л.д. 150-156).

02 августа 2015 года от представителя потерпевшего ОАО «НЛМК» Свидетель №35 в адрес следователя ФИО4 поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которое было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление (том 13 л.д. 6, 8-9). 

02 августа 2015 года следователь ФИО4 просит директора ООО «ЦНОиЭ» ФИО6 возвратить экспертизу без исполнения в связи с заявлением представителем потерпевшего дополнительных вопросов, после ознакомления участниками процесса постановление о назначении экспертизы с дополнительными вопросами будет представлено в кратчайшие сроки (том 2 л.д. 74, том 13 л.д. 10).

Как установлено судом, указанное письмо является формальным, поскольку материалы дела из экспертного учреждения не возвращались.

02 августа 2015 года следователем ФИО4 вынесено новое постановление о назначении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы с включением в ее текст вопросов, поступивших от представителя потерпевшего, производство которой поручено не ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (как было ранее в постановлении от 06 июля 2015 года), а конкретному эксперту данного экспертного учреждения – Грицкевич ФИО147, ей же в постановлении разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном постановлении отсутствуют сведения об отмене аналогичного постановления от 06 июля 2015 года (том 2 л.д. 75-78, том 13 л.д. 97-100, том 26 л.д. 86-89).

Обвиняемые, защитники, представитель потерпевшего ОАО «НЛМК» ознакомлены следователем ФИО4 с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 13 л.д. 101-110, том 26 л.д. 90-99).

Согласно протоколу от 02 августа 2015 года следователем ФИО4 эксперту ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6 разъяснены ее права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (том 13 л.д. 111-112, том 26 л.д. 100-101).

Таким образом, судом установлено, что назначенная по уголовному делу комплексная экспертиза в нарушение положений ст.201 УПК РФ была поручена одному эксперту – участнику преступной группы ФИО6 В случае назначения экспертизы ФИО6 как самостоятельному эксперту коммерческой организации, которой согласно Уставу являлось ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», договор на оказание услуг должен был быть заключен с ней лично, что привело бы к существенным изменением его условий, в том числе, и в части оплаты услуг, которая изначально «рассчитывалась» из условий привлечения к работе 12-15 экспертов. 

В книге учета и регистрации лиц (посетителей) административного здания УМВД России по городу Липецку по адресу: 

<

...>, имеются записи о том, что 06 августа 2015 года ФИО5 посещал начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 по вызову последнего, а 18 августа 2015 года – цель визита указана «по личному» (том 22 л.д. 18-19, 40-90).

12 августа 2015 года между УМВД России по Липецкой области в лице Врио начальника Тыла ФИО175., действующего на основании доверенности (Заказчик) и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (Исполнитель) в лице директора ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание услуг от 01 июня 2015 года, в силу которого датой окончания оказания услуг по Договору считается дата передачи Заказчику заключения, выполненного в соответствии с настоящим Договором, и подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг – не позднее 120 рабочих дней с даты начала оказания услуг (изменен п.7.2 Договора). Также Договор дополнен пунктами, касающимися ответственности Сторон (том 2 л.д. 46-47).

В ходе осмотра 31 января 2019 года журнала регистрации государственных контрактов, прошедших правовую экспертизу, предоставленного правовым отделом УМВД России по Липецкой области, установлено, что за 15 октября 2015 года имеются сведения о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору от 01 июня 2015 года на оказание услуг с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» с увеличением срока выполнения работ до 120 рабочих дней (том 22 л.д. 211-219).

На основании ходатайства следователя ФИО4 от 25 августа 2015 года срок следствия по делу продлен, в том числе, и в связи с необходимостью окончания производства строительно-бухгалтерской судебной экспертизы (том 25 л.д. 105-106, 1108-115). 

06 сентября 2015 года с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО4 направлялись два ходатайства от 07 сентября 2015 года за подписью директора ООО «ЦНОиЭ» ФИО6 на имя следователя ФИО4 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы.

На основании ходатайства следователя ФИО4 от 10 ноября 2015 года срок следствия по делу продлен, в том числе, и в связи с необходимостью окончания производства строительно-бухгалтерской судебной экспертизы (том 25 л.д. 116-117, 118-125).

01 декабря 2015 года начальником Тыла ФИО175. в адрес заместителя начальника УМВД России по Липецкой области – начальника следственного управления Свидетель №3 направлено письмо с просьбой в связи с окончанием финансового года оказать содействие в предоставлении документов для оплаты строительной экспертизы по договору от 01 июня 2015 года № 16, заключенному с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» на сумму 8 999 991 рубль (том 2 л.д. 48). Указанное письмо начальником СУ для исполнения отписано ФИО2, тот, в свою очередь, поручает ФИО4 и Свидетель №4 к 07 декабря 2015 года «доложить по завершению экспертизы, подготовить ответ» (том 2 л.д. 49).

В этот же день в 19 часов 37 минут с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО4 направлено письмо с темой «Экспертиза» с заключением экспертов № 47 от 02 сентября 2015 года на 17 листах, составленным, согласно тексту, экспертами ФИО6 и ФИО38 на основании постановления о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы от 02 августа 2015 года. При этом указано, что экспертиза начата 02 августа 2015 года, окончена 03 декабря 2015 года, заключение экспертами не подписано. В 22 часа 29 минут с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО4 с темой «Экспертиза дополненная» направлено заключение экспертов № 47 уже от другой даты – от 01 декабря 2015 года на 19 листах вместо ранее направленных 17, составленным, согласно тексту, экспертами ФИО6 и ФИО38 на основании постановления следователя ФИО4 о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы от 02 августа 2015 года, заключение не подписано экспертами. 

08 декабря 2015 года в 14 часов 42 минуты с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО4 с темой «Экспертиза верно» направлено еще одно заключение экспертов № 47-025 уже от 07 декабря 2015 года на 34 листах, то есть большего объема, составленного, как следует из текста, экспертами ФИО6, ФИО38, ФИО39 и Свидетель №48 на основании постановления следователя ФИО4 о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы от 02 августа 2015 года. Экспертиза начата 02 августа 2015 года, окончена 07 декабря 2015 года, заключение не подписано экспертами. Аналогичное по содержанию электронное письмо было направлено ФИО6 на адрес электронной почты ФИО4 10 декабря 2015 года в 12 часов 40 минут с пометкой «повтороно».

16 декабря 2015 года в 11 часов 59 минут с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО4 в качестве приложения направлен перечень документов, прилагаемых к заключению эксперта, и три таблицы о результатах экспертизы по количеству и стоимости металлоконструкций поставки ЗАО Концерн «Стальконструкция». В этот же день в 12 часов 02 минуты ФИО6 направила ФИО4 электронное письмо следующего содержания «Отправила приложения, которые были у меня давно, но думала, что в таком объеме не нужны. Доведу до ума арифметику. Все физические и экономические параметры соблюдены и там есть. Жду Вашего заключения, волнуюсь».

20 декабря 2015 года в 20 часов 54 минуты с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО4 направлено заключение эксперта от 07 декабря 2015 года № 47-015 на 34 листах, выполненное, согласно тексту, экспертами ФИО6, ФИО38, ФИО39 и ФИО18 на основании постановления следователя ФИО4 о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы от 02 августа 2015 года. Экспертиза начата 02 августа 2015 года, окончена 07 декабря 2015 года, заключение не подписано экспертами. К заключению прилагаются три таблицы расчета фактической цены металлоконструкций по данным завода-изготовителя объектам доменной печи.

Анализируя приведенную выше переписку ФИО6 и ФИО4 посредством электронной почты, суд приходит к выводу о том, что в период с 01 декабря 2015 года, то есть с даты получения письма начальника Тыла ФИО175. с просьбой оказать содействие в предоставлении документов для оплаты строительной экспертизы по договору ввиду необходимости закрытия финансового года, по 20 декабря 2015 года ФИО6 представила ФИО4 несколько вариантов заключения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, ни одно из которых по факту не являлось окончательным, что также следует из показаний подсудимой ФИО6 о том, что по состоянию на декабрь 2015 года экспертиза в полном объеме ею выполнена не была. 

Установленные судом обстоятельства опровергают показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, подсудимого ФИО2 о том, что заключение экспертизы по делу было получено ФИО4 до подписания ФИО175., как представителя УМВД России по Липецкой области, акта приема-передачи выполненных по договору работ.

24 декабря 2015 года начальнику Тыла УМВД России по Липецкой области ФИО175. за подписью заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 направлено подготовленное ФИО4 письмо, в котором сообщает, как установлено судом, заведомо недостоверные сведения об окончании производства экспертизы и просит в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01 июня 2015 года подписать акт выполненных работ по указанному договору (том 2 л.д. 50). 

25 декабря 2015 года УМВД России по Липецкой области в лице действующего на основании доверенности начальника Тыла ФИО175. был подписан акт № 1 приема-сдачи услуги по договору, согласно которому Исполнитель (ООО «ЦНОиЭ» в лице директора ФИО6): провела комплексную строительно-бухгалтерскую судебную экспертизу по уголовному делу № 2013827054 на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4; общая стоимость принятых работ составляет 8 999 991 рубль. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, в срок, качество работ по договору на оказание услуг соответствует указанным в Договоре требованиям. Данный акт содержит также подписи директора ООО «ЦНОиЭ» ФИО6, а также, как установлено судом, следователя ФИО4 (том 2 л.д. 51, том 13 л.д. 81, том 26 л.д. 70).

Свидетель ФИО175. в судебном заседании показал, что в акте, помимо его подписи, стоит и подпись следователя ФИО4 как гарант того, что экспертное заключение получено, претензий по его качеству не имеется, поскольку он не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следствия, проверять и оценивать качество, полноту и достоверность проведенного экспертного исследования. 

Как следует из анализа детализаций телефонных переговоров фигурантов дела, 25 декабря 2015 года, то есть в день подписания акта приема-сдачи работ по договору, абонентский номер ФИО6 регистрируется базовыми станциями города Липецка. В этот день ФИО6 неоднократно созванивалась с ФИО4 по сотовому и рабочему телефонам, при этом абонентский номер ФИО6 регистрируется базовыми станциями по адресам улица Космонавтов, 56, и ФИО13, 106, то есть в районе нахождения СЧ СУ УМВД России по Липецкой области (

<

...>). Помимо ФИО4 ФИО6 также созванивается с ФИО5, телефон которого регистрируется базовой станцией в Краснодарском крае. 

Данные обстоятельства объективно подтверждают показания подсудимой ФИО6 о том, что акт приема-сдачи услуг по договору она привезла в город Липецк ФИО4 лично, а также показания свидетеля ФИО175. о том, что при подписании им акта от имени УМВД России по Липецкой области в нем уже была подпись директора ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Согласно платежному поручению № 851054 от 29 декабря 2015 года на основании вышеуказанного акта приема-сдачи услуг от 25 декабря 2015 года с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области (город Липецк, площадь Плеханова, дом 4) УМВД России по Липецкой области перечислило на расчетный счет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 40702810763020000191, открытый в дополнительном офисе № 3349/63/02 Московского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (

<

...>) во исполнение Договора денежные средства в сумме 6 299 993 рубля 70 копеек (оставшиеся 70 % цены Договора) (том 2 л.д. 52).

29 декабря 2015 года со счета УМВД России по Липецкой области № 401058102000000100002 на расчетный счет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» были зачислены денежные средства в размере 6 299 993 рубля 70 копеек в качестве оплаты оставшихся 70 % суммы за проведение комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы объекта недвижимого имущества по уголовному делу по договору № 16 от 01 июня 2015 года, из которых 30 декабря 2015 года ФИО6 выданы наличные денежные средства в размере 4 270 000 рублей, денежные средства в размере 2 000 000 рублей переведены на счет карты ФИО6, открытый в ОАО «Сбербанк России» города Москвы. 

Как следует из детализации телефонных соединений и сведений о регистрации абонентских номеров фигурантов уголовного дела в сетях сотовой связи, 29 декабря 2015 года в 09 часов 58 минут ФИО6 созванивается с ФИО5, в 09 часов 59 минут с ФИО4 В 12 часов 28 минут ФИО5 осуществляет телефонный звонок ФИО6 При этом ФИО6 находится в городе Москве, а ФИО19 – в городе Липецке. В 12 часов 33 минуты ФИО5 созванивается с ФИО2, после чего в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 05 минут они четырежды обмениваются смс-сообщениями. 

30 декабря 2015 года, находясь в городе Сергиев Посад Московской области, ФИО6 в 15 часов 20 минут звонит ФИО5, который в тот момент находится в городе Липецке, а в 15 часов 20 минут ФИО6 звонит ФИО4 В период с 16 часов 23 минут до 16 часов 40 минут ФИО5 трижды созванивается с ФИО2, при этом абонентский номер ФИО5 изначально фиксируется базовой станцией в городе Липецке, а затем – базовой станцией в селе Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области (недалеко от местонахождения Липецкого аэропорта). В период времени 18-20 часов ФИО6 и ФИО5 обмениваются смс-сообщениями, при этом в районе 20 часов абонентский номер ФИО6 регистрируется базовой станцией на Карамышевской набережной города Москвы, а ФИО5 – в районе Домодедово города Москвы. В период времени с 22 часов до 22 часов 37 минут телефоны ФИО6 и ФИО5 регистрируются базовой станцией на Карамышевской набережной города Москвы. В 23 часа 42 минуты абонентский номер ФИО5 регистрируется базовой станцией в районе Казанского вокзала города Москвы.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании поручений следователя была получена информация о том, что 30 декабря 2015 года в 22 часа 36 минут ФИО5 приобретались билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Москва Казанская – Грязи-Воронежские с датой отправления 31 декабря 2015 года в 00 часов 25 минут и датой прибытия 31 декабря 2015 года в 08 часов 55 минут (том 4 л.д. 161-164).

Анализируя приведенные выше сведения о движении денежных средств по счетам УМВД России по Липецкой области, ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», о телефонных соединениях находящихся в пользовании подсудимых абонентских номеров и их местонахождении в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли своей подтверждение показания подсудимой ФИО6 о том, что о поступлении оставшейся суммы по договору оказания услуг она узнала от ФИО5 Согласно достигнутой ранее договоренности между участниками преступной группы ФИО6 30 декабря 2015 года сняла часть денежных средств в «Россельхозбанке», расположенном в городе Сергиев Посад, после чего вернулась домой в город Москву. 30 декабря 2015 года ФИО5 прибывает в Москву, встречается с ФИО6 у последней дома, где ФИО6 передает ФИО5 оставшуюся часть ранее обозначенной денежной суммы. Ночным поездом 31 декабря 2015 года ФИО5 возвращается в город Липецк. 

08 января 2016 года со счета карты ФИО6 осуществлены отправленные 30 декабря 2015 года через мобильный банк переводы денежных средств в сумме 301 000 рублей и 50 000 рублей на счет ФИО5 (аналогичная информация содержится в справке о состоянии вклада ФИО5 в ПАО «Сбербанк», представленной его защитником, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 22 л.д. 1-4, 5-6, том 37 л.д. 126-127).

31 декабря 2015 года в 09 часов 45 минут, находясь в городе Липецке, ФИО5 отправляет ФИО6 смс-сообщение, после чего дважды созванивается с ней в 09 часов 45 минут и в 10 часов, что подтверждает показания подсудимой ФИО6 о сообщении ей ФИО5 реквизитов своей банковской карты для перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые, как ей пояснил ФИО5, она также должна отдать, а также согласуется со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО6 и ФИО5 

12 января 2016 года в 12 часов 21 минуту с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО4 направлено электронное письмо с темой «Экспертиза», в котором содержится заключение экспертов от 07 декабря 2015 года № 47-015 на 42 листах, составленное, согласно тексту, экспертами ФИО6, ФИО38, ФИО39 и Свидетель №48 на основании постановления следователя ФИО4 о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы от 02 августа 2015 года. Экспертиза начата 02 августа 2015 года, окончена 07 декабря 2015 года, заключение не подписано экспертами. Аналогичное по содержанию электронное письмо направлено ФИО6 на адрес электронной почты ФИО4 04 марта 2016 года. 05 марта 2016 года посредством электронной почты ФИО6 досылаются следователю ФИО4 таблицы с расчетами фактической цены металлоконструкций различных конструктивных элементов доменной печи.

Данные обстоятельства прямо указывают на то, что по состоянию на 25 декабря 2015 года, то есть на день подписания акта сдачи-приемки работ по договору об оказании услуг, экспертиза проведена не была, представители УМВД России по Липецкой области были введены в заблуждение ФИО4 и ФИО2 относительно надлежащего исполнения работ по договору с целью скорейшего перечисления оставшейся невыплаченной денежной суммы.

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей Свидетель №46, доцент ФГБОУ ВО Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), Свидетель №47, Свидетель №48 и Свидетель №49, показали, что познакомились с ФИО6 в период ее обучения в университете, Свидетель №46 является доцентом университета, Свидетель №47, Свидетель №48 и Свидетель №49 обучались вместе с ФИО6 на факультете судебно-экономической экспертизы. В производстве каких-либо экспертиз совместно с ФИО6 они участия никогда не принимали (том 6 л.д. 116-123, 125-134, 136-142, 143-148). 

11 марта 2016 года в 12 часов 03 минуты с адреса электронной почты ФИО6 на адрес электронной почты ФИО4 без темы направлено отсканированное письмо № 007-016 за подписью директора ООО «ЦНОиЭ» ФИО6 на имя следователя ФИО4 о том, что в связи с получением дополнительной информации в уже подготовленную комплексную строительно-бухгалтерскую экспертизу на объекте доменная печь № 7 ОАО «НЛМК» необходимо внести новую информацию, работа по доработке экспертизы будет выполнена ориентировочно 01 апреля 2016 года, письмо заверено печатью ООО «ЦНОиЭ».

Ссылка на указанное выше письмо от 11 марта 2016 года имеется в ходатайстве следователя ФИО4 о продлении срока предварительного следствия, датированном более ранней датой – 20 февраля 2016 года. Исключительность продления процессуального срока в указанном ходатайстве обусловлена, в том числе, сложностью и длительностью производства назначенной 02 августа 2015 года экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» судебной строительно-бухгалтерской экспертизы объектов комплекса доменной печи № 7 ОАО «НЛМК», поскольку доменная печь в настоящее время запущена и осуществляет работу беспрерывно (том 25 л.д. 126-127, 129-136).

При этом суд обращает внимание на то, что продление сроков предварительного следствия продолжает обосновываться сложностью и длительностью производства экспертизы, осложненной непрерывной работой доменной печи, тогда как 25 декабря 2015 года был подписан акт сдачи-приема работ после предоставления руководству УМВД России по Липецкой области следователем ФИО4 и его руководителем ФИО2 заведомо недостоверной информации о получении заключения эксперта и отсутствие к его полноте и качеству каких-либо претензий. 

Согласно заключению эксперта № 47-016 с фототаблицей и приложениями, датировано оно 13 апреля 2016 года, подписано одним экспертом – ФИО6 (том 2 л.д. 79-88, том 13 л.д. 113-246, том 26 л.д. 102-233). Обвиняемые, защитники, представитель потерпевшего ОАО «НЛМК» ознакомлены следователем ФИО4 с вышеуказанным заключением эксперта в период с 12 мая по 14 июня 2016 года (том 26 л.д. 234-244).

На основании ходатайства следователя ФИО4 от 25 мая 2016 года срок следствия вновь продлевался, в ходатайстве было указано на то, что комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза окончена, но исключительность продления процессуального срока мотивирована, в том числе, сложностью и длительностью ее производства вследствие беспрерывного осуществления работы доменной печи, являвшейся объектом исследования (том 25 л.д. 137-138, 140-145).

Согласно акту экспертной консультации № 821/19-6 от 23 марта 2017 года, проведенной экспертом ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО14, в заключении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы № 47-016 от 13 апреля 2016 года, составленном экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6 допущена расчетная ошибка, которая привела к необоснованному увеличению суммы превышения стоимости изготовленных и поставленных на строительную площадку металлоконструкций по отношению к стоимости фактически смонтированных металлоконструкций (том 2 л.д. 27-31, том 9 л.д. 162-166).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве специалиста ФИО202 сделанные им и изложенные в акте выводы, приведенные выше, подтвердил (том 9 л.д. 167-181).

Постановлениями Левобережного районного суда города Липецка от 03 и 04 августа 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО35, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, была назначена дополнительная комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза ввиду отсутствия в заключении эксперта ФИО6 достаточной ясности и полноты. Ее проведение поручено тому же эксперту в рамках полученной ею оплаты по договору об оказании услуг № 16 от 01 июня 2015 года (том 2 л.д. 89-93, 94-96, том 12 л.д. 133-134).

Согласно акту от 13 декабря 2017 года прослушивания и переноса на бумажный носитель фонограмм разговоров, полученных в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления судьи Липецкого областного суда от 23 ноября 2017 и содержащихся на оптическом диске рег. № 1065c, на фонограммах зафиксированы разговоры ФИО6 и ФИО5, которому она сообщает о назначении ей судом дополнительной экспертизы в рамках ранее оплаченного договора, хотя она получила за проведенную экспертизу не всю сумму, как ФИО5 знает, а только третью часть, а также о том, что, когда Грицкевич вызывали в ФСБ по поводу этих денег, она никого «не сдала» (том 3 л.д. 116-117).

18 марта 2019 года вышеуказанные фонограммы были прослушаны, установлено их соответствие тексту, отраженному в акте от 13 декабря 2017 года (том 3 л.д. 118-124).

Постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 17 ноября 2017 года заключения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы от 13 апреля 2016 года № 47-016 и дополнительной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, составленные экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6 признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО35, исключены из числа таковых, поскольку они не соответствуют требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ и не могли быть устранены в судебном заседании, в частности выводы не соответствуют результатам исследований и противоречат им, имеются технические ошибки (том 2 л.д. 147-150, том 12 л.д. 138-139). 

Основания исключения судом из числа доказательств заключения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы и дополнительной экспертизы никоим образом не влияют на выводы суда о преступном характере действий ФИО4, ФИО2 при пособничестве ФИО5 и ФИО6 

Как следует из протокола судебного заседания от 02 августа 2017 года по уголовному делу № 1-55/2017, рассмотренному Левобережным районным судом города Липецка, ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, показал, что для проведения комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы он выбрал эксперта, предложившего наименьшую цену. Факт проведения экспертизы одним экспертом вместо оплачиваемых пятнадцати его не смутил. По времени экспертиза проводилась около 7 или 8 месяцев. Эксперт ФИО6 выезжала на осмотр, так как он подготавливал разрешение о проходе ее на территорию комбината. Оплата за экспертизу проведена, жалоб от эксперта по этому поводу не поступало (том 12 л.д. 33-34).

Как следует из акта от 14 сентября 2017 года проверки калькуляции трудозатрат по выполнению работы по проведению комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы на объекте доменная печь № 7 ОАО «НЛМК» и справки к нему, проведенной врио начальника, старшим ревизором КРО УМВД России по Липецкой области Свидетель №51, Свидетель №23 соответственно на основании предписания врио начальника УМВД России по Липецкой области ФИО113, в январе 2015 года в ЦФО УМВД по Липецкой области поступил запрос о выделении денежных средств для производства согласованной в СД МВД России комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 2013827054 стоимостью 9 000 000 рублей, в связи с чем 08 мая 2015 года в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России направлен запрос о выделении указанной суммы. 26 мая 2015 года расходным расписанием № 188/06035/034 доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на проведение данной экспертизы в сумме 9 000 000 рублей. 01 июня 2015 года между УМВД России по Липецкой области и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в лице директора ФИО6, предоставившей сертификат № MF-00237/10, подтверждающий ее квалификацию по проведению архитектурно-строительных экспертиз, заключен договор № 16 на оказание услуг по производству комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы сроком 54 рабочих дня. 29 июня 2015 года произведена предоплата в сумме 2 699 997 рублей 30 копеек. Дополнительным соглашением от 12 августа 2015 года к договору срок оказания услуг увеличен до 120 рабочих дней. 25 декабря 2015 года сторонами подписан акт приема-сдачи услуг. 29 декабря 2015 года денежные средства в сумме 6 299 993 рубля 70 копеек перечислены ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». В то же время экспертиза окончена 13 апреля 2016 года, то есть договорные обязательства ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в срок не выполнены. В графе 5 калькуляции к Договору указано количество человек, участвующих в работе – от 12 до 15, тогда как в экспертном заключении от 13 апреля 2016 года № 47-016 в разделе «Сведения об эксперте» указаны данные только одного эксперта, проводившего экспертизу, то есть ООО «ЦНОиЭ» превысило калькуляцию затрат на 8 384 990 рублей 40 копеек (стоимость проведенной экспертизы одним экспертом исходя из стоимости нормо-дня и количества рабочего времени, указанных в калькуляции к договору, должна была составить 615 000 рублей 60 копеек) (том 2 л.д. 59-61, том 11 л.д. 87, 88-101, 102).

Из показаний свидетелей – сотрудников контрольно-ревизионного управления УМВД России по Липецкой области Свидетель №51 и Свидетель №23 следует, что в 2017 году ими на основании предписания начальника УМВД России по Липецкой области проводилась проверка отдельных вопросов ЦФО УМВД России по Липецкой области. Поводом к этому послужила проверка, проводимая Департаментом собственной безопасности МВД России по факту назначения следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по объекту – доменная печь ОАО «НЛМК», поручению ее проведения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» и стоимости. Перед ними стояла задача проверить калькуляцию расчета стоимости производства экспертизы. Документы им предоставляли сотрудник Департамента и начальник ЦФО Свидетель №20 В ходе проверки ими было установлено, что согласно договору на оказание услуг по производству экспертизы ее должны были выполнять 12-15 экспертов, тогда как из экспертного заключения следовало, что экспертиза была проведена одним экспертом. После проведения калькуляции трудозатрат по выполнению работы по проведению комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, то есть после установления, что экспертизу проводил один эксперт, а не 12-15 экспертов, как было указано в договоре, соответственно стоимость экспертизы по трудозатратам должна была рассчитываться из расчета работы одного эксперта. Таким образом, по условиям калькуляции стоимость проведенной экспертизы одним экспертом должна была составить около 600 000 рублей, а не 9 000 000 рублей, как указано в договоре. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы были нарушены сроки ее проведения, акт приема-сдачи услуг со стороны УМВД России по Липецкой области был подписан в декабре 2015 года, а заключение эксперта датировано апрелем 2016 года. Денежные средства по договору были перечислены со счета УМВД России по Липецкой области на счет указанного экспертного учреждения в полном объеме. Акт проверки был подписан Свидетель №51, Свидетель №23 и Свидетель №20 как начальником ЦФО.

Судом также установлено, что вследствие установления в ходе проведения в сентябре 2017 года проверки отдельных вопросов ЦФО УМВД России по Липецкой области, выявившей нарушение сроков исполнения договора № 16 от 01 июня 2015 года, завышения трудозатрат на выполнение работы на сумму 8 384 990 рублей 04 копейки, УМВД России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» о взыскании неосновательного обогащения в указанной выше сумме, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором в сумме 454 547 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в пользу УМВД России по Липецкой области была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку акт сдачи-приемки работ по договору от 25 декабря 2015 года был подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласии УМВД России по Липецкой области с ценой и качеством выполненных работ (том 5 л.д. 68-203). 

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО4 вышеуказанное судебное решение по спору между УМВД России по Липецкой области и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», то есть юридическими лицами, не может предрешать вопрос о виновности подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО20 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления. Предметом оценки суда явился подписанный по инициативе подсудимых ФИО4 и ФИО2 акт сдачи-приемки работ, умышленно не сообщивших о том, что таковые фактически не выполнены, что лишило УМВД России права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Ответы на запросы следователя из ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (том 33 л.д. 189-214, 218-219), заключение эксперта от 13 марта 2019 года (том 33 л.д. 45-54), фактически содержат разъяснения положений действующего уголовно-процессуального законодательства, какого-либо доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела не несут.

Ссылка защитника подсудимого ФИО4 Исецкого Э.В. на показания свидетеля ФИО81 недопустима, поскольку указанный свидетель судом не допрашивался, данные им на предварительном следствии показания судом в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, ни стороной обвинения, ни стороной защиты указанное лицо в качестве свидетеля не заявлялось.

Судом не принимаются во внимание результаты проведенного с использованием полиграфа опроса ФИО4, на которые ссылались государственный обвинитель и защитник подсудимого (том 2 л.д. 126, том 40 л.д. 216-218), поскольку проверка объективности объяснений (показаний) с использованием полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, вследствие чего не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Оценив представленные суду стороной обвинения относимые, допустимые и достоверные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для признания доказанной вины подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных выше в приговоре приказов руководства УМВД России по Липецкой области, должностных регламентов, положений УПК РФ, ФИО2, заместитель начальника следственного управления – начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области, и находящийся в его непосредственном подчинении ФИО4, старший следователь по особо важным делам отдела № 1 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и компьютерной информации) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области, являлись должностными лицами.

Действуя в соисполнительстве, ФИО2 и ФИО4 подыскали и привлекли в качестве пособника адвоката ФИО5, тот, в свою очередь, согласно отведенной ему роли в преступной группе, подыскал для производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы эксперта ФИО6 – директора ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», то есть еще одного пособника, с которой на условиях ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность о стоимости экспертизы, часть которой предназначалась ей за работу по договору, а часть должна была быть возвращена ФИО2, ФИО4 и пособнику ФИО5

ФИО2 и ФИО4, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, создали видимость мониторинга экспертных учреждений и экспертов посредством направления в различные экспертные учреждения формальных запросов с заведомым, умышленным неуказанием в них полной и необходимой информации, требуемой для их рассмотрения и принятия решения, сознательно и умышленно путем сообщения и представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений по данной экспертизе, ввели в заблуждение сотрудников УМВД России по Липецкой области и СД МВД России с целью согласования необходимости производства дорогостоящей судебной экспертизы именно в подобранном ими ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», экспертом и директором которой являлась их пособник ФИО6 и за сумму в размере 9 000 000 рублей, а также в последующем заключения с экспертом договора на условиях, выгодных всем участникам преступной группы, оказывали ФИО6 всяческую помощь при заключении договора с возглавляемой ею организацией, производства экспертизы, приема и оплаты работы по договору, с целью получения для всех участников преступления имущественной выгоды, незаконного обогащения путем получения бюджетных денежных средств. В силу отведенной роли в преступной группе ФИО5 взаимодействовал с ФИО6, а также получал от нее положенные согласно преступному сговору каждому из участников денежные средства, перечисленные со счета УМВД России по Липецкой области на счет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» согласно условиям заключенного между указанными юридическими лицами договора на оказание услуг по производству комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы. 

ФИО4 и ФИО2 осознавали, что используют свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов УМВД России по Липецкой области, охраняемых законом интересов государства. ФИО6 и ФИО5, способствовавшие совершению преступления – советами, указаниями, предоставлением информации, устранением возникающих препятствий, имели с должностными лицами – ФИО4 и ФИО2 единые намерения, общие умысел, цели и взаимную осведомленность о преступной деятельности, все участники преступной группы – ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 осознавали общественную опасность своих действий и последствий, и желали их наступления. 

Оценивая обстоятельства совершения преступления, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает, что подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 действовали слаженно и согласованно между собой, что свидетельствует о заранее состоявшемся распределении ролей, действия каждого из подсудимых дополняли друг друга от начала до конца совершения преступления, вследствие чего суд констатирует совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Факт корыстной заинтересованности ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку полученные от УМВД России по Липецкой области денежные средства в размере 8 999 991 рубль во исполнение договорных обязательств с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» были распределены между участниками преступной группы согласно ранее достигнутой договоренности. 

Суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО4 при пособничестве ФИО6 и ФИО5 были существенно нарушены права УМВД России по Липецкой области, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 999 991 рубль. Кроме того, в результате отсутствия претензионной работы со стороны ФИО4 и ФИО2, а также подписания по их инициативе акта сдачи-приемки услуг по договору были существенно нарушены права УМВД России по Липецкой области на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективные средства правовой защиты в данном государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, что крайне отрицательно повлияло на нормальную работу организации, создало препятствия в удовлетворении организацией своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. При этом степень отрицательного влияния противоправных деяний ФИО2 и ФИО4 на нормальную работу организации, характер, размер и тяжесть понесенного УМВД России по Липецкой области материального ущерба, являющегося, вопреки доводам стороны защиты, значительным, находятся в единой причинно-следственной связи.

Кроме того, действиями ФИО4 и ФИО2 при пособничестве ФИО5 и ФИО6 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан. 

Все указанное выше в совокупности признается судом как причинение тяжких последствий. 

Предъявленное подсудимым ФИО4 и ФИО2 обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства его совершения, форму вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст.171 УПК РФ, и доводы подсудимых и их защиты об обратном продиктованы несогласием с ним. Оценка стороной защиты фабулы предъявленного обвинения и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой подсудимыми по данному уголовному делу позиции, не опровергают выводы суда о виновности подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого каждому из них преступлении, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых приведен выше.

Представленное в обоснование вышеуказанных доводов защитником подсудимого ФИО21 адвокатом Мезенцевым А.В. научно-консультативное заключение, составленное по запросу последнего профессорами кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) ФИО116, ФИО117 и проректором по научной работе Университета ФИО118, именующими себя по тексту заключения «экспертами», в котором на основании представленных защитником копии обвинительного заключения и материалов уголовного дела, ими дается оценка доказательствам и действиям следственных органов, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу настоящего решения. Указанные научные работники к участию в уголовном деле ни в качестве специалистов, ни в качестве экспертов не привлекались. Кроме того, в силу положений ст.ст. 57, 58 УПК РФ ни эксперту, ни специалисту не предоставлено право оценивать обоснованность предъявленного лицу обвинения, достаточность представленных следствием доказательств, что является исключительными полномочиями суда. 

По мнению подсудимых ФИО4 и ФИО2, их защитников подразделением-исполнителем по договору № 16 от 01 июня 2015 года об оказании услуг по производству экспертизы по уголовному делу в силу приказа УМВД России по Липецкой области от 27 февраля 2012 года № 134 «Об организации правовой работы в УМВД России по Липецкой области и территориальных органах МВД России районного уровня» (приложение № 4 «Инструкция») (том 8 л.д. 155, 156-159, том 10 л.д. 34, 35-38), положения о Тыле и следственном управлении УМВД России по Липецкой области, со всеми вытекающими из этого последствиями является именно служба Тыла, руководитель которой ФИО175., действуя на основании соответствующей доверенности, подписал договор, дополнительное соглашение к нему и акт приема-сдачи работ по договору. Ни ФИО4, ни ФИО2 как представители иного подразделения – СУ УМВД России по Липецкой области, не уполномоченные доверенностью на представление интересов УМВД России по Липецкой области в гражданско-правовых отношениях, не могли совершать и не совершали юридически значимые действия в рамках таких отношений, в частности они не имели права заключать от имени УМВД России по Липецкой области с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» договор на оказание услуг, и, как следствие, контролировать производство оплаты по договору, сроки исполнения договора, принимать выполненную работу, в случае возникновения необходимости, вести претензионную работу. Таким образом, ни ФИО4, ни ФИО2 никаких нарушений при исполнении своих полномочий в рамках указанных выше гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами не допущено. Определение экономической целесообразности заключения договоров, их оплата, сверка взаиморасчетов в системе МВД России осуществляют соответствующие финансовые подразделения, каковыми в УМВД России по Липецкой области являлась централизованная бухгалтерия и финансово-экономический отдел. 

Вышеприведенные доводы стороны защиты, по мнению суда, имеют под собой цель исказить фактические обстоятельства дела для освобождения подсудимых, в частности ФИО4 и ФИО2, от соразмерной уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на то, что договор об оказании услуг был заключен между УМВД России по Липецкой области и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в лице уполномоченных представителей указанных юридических лиц – начальника Тыла ФИО175. и директора Общества подсудимой ФИО6, контроль за исполнением условий этого договора, в частности сроков и качества выполнения работ, возлагался на подразделение, инициировавшее необходимость его заключения. Таковым являлось следственное управление УМВД России по Липецкой области, а конкретно следователь ФИО4, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также его руководство. Условия договора, представленного следователем ФИО4 в УМВД России по Липецкой области, участниками преступной группы были согласованы таким образом, чтобы обоснованность стоимости производства экспертизы 9 000 000 рублей с учетом объема работ и количества задействованных экспертов не вызвала никаких сомнений. Действительно, акт сдачи-приемки работ был подписан ФИО175., как представителем УМВД России по Липецкой области, но только после того, как следователь ФИО4 и его непосредственный руководитель ФИО2 подтвердили получение заключения экспертизы в срок и надлежащего качества. Начальник Тыла ФИО175., сотрудники правового отдела, финансисты не имели права вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, связанную с расследованием уголовного дела, как следствие – не имели права получать заключение эксперта (предмет договора) и давать ему оценку с точки зрения его полноты и достоверности, то есть оценить качество проделанной во исполнение условий договора работы. Оплата этого договора и явилась результатом противоправных согласованных действий всех подсудимых в рамках данного уголовного дела.

Недобросовестность отдельных сотрудников, проводивших проверку договора на его соответствие действующему законодательству, не подвергает сомнению преступный характер действий подсудимых ФИО4 и ФИО2 

Вопреки доводам подсудимых ФИО4, ФИО2 и их защитников, положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не распространяются на регулирование правоотношений между органами предварительного следствия, органами дознания и назначаемыми (привлекаемыми) экспертами, специалистами, переводчиками, так как работу по производству экспертизы нельзя квалифицировать как работу или услугу в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Тот факт, что сам договор, заключенный между УМВД России по Липецкой области и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы по существу является гражданско-правовым, не свидетельствует о том, что действия ФИО4 и ФИО2 при пособничестве ФИО5 и ФИО6, вследствие которого он был заключен с целью незаконного получения указанной группой лиц бюджетных денежных средств, не были преступными.

То обстоятельство, что изначально подсудимым не было известно какая стоимость экспертизы будет согласована с СД МВД России и ФЭД МВД России, не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления с целью незаконного получения денежных средств, выделенных на производство таковой. Исходя из стоимости ранее проведенной в рамках арбитражного дела экспертизы того же объекта – доменной печи ПАО «НЛМК» только по документам – свыше 13 миллионов рублей, для подсудимых было очевидно, что комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза также будет дорогостоящей. 

То обстоятельство, что процедура подбора и согласования в СД МВД России экспертного учреждения для проведения дорогостоящей экспертизы по уголовному делу формально соответствовала требованиям ведомственных документов, не опровергает выводы суда о преступности действий ФИО4, ФИО2 при пособничестве ФИО5 и ФИО6, которыми были созданы все условия для того, чтобы должностными лицами СД МВД России было одобрено назначение экспертизы в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Вопреки доводам стороны защиты указаний поручить производство экспертизы именно в это экспертное учреждение из СД МВД России в следственное управление не поступало. 

При установленных судом обстоятельствах, в частности цели назначения экспертизы в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», образование ФИО6, наличие у нее права заниматься экспертной деятельностью в различных областях, правового значения не имеет.

Не влияет на выводы суда, констатировавшего наличие в действиях ФИО2 состава преступления, и тот факт, что документы, касающиеся мониторинга экспертных учреждений, письма и запросы, в том числе и за подписью руководителя, процессуальные документы, связанные с назначением экспертизы, постановления, ходатайства о продлении сроков следствия и так далее, составлялись следователем ФИО4, в производстве которого находилось уголовное дело.

Не опровергает вывод суда о преступности действий ФИО5, являющегося пособником совершения преступления, факт отсутствия его знакомства со свидетелями по делу, за исключением ФИО119 

То обстоятельство, что подсудимая ФИО6 лично не встречалась с ФИО2, вследствие чего не упоминает его в своих показаниях, ФИО5 напрямую не контактировал с ФИО4, не ставит под сомнение вывод суда о том, что все они являлись членами одной преступной группы, осуществляли согласно отведенной каждому роли единый преступный умысел, направленный на незаконное получение бюджетных денежных средств. 

Позиция сотрудников прокуратуры, участвовавших в рассмотрении судом на досудебной стадии вопросов о мере пресечения подсудимого ФИО2, об отсутствии доказательств возможной причастности последнего к совершению преступления, правового значения для суда при рассмотрении уголовного дела по существу не имеет.

Как следует из ответа на запрос начальника ЦФО УМВД России по Липецкой области Свидетель №20 (том 11 л.д. 155-156), ФЭД МВД России в 2015 году УМВД России по Липецкой области было выделено финансирование на общую сумму 4 361 516 280 рублей. В пределах бюджетной сметы на 2015 год до УМВД России по Липецкой области доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов, связанных с производством экспертиз по уголовным делам в размере 5 472 000 рублей, в течение года доводились дополнительные лимиты по указанным расходам на сумму 10 300 000 рублей, включая 9 000 000 рублей на производство комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы. Денежные средства на производство экспертиз были распределены в 13 подведомственных подразделений.

Суд считает некорректным проводимое защитниками подсудимых сравнение стоимости производства экспертизы с общим годовым финансированием УМВД России по Липецкой области. Как установлено судом, на производство одной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, организованной подсудимыми на желаемых ими в целях личного обогащения условиях в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», по одному уголовному делу дополнительно было выделено 9 000 000 рублей, что существенно превышает общий объем лимитов бюджетных обязательств на оплату производства судебных экспертиз по всем уголовным делам для всех подразделений УМВД России по Липецкой области, в размере 5 472 000 рублей. Данные обстоятельства очевидно и бесспорно указывают на то, что виновными действиями подсудимых УМВД России по Липецкой области причинен значительный ущерб.

При этом суд учитывает неэффективность использования указанных выше дополнительных бюджетных ассигнований, так как проведенная за их счет судебная экспертиза наряду с назначенной впоследствии судом при рассмотрении дела по существу дополнительной экспертизой, порученной тому же эксперту ФИО6, были признаны судом недопустимыми доказательствами, после чего судом была назначена новая экспертиза по тем же вопросам, которая была проведена Липецким филиалом Воронежского центра судебной экспертизы при Минюсте России без дополнительных затрат с оплатой в рамках государственного задания. 

То обстоятельство, что деньги на производство экспертизы были целевыми и в случае неисполнения обязательств по договору в 2015 году должны были быть возвращены в бюджет РФ, то есть не могли быть использованы на иные, не связанные с производством экспертизы нужды УМВД России по Липецкой области, не опровергают выводы суда о том, что противоправные действия подсудимых повлекли за собой наступление тяжких последствий, в том числе и в виде причинения значительного материального ущерба в размере 8 999 991 рубль. 

Суд квалифицирует действия:

каждого из подсудимых – ФИО2 и ФИО4 по ч.3 ст.285 УК РФ – как использование должностным лицом из корыстной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

каждого из подсудимых – ФИО5 и ФИО6 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ – как пособничество, то есть содействие советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий в использовании должностными лицами из корыстной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание каждого из подсудимых обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО2 ранее не судим (том 34 л.д. 233, 236, 239), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка (том 34 л.д. 13-18, 226-230), является пенсионером МВД, до 01 марта 2019 года проходил службу в УМВД России по Липецкой области и состоял в должности заместителя начальника управления – начальника следственной части УМВД России по Липецкой области (том 40 л.д. 131, 133, 194-195), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 34 л.д. 240, 242), по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно (том 34 л.д. 246, том 40 л.д. 132).

ФИО4 ранее не судим (том 36 л.д. 100, 101, 103), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (том 36 л.д. 92, 93-94), не работает, ранее занимал должность заместителя начальника следственной части – начальника отдела № 1 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области (том 40 л.д. 185-186), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 36 л.д. 105, 107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 36 л.д. 113), по месту предыдущей работы – положительно (том 40 л.д. 154). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №50, Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №9 охарактеризовали ФИО4 с положительной стороны.

ФИО5 ранее не судим (том 37 л.д. 206-211), женат (том 36 л.д. 127-130), является адвокатом адвокатской палаты Липецкой области (том 37 л.д. 124, том 41 л.д. 121-122, 146), с 01 сентября 2017 года занимает должность заведующего кафедрой уголовного и гражданского права ФГБОУВО «Липецкий государственный технический университет» (том 41 л.д. 4), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 37 л.д. 213, 215), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 37 л.д. 219, том 41 л.д. 42-43).

ФИО6 ранее не судима (том 39 л.д. 157-164), разведена (том 39 л.д. 184), не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 39 л.д. 171, 174, 175, 178), является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно (том 39 л.д. 73), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 39 л.д. 180).

Вышеприведенные сведения суд учитывает как данные о личности каждого из подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

подсудимого ФИО4 – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери (наличие заболеваний);

подсудимого ФИО2 – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья матери (наличие заболеваний) и ее возраст;

подсудимого ФИО5 – состояние здоровья (наличие хронических заболеваний);

подсудимой ФИО6 – признание вины, способствование изобличению соучастников преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие инвалидности). 

Поскольку судом установлено, что преступление ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 совершили группой лиц по предварительному сговору, а статья 285 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение данного преступления с таким квалифицирующим признаком, суд в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Других отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

ФИО2, как заместитель начальника СУ УМВД России по Липецкой области – начальник следственной части, и ФИО4, как старший следователь СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, признаны виновными в совершении должностного преступления и в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступления входило их должностное положение как сотрудников полиции, то есть сотрудников органа внутренних дел. При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, применение судом п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ в данном случае невозможно, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, влияющих на их исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие на виновных. 

Исправление ФИО4, ФИО2 и ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение указанным подсудимым наказания с применением ст.73, ст.53.1 УК РФ суд полагает невозможным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО6 после совершения преступления, данные о ее личности, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО6 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО4 с использованием своего служебного положения умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, ФИО6 и ФИО5 пособничества в совершении указанного преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание: ФИО4, ФИО2 и ФИО5 – в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления; ФИО6 – в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью.

Учитывая все обстоятельства содеянного, личности виновных, которые будучи сотрудниками полиции, обязанными по закону пресекать противоправные действия других лиц, совершили умышленное тяжкое преступление с использованием своего служебного положения, а также то, что своим противоправным поведением ФИО4 и ФИО2 умаляют авторитет правоохранительных органов в глазах общества, суд считает необходимым в соответствии со ст.48 УК РФ лишить их специальных званий: ФИО4 – «майор юстиции», ФИО2 – «полковник юстиции».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных после его совершения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Ввиду наличия отягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку ФИО4, ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении тяжкого преступления, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а действующие в отношении ФИО2 и ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий – подлежат изменению на заключение под стражу. Срок содержания ФИО4, ФИО2 и ФИО5 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Потерпевшим УМВД России по Липецкой области в лице его представителя ФИО33 заявлен гражданский иск к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 8 999 991 рубль, перечисленных на расчетный счет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в качестве оплаты стоимости производства комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу (том 5 л.д. 61-62). 

Подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 исковые требования УМВД России по Липецкой области не признали в полном объеме, поскольку преступления не совершали.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит исковые требования УМВД России по Липецкой области подлежащими удовлетворению ввиду доказанности их размера и оснований, и выносит решение о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу УМВД России по Липецкой области причиненного ими имущественного ущерба в сумме 8 999 991 рубль.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УК РФ. 

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года (том 45 л.д. 81, 82-83, 95-99, 103) с учетом постановления следователя от 13 июня 2018 года (том 45 л.д. 107-108) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, с запретом распоряжаться им: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; доля в праве 1580/8299 на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, номер VIN № (стоимостью 2 106 248 рублей).

Постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года наложен арест: 

на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: город 

<

адрес>, площадью 105,3 кв.м, кадастровой стоимостью 3 518 786 рублей 93 копейки с запретом распоряжаться ею (том 45 л.д. 138-140, 142-145);

на принадлежащие ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское 

<

адрес>, площадью 2338 кв.м и кадастровой стоимостью 213 527 рублей 31 копейка; автомобиль марки УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № VIN №, 2011 года выпуска и стоимостью 700 000 рублей с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (том 45 л.д. 167-169, 172-176);

на принадлежащие ФИО5 автомобили марки «Ниссан-Максима 3.0», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, стоимостью 995 582 рубля, и марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1 485 000 рублей с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (том 45 л.д. 152-158).

Суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, до разрешения вопроса об обращении на него взыскания по решению суда в части удовлетворения исковых требований УМВД России по Липецкой области в порядке исполнительного производства.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 ФИО145 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «майор юстиции».

Меру пресечения ФИО8 ФИО145 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с 13 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Признать ФИО7 ФИО144 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «полковник юстиции».

Меру пресечения ФИО7 ФИО144 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 02 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Признать ФИО5 ФИО190 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО5 ФИО190 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания время содержания под стражей с 02 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Признать Грицкевич ФИО147 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься экспертной деятельностью сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Грицкевич ФИО147 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Грицкевич ФИО147 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находится по месту жительства с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости. 

Меру пресечения Грицкевич ФИО147 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО8 ФИО145, ФИО7 ФИО144, ФИО5 ФИО190, Грицкевич ФИО147 солидарно в пользу УМВД России по Липецкой области 8 999 991 (восемь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Арест имущества:

принадлежащего ФИО6 – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; доли в праве 1580/8299 на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>»; автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, номер VIN № (стоимостью 2 106 248 рублей);

принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: город 

<

адрес>, площадью 105,3 кв.м, кадастровой стоимостью 3 518 786 рублей 93 копейки; 

принадлежащего ФИО4 – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2338 кв.м и кадастровой стоимостью 213 527 рублей 31 копейка; автомобиля марки УАЗ 396259, государственный регистрационный знак О №, VIN №; автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска и стоимостью 700 000 рублей;

принадлежащих ФИО5 автомобилей марки «Ниссан-Максима 3.0», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, стоимостью 995 582 рубля, и марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1 485 000 рублей 

сохранить до разрешения вопроса об обращении на него взыскания по решению суда в части удовлетворения исковых требований УМВД России по Липецкой области в порядке исполнительного производства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела:

- документы, изъятые в ходе выемки 23 апреля 2018 года в ЦФО УМВД России по Липецкой области, заключение эксперта от 13 апреля 2016 года № 47-016, письма на имя директора ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО6 от 29 января 2015 года и от 28 июля 2015 года, постановление о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы от 06 июля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг, два письма от 20 марта 2015 года и от 09 февраля 2015 года, ходатайство от 07 сентября 2015 года, 4 листа с рукописными записями, выписку движения денежных средств, две копии дипломов, копия свидетельства о расторжении брака, информационное письмо от ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», копию сертификата – хранить при материалах дела; 

- ноутбук «Sony Vaio» с зарядкой, планшет iPad, мобильные телефоны «iPhone», «iPhone 7», компьютер-моноблок с мышью и клавиатурой, две флеш-карты, внешний жесткий диск, два штампа «Директор ФИО6», две печати «ЦНОиЭ» и «Загорье», тетрадь, копию устава ООО «Центр Технической Инвентаризации», копию выписки из ЕГРЮЛ, копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 15 марта 2006 года, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ЦТИ», 11 листов с данными о контактах, трудовую книжку на имя ФИО6 с вкладышем, диплом ЖВ № 567521 на имя ФИО37 с приложениями, два свидетельства на имя ФИО6, четыре диплома на имя ФИО6 с приложениями, сертификат соответствия, паспорт транспортного средства, договор о долевом участии в строительстве жилого дома, акт приема-передачи нежилого помещения, договор от 22 марта 2014 года и акт приема-передачи к нему, договор аренды нежилого помещения и акт приемки-передачи нежилого помещения – возвратить ФИО6; 

- мобильный телефон «SAMSUNG» - возвратить ФИО5;

- мобильный телефон Xiaomi Redmi 4Х – возвратить ФИО2;

- моноблок «Lenovo» - возвратить УМВД России по Липецкой области;

- три оптических диска, содержащих переписку электронных почтовых ящиков ФИО5, ФИО6 и ФИО2, флеш-накопитель, пять дисков, содержащих сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров ФИО4, ФИО6, ФИО5, Свидетель №5, ФИО2, диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО6 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Кузнецова