Дело №2-349/2021 

УИД 32RS0028-01-2021-000826-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» (далее по тексту – ООО МКК «ДЗП-Центр», истец) обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что 26.04.2018 между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 24.10.2018 включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 200,76% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. За время пользования займом заемщик оплату не производил, на 12.05.2021 задолженность составляет 192 027,79 руб., из расчета: 50 000 руб. – основной долг, 45 588,12 – основной процент, 54 411,88 руб. – штрафной процент, 42 027,79 руб. – пени. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» сумму долга в размере 192 027,79 руб., из которых: 50 000 руб. – сумма займа, 45 588,12 руб. – проценты по договору за 180 дней пользования займом за период с 26.04.2018 по 24.10.2018, 54 411,88 руб. – проценты за 198 дней пользования займом за период с 25.10.2018 по 10.05.2019, 42 027,79 руб. – пеня за период с 25.10.2018 по 12.05.2021, а также государственную пошлину в сумме 5 040,56 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ДЗП-Центр» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства. Поскольку почтовая корреспонденция с судебной повесткой была возвращена в суд по истечении срока хранения, что указывает на неявку ответчика в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует об уклонении ответчика от получения указанной корреспонденции, то повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежит считать доставленной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 26.04.2018 между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ФИО1 был заключен договор займа №№. По данному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата 22.10.2018, под 200,76 % годовых (0,55% в день), при условии погашения суммы займа в течение срока возврата займа. Договор подписан простой электронной подписью в виде пароля.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 95 588,12 руб. производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 9 369,98 руб. в сроки, предусмотренные графиком платежей. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (не ранее 16 дня). В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней, заемщик обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактического возврата займа (п.12). 

Истец обязательства по договору исполнил, перечисление денежных средств заемщику подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств на банковскую карту ответчика. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 027,79 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 14.01.2021 отказано ООО МКК «ДЗП-Центр» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В связи с изложенным ООО МКК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору займа № от 26.04.2018.

Доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

В судебном заседании установлено, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен на срок до одного года, условия ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соблюдены. Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены на непогашенную часть займа.

В судебном заседании установлено, что начисленные проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышают двукратного размера суммы займа, в связи с чем требования о выплате процентов за пользование займом за период с 26.04.2018 по 24.10.2018 и с 25.10.2018 по 10.05.2019 являются обоснованными. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен на основании положений, указанных в договоре, заключенном между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ответчиком, при этом требования вышеперечисленных положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ соблюдены. Ответчиком иной расчет либо контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору до 20 000 руб., поскольку учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению неустойки, принимает во внимание, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку ООО МКК «ДЗП-Центр» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору на оказание юридических услуг № от 22 марта 2021 г. (приложение № 1 к договору) ООО «Коллект-Успех» приняло на себя обязательства оказывать ООО МКК «ДЗП-Центр» юридические услуги, в том числе, подготовка пакета документов для подачи в суд по ФИО1 Стоимость указанных услуг, составила 5 000 рублей и была уплачена ООО МКК «ДЗП-Центр» 19 мая 2021 г., что подтверждается заявкой № 13 на оказание услуг и платежным поручением № 2975. Учитывая изложенное, истцом доказан размер и факт несения расходов по оплате услуг представителя. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предмет иска, невысокую правовую сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях. Также суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и находит, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично - в размере 2 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 20.05.2021 № 3065 уплачена государственная пошлина в сумме 5 040,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа № от 26 апреля 2018 г. в сумме 171 000 руб., из которых: 50 000 руб. – сумма займа, 45 588,12 руб. – проценты по договору за пользование займом за период с 26.04.2018 по 24.10.2018, 54 411,88 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.10.2018 по 10.05.2019, 21 000 руб. – пеня за период с 25.10.2018 по 12.05.2021. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко 

Изготовлено 16.07.2021.