П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 июля 2024 года

Висаитовский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе: председательствующего судьи – Хупиева Р.Ш.,

при секретарях – ФИО4, ФИО5-А., ФИО6, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> – ФИО7, ФИО15,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО16 (по назначению), представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ЧР, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: ЧР, 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление, выразившееся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2, являясь физическим лицом, незарегистрированным в инспекции федеральной налоговой службы в качестве индивидуального предпринимателя, а также без образования юридического лица, находясь в квартире, по месту своего жительства, по адресу: ЧР, 

<

адрес>, не отвечающей требованиям приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, вопреки требованиям ст. 49 Гражданского кодекса РФ, п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5 и 6 положения утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении порядка оказания медицинской помощи по профилю «косметология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также, что не имеет на то законных оснований, при отсутствии лицензии на осуществление косметологической деятельности, без какой-либо разрешительной документации, подтверждающей право на осуществление косметологической деятельности, в том числе в указанном помещении, без полного обследования больного, в нарушение требований законодательства об охране здоровья и санитарно-эпидемиологического законодательства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью или смерти Потерпевший №1, не желая, но сознательно допуская эти последствия, считая себя специалистом в области косметологии, на возмездной основе – за денежное вознаграждение в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, оказала последней не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей косметологическую услугу по увеличению объема молочных желез, путем введения подкожно в область груди инородного вещества – вазелинового масла. В результате оказанных ФИО2 услуг, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, с возникшими осложнениями, обратилась в медицинское учреждение, где диагностирована олеогранулема обеих молочных желез и проведена хирургическая операция - мастэктомия обеих молочных желез. Согласно заключению химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании молочных желез, удаленных у Потерпевший №1, при проведении мастэктомии были обнаружены компоненты вазелинового масла – парафина и олефины. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате оказания ФИО2 неквалифицированной, нелицензированной косметической услуги Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Действия ФИО2 по оказанию указанных услуг Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Своими действиями, по оказанию неквалифицированной, нелицензированной косметической услуги ФИО2, по неосторожности, причинен Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о реальной опасности указанных услуг для ее жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину в предъявленном ей обвинении в полном объеме, раскаялась в содеянном, подтвердила свои показания данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были оглашены и исследованы, из содержания которых усматривается, что с мая 2017 года по декабрь 2018 года в связи с материальными трудностями она предоставляла косметологические услуги у себя на квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом какого-либо медицинского образования, а также лицензии для оказания данных услуг у нее не было, однако знала, что это необходимо, но проводила услуги на свой страх и риск. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час., к ней по месту жительства обратилась некая Потерпевший №1, которая сообщила, что от своей знакомой ей стало известно, что она проводит косметологические услуги и хотела увеличить свою грудь, так как из-за небольшого объема груди у нее комплекс. У кого именно Потерпевший №1 узнала об оказываемых ею услуг она не интересовалась. В ходе разговора она сообщила Потерпевший №1, что увеличение груди, бедер и других частей тела по желанию клиентов использует гиалуроновую кислоту, которая не представляет какую-либо опасность для жизни и здоровья человека и растворяется в организме человека по истечению года, то есть эффект непостоянный. После этого Потерпевший №1 согласилась на данную процедуру по увеличению груди, и она посадила ее на стул (кресло) в спальной комнате, попросила раздеться по пояс и обнажить грудь. Затем, она обработала область ее груди медицинским спиртом, взяла в количестве двадцати, десяти кубовых шприцов и стала набирать в них вазелиновое масло, которое находилось в стеклянной 200 громовой бутылке. Перед тем как ввести вазелиновое масло под кожу в грудные области Потерпевший №1, она сообщила ей, что данная жидкость является гиалуроновой кислотой, то есть заменитель жира и вводится под кожу без анестезии, и в период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 15 минут начала вводить под кожу в область груди Потерпевший №1 вазелиновое масло в правую грудь в количестве десяти шприцов емкостью десять кубов и десять шприцов емкостью десять кубов в левую грудь. В ходе проведения данной процедуры Потерпевший №1 становилось плохо, но сознание не теряла. За оказанные услуги Потерпевший №1 заплатила ей 10000 рублей и осталась довольной результатом. Прежде чем Потерпевший №1 ушла к себе домой, она посоветовала ей наносить камфорное масло на участки груди. Более других косметологических услуг она Потерпевший №1 не оказывала. Ввела она Потерпевший №1 в заблуждение из-за нужды денежных средств на свои нужды, ей было известно, что вазелиновое масло опасно для организма человека и его нельзя вводить под кожу для увеличения каких-либо областей тела, то есть использовать в косметологических целях, однако надеялась, что все обойдется и ничего не случится. Ни до проведения процедуры, ни после, она не просила у Потерпевший №1 принести или показать ей медицинские анализы. Квартира, в которой она предоставляла косметологические услуги, не была оборудована для проведения данных процедур, шприцы, салфетки, медицинский спирт она приобретала в аптеках. С 2019 года она кому-либо какие-либо косметологические процедуры не оказывала. Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в декабре 2018 года, будучи в гостях у своей сестры ФИО8 в 

<

адрес>, в ходе разговора она узнала, что некая ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>, у себя на дому оказывает косметологические услуги, в том числе по увеличению груди, бедер и др., при этом использует гиалуроновую кислоту, которая не представляет какую-либо опасность для здоровья человека и растворяется в организме по истечении года, по этой причине она решила увеличить свою грудь. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она направилась к ФИО2 по месту ее жительства, где встретившись, рассказала ей, что хотела бы увеличить свою грудь. ФИО3 подтвердила, что оказывает данные услуги и в тот же день, примерно после 19 часов, завела ее в спальную комнату, посадила на кресло, посторенних в квартире не было, сообщила, что данная процедура проводится без анестезии и не займет много времени, на что она согласилась. Затем, ФИО3 попросила снять верхнюю одежду и обнажить грудь, далее она обработала грудь спиртом, взяла 20 десяти кубовых шприцов, набрала в них жидкость, которая находилась в стеклянной 200 граммовой бутылке, на ее вопрос, что это за жидкость, сообщила, что это заменитель жира и начала водить под кожу в область груди, в правую грудь 10 шприцов, емкостью 10 кубов и 10 шприцов, емкостью 10 кубов в левую грудь. В процессе введения жидкости ей становилось плохо, однако ФИО3 продолжила проведение процедуры. За указанную процедуру она заплатила ей 10000 рублей, и когда она уходила от нее, ФИО3 посоветовала ей периодически наносить на грудь камфорное масло. В последующем она все время чувствовала дискомфорт в груди, начались покраснения и болевые ощущения в области груди, поднималась температура, по этой причине она позвонила ФИО2, которая посоветовала принимать горячие ванны и мазать вазелином, но это ей не помогло, и она продолжала болеть. Затем она обращалась в различные медицинские учреждения, и от врача маммолога ей стало известно, что, скорее всего ей в грудь ввели вазелиновое масло, а не заменитель жира, и его нужно удалять хирургическим путем. После очередного обследования в 2023 году в Гудермесском ЦРБ ее прооперировали и удалили полностью грудь. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей родной сестрой. В 2018 году ей стало известно, что некая ФИО2 у себя дома на квартире в 

<

адрес> проводить косметологические процедуры, в том числе по увеличению груди и другие. С данной информацией она поделилась со своей сестрой Потерпевший №1, которая изъявила желание обратиться к ФИО3 по вопросу проведения процедуры по увеличению груди. Затем ей стало известно, что Потерпевший №1 провела у ФИО3 процедуру увеличения груди, однако после данной процедуры у нее начались постоянные боли в груди, покраснения и недомогания. По этой причине Потерпевший №1 неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения, где ей сообщили, что у нее проблемы с грудью из-за вмешательства. Потерпевший №1 позвонила ФИО2 рассказала про свои боли в груди, ФИО3 посоветовала ей принимать горячие ванны, мазать маслами, но это не помогло. Затем после очередного обследования у ее сестры Потерпевший №1 в Гудермесской центральной районной больнице полностью удалили грудь. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. В декабре 2018 года от своей дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что она в тот же период, то есть в декабре 2018 года провела косметологическую процедуру по увеличению груди на дому у некой ФИО3. Однако в последующем от данной процедуры у Потерпевший №1 начались постоянные боли в груди, покраснения, поднималась температура, присутствовала слабость. Затем им стало известно, что при проведении косметологической процедуры Потерпевший №1 ввели вазелиновое масло. Из-за постоянных болевых ощущений Потерпевший №1 неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения, в том числе и за пределы республики и после очередного обследования у Потерпевший №1 в Гудермесской центральной районной больнице полностью удалили грудь. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с 2021 года состоит в браке с Потерпевший №1. От своей жены Потерпевший №1 ему стало известно, что в 2018 году она провела косметологическую процедуру по увеличению груди на дому в 

<

адрес> у одной женщины. Из-за данной процедуры у нее начались проблемы со здоровьем и в 2023 году ей в 

<

адрес>ной больнице полностью удалили грудь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей подругой. Со слов Потерпевший №1 она знает, что Потерпевший №1 обращалась к косметологу и ей проведена процедура по увеличению груди, однако после этого ей стало плохо, у нее начались боли в груди и она постоянно обращается к врачам. По ходатайству государственного обвинителя для уточнения времени, дат и обстоятельств, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были оглашены и исследованы, из содержания которых усматривается, что в декабре 2018 года, когда она находилась в гостях у Потерпевший №1 заметила, что у нее грудь стала больше в разы, и по данному поводу сделав комплимент Потерпевший №1 сказала, что у нее очень пышная и красивая грудь. На ее комплимент Потерпевший №1 ответила, что ей ДД.ММ.ГГГГ некая ФИО3, проживающая в 

<

адрес> на дому провела косметологическую процедуру по увеличению груди и результатом она довольна. После она подшутила над Потерпевший №1, сказав, чтобы она остерегалась косметологов, которые на дому проводят такие процедуры, так как она по телевидению не раз слышала, что многим женщинам вводили в различные части тела в целях увеличения размеров вазелиновое масло. На ее шутку Потерпевший №1 отреагировала весело и, посмеявшись, ответила, что это ее первая и последняя процедура. Далее с 2022 по 2023 годы Потерпевший №1 не раз при встрече ей рассказывала, что у нее после процедуры по увеличению груди ФИО3, начались проблемы со здоровьем, появились покраснения и болевые ощущения в области груди, ослабление иммунитета и снижение веса. От врача маммолога Потерпевший №1 стало известно, что у нее в молочных железах находится вазелиновое масло, которое вкачала ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту своего проживания. Затем Потерпевший №1 в 

<

адрес>ной больнице были удалены обе молочные железы. Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая ФИО11 подтвердила в полном объеме. 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в представленных на исследование молочных железах Потерпевший №1 обнаружены компоненты вазелинового масла – парафины и олефины (т. 1 л.д. 164-166);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что, на передней поверхности грудной клетки имеется два горизонтально расположенных рубца, являющихся следствием заживления хирургических ран, после оперативного лечения олеогранулем обеих молочных желез, операция «Мастэктомия с обеих сторон» в 2023 году. Согласно п. 6.6, п. 6.6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н оценивается по признаку потери органа как причинившие тяжкий вред здоровью. Действия ФИО2 по оказанию указанной услуги Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т. 1 л.д. 124-135);

- допросом эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что вазелиновое масло категорически не допускается для увеличения каких-либо частей тела, так как оно полностью отравляет организм, может вызывать заражение крови, сепсис, вызвать онкологические заболевания, привести к смерти. Коррекция молочных желез производится только в соответствующих клиниках. Оказанная косметологическая услуга Потерпевший №1 на дому со стороны ФИО2 является не медицинской, так как у последней не имеется какого-либо медицинского образования, лицензии, разрешения. На дому какие-либо косметологические услуги по увеличению каких-либо частей тела недопустимы, опасны. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» о реальной опасности оказанных услуг может свидетельствовать, в частности такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 1-6).

Вещественными доказательствами: 

- медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, истребованная из ГБУ «Гудермесская ЦРБ им. ФИО13»;

- осмотр маммолога от ДД.ММ.ГГГГ, эхокардиография от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, справка осмотра молочных желез онколога-маммолога ООО «Медицинский центр диагностики и лечения» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, флюорография, результаты цитологического диагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чеченской Республике (т. 1 л.д. 200-202);

- молочные железы Потерпевший №1, полученные из ГБУ «Гудермесская ЦРБ им. ФИО13», переданы на хранение в ГКУ РБСМЭ МЗ ЧР (т. 1 л.д. 200-202; 203-204; 205).

Протоколами следственных действий: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 и Потерпевший №1 произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 15 минут ФИО2 оказала Потерпевший №1 косметологическую процедуру по увеличению груди (т. 1 л.д. 67-70; 71-73; 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, молочных желез Потерпевший №1, оригиналов документов: осмотра маммолога от ДД.ММ.ГГГГ, эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материла от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, справки осмотра молочных желез онколога-маммолога ООО «Медицинский центр диагностики и лечения» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, флюорографии, результатов цитологического диагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-199).

Иными документами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая провела в отношении нее косметологическую процедуру по увеличению груди и вместо гиалуроновой кислоты ввела вазелиновое масло, в результате чего она получила осложнения молочных желез (т. 1 л.д. 6);

- сведениями УФНС России по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 61);

- сведениями Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, лицензия на медицинскую деятельность лицензирующим органом не выдавалась. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ РФ «Об утверждении порядка оказания помощи населению по профилю «косметология», (увеличение груди путем введения инородного вещества) должна проводиться в медицинском учреждении, имеющим лицензию на медицинскую деятельность по профилю «косметология» или «пластическая хирургия», специалистом, имеющим соответствующую квалификацию (т. 1 л.д. 43);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, оказала Потерпевший №1 косметологическую услугу по увеличению объема молочных желез, путем введения подкожно в область груди инородного вещества – вазелинового масла (т. 1 л.д. 181-182).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, полностью совпадают с показаниями подсудимой ФИО2 и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными. 

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО2, данные ею в стадии предварительного расследования уголовного дела, и исследованные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными доказательствами и материалами дела.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, признаются достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и с фабулой предъявленного обвинения. В своей совокупности они изобличают ФИО2 в совершении данного преступления. 

Суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 15 мин. по 20 час. 15 мин., находясь в квартире, по месту своего жительства, по адресу: ЧР, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без какой-либо разрешительной документации, подтверждающей право на осуществление косметологической деятельности, в том числе в указанном помещении, без полного обследования больного, в нарушение требований законодательства об охране здоровья и санитарно-эпидемиологического законодательства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью или смерти Потерпевший №1, не желая, но сознательно допуская эти последствия, считая себя специалистом в области косметологии, на возмездной основе – за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, оказала последней не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей косметологическую услугу по увеличению объема молочных желез, путем введения подкожно в область груди инородного вещества – вазелинового масла. В результате оказанных ФИО2 услуг, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, с возникшими осложнениями, обратилась в медицинское учреждение, где диагностирована олеогранулема обеих молочных желез и проведена хирургическая операция - мастэктомия обеих молочных желез.

Действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы правильно. 

Оценивая исследованные доказательства, которые в своей совокупности изобличают подсудимую в совершении данного преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО2 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на стадии предварительного расследования давала последовательные признательные показания, которые подтвердила в полном объеме после оглашения в судебном следствии.

Психическое состояние подсудимой ФИО2 у суда сомнений в ее вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании она адекватно реагировала на окружающую обстановку, принимала в нем активное участие, понимала и осознавала, что происходит в зале судебного заседания, отдавала отчет своим действиям и руководила ими, не давая суду никаких оснований для сомнения в ее психическом состоянии и с учетом данных, характеризующих ее личность, в том числе сведений о том, что она на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, страдающей заболеванием: диффузные изменения паренхимы почек по типу хронического двустороннего пиелонефрита (обострение). Кисты почек. Солевые кристаллы почек. Выраженный метеоризм. 

Обстоятельств, отягчающих ее наказание в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой в момент его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, суд не находит также оснований для изменения в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на менее тяжкую. 

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения ее от назначенного наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, официально нигде не работающей и не имеющей постоянного источника дохода в виде заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни членов ее семьи, достижение иных целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также внутренним убеждением, суд полагает отвечающим целям исправления и восстановления социальной справедливости назначение подсудимой ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать задачам ее исправления и перевоспитания.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой, отсутствие у нее источника дохода, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимой иной меры наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. 

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения до его вступления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи по данному уголовному делу суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО2

Иных процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной в соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока в силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО16 в сумме 11522 рубля за оказание юридической помощи по данному уголовному делу взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, истребованная из ГБУ «Гудермесская ЦРБ им. ФИО13»;

осмотр маммолога от ДД.ММ.ГГГГ, эхокардиография от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материла от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, справка осмотра молочных желез онколога-маммолога ООО «Медицинский центр диагностики и лечения» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, флюорография, результаты цитологического диагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чеченской Республике, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству после вступления приговора в законную силу;

молочные железы Потерпевший №1, полученные из ГБУ «Гудермесская ЦРБ им. ФИО13», хранящиеся в ГКУ РБСМЭ МЗ ЧР, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в апелляционном порядке через Висаитовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Р.Ш. Хупиев

Копия верна:

Судья Р.Ш. Хупиев