Судья Бакишева И.М. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года 

<

адрес>

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Зайцевой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Самсоновой К.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Светлова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Гребенкина Д.В. на приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......>

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Светлова Д.Ю., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству осужденной, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Гребенкин Д.В., не оспаривая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденной. Приводя положения ч.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории установленных административных границ 

<

адрес>; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора, ФИО1 письменно ознакомлена с графиком явки на регистрацию и последствиями несоблюдения установленных ограничений суда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорной ФИО1 количество явки для регистрации изменено до 4 раз в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула избранное место жительство с целью уклонения от административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно скрывалась от правоохранительных органов, достоверно зная об установленных ограничениях суда, игнорировала их соблюдение. Считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания. В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить колонию общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены в полном объеме. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, которая автором апелляционного представления не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места жительства не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Размер назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, степени ее общественной опасности, небольшой тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Из материалов дела усматривается, что с октября 2021 года, то есть с момента, когда она покинула пределы 

<

адрес> и стала проживать (фактически постоянно) в 

<

адрес>, потому что поругалась со своим неофициальным работодателем, который предоставлял ей и жилье, и до явки ее в июле 2025 года в Отдел МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, все это время проживает со своим сожителем и фактически работает за еду и кров. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда о применении к ФИО1 условного осуждения отвечающим требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, т.е. принципам соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Справка: осужденная ФИО1 под стражей не содержится. 

Судья И.Н. Зайцева