к делу № 5- 391/17 (12-146/17) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

м/с Черепов Р.В.

« 05 » сентября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего Тыль Н.А., с участием прокурора Минакова А.В., представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство, - Гутыря И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах и г.Горячий ключ Бирюкова Н.А. на постановление и.о.мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска мирового судьи с/участка № 126 Белореченского района /Черепов Р.В./ от 19.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

19.06.2017 года постановлением мирового судьи с/участка № 126 Белореченского района (и.о.мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска) начальник ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах и г.Горячий ключ Бирюков Н.А., как должностное лицо, был привлечен к ответственности по ч.1 ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бирюков Н.А. подал жалобу, постановление мирового судьи считает необоснованным, мотивируя тем, что 20.02.2017 года в ТО Роспотребнадзора из прокуратуры поступило обращение Калинкиной Е.Н. о нарушении прав потребителей, которое было передано для рассмотрения главному специалисту-эксперту ТО Казаковой Г.Н. и ведущему специалисту-эксперту Скляровой И.Н. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Калинкина Е.Н. не представила полный пакет документов - отсутствовали кассовый или товарный чеки, в связи с чем Склярова И.Н. запросила дополнительные сведения у заявителя, Калинкина Е.Н. была приглашена на 27.02.2017 года, однако в назначенное время не явилась. Запросить же пояснения юридического лица в ходе предварительной проверки по факту обращения покупателя не представилось возможным ввиду отсутствия информации о местонахождении салона связи «Мегафон» и его принадлежности. По итогам предварительной проверки Калинкиной Е.Н. был направлен ответ. Разрешая жалобу Никифоровой Г.Н., ведущая специалист-эксперт Склярова И.Н. установила отсутствие документов, подтверждающих факт дачи задатка при заключении договора возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости, в действиях сотрудников агентства недвижимости усмотрела состав мошенничества, по этой причине жалобу Никифоровой Г.Н. направили по подведомственности для рассмотрения по существу начальнику ОМВД по Белореченскому району. Считает, что вмененное ему в вину правонарушение является малозначительным, в связи с чем мировой судья должен был освободить его от административной ответственности. Просит постановление от 19.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бирюков Н.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностн6ого лица состава административного правонарушения.

Помощник Белореченского межрайонного прокурора Артеменко В.С. оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривает, в том числе для прекращения производства по делу ввиду малозначительности. Просит учесть, что в заявлении Калинкиной Е.Н. был указан номер ее телефона, однако заявителю по телефону не звонили и не вызывали, доказательств вызова Калинкиной Е.Н. телеграммой также не представлено. Не проведена предварительная проверка и по заявлению Никифоровой Г.Н., меры на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя не приняты. Однако 27.03.2017 года начальник ТО Роспотребнадзора направил Никифоровой Г.Н. ответ об отсутствии в заявлении сведений, подтверждающих наличие нарушений законодательства в действиях работников агентства недвижимости «Гарант», рекомендовал обратиться в суд. Жалоба Никифоровой Н.Г. без оснований была направлена в ОМВД России по Белореченскому району, при этом заявитель не был уведомлен о перенаправлении ее жалобы. Указанное свидетельствует о том, что Бирюков Н.А. допустил нарушение общих требований порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренных ч.6 ст.8, ст.10 закона № 59-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку, согласно должностному регламенту, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю должен знать и соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, следовательно, оснований для признания административного правонарушения, допущенного Бирюковым Н.А., малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу должностного лица Бирюкова Н.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно со ст.26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 г. N 80-ФЗ), нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, связанные с рассмотрение обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения - установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется ФЗот 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правовые основы указанного порядка рассмотрения обращений граждан заключаются в следующем. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ст.8 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ).

Вышеуказанное обращение, поступившее в компетентный орган, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение орган или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ст.9 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; - запрашивает (в том числе в электронной форме) необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия); - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ст.10 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством (ст.15 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ). Административная ответственность за такие правонарушения установлена ст.5.59 КоАП РФ.

Как следует из п.3.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении гос.контроля (надзора) и муниципального контроля" при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В должностные обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах и г.Горячий Ключ Бирюкова Н.А., согласно должностному регламенту, утв.руководителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 09.01.2014 года, входит организация и контроль за осуществлением надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на территории Белореченского, Апшеронского районов, г.Горячий Ключ, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора; деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства РФ в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также принятие мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ; организация и контроль за проведением государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе: проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); направление в органы прокураторы, другие правоохранительные органы по подведомственности материалов для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, прав потребителей; осуществление приема граждан, контроль за своевременным и полным рассмотрением обращений, запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в сроки, установленные законодательством РФ, распределение обязанностей между своими заместителями, специалистами, иными сотрудниками территориального отдела, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, и другие. Начальник ТО имеет право, в том числе, проверять соблюдение ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», трудового законодательства в территориальном отделе и требовать безусловного их исполнения, в пределах своей компетенции вправе запрашивать и получать от гражданских служащих отделов и территориальных отделов Управления, иных государственных органов, граждан, организаций документы и другие сведения, необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей /л.д.33-44/.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2017 года гражданка Калинкина Е.Н. обратилась в Белореченскую межрайонную прокуратуру по факту нарушения ее прав как потребителя /л.д.14/, данное заявление для проверки указанных в нем обстоятельств 17.02.2017 года было направлено в ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах и г.Горячий ключ /л.д.13/, 20.02.2017 года начальник ТО Роспотребнадзора Бирюков Н.А. поручил Скляровой И.Н. и Казаковой Г.Н. рассмотреть заявление Калинкиной ЕН. в срок до 21.03.2017 года /л.д.12/.

17.03.2017 года Калинкиной Е.Н. за подписью начальника ТО Роспотребнадзора Н.А.Бирюкова было направлено сообщение, согласно которому подтверждения нарушения норм законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей со стороны салона связи «Мегафон» заявителем не представлены, по вызову для уточнения доводов обращения Калинкина Е.Н. не явилась /л.д.15-16,17/, что свидетельствует о том, что проверка по заявлению Калинкиной Е.Н. фактически не проводилась, надлежащим образом она не извещалась о явке, в том числе и по номеру телефона, указанному в ее заявлении.

Из объяснения Калинкиной Е.Н. от 21.04.2017 года следует, что в ТО Роспотребнадзора она не вызывалась, несмотря на указание ее номера телефона в заявлении, телеграмму не получала, до настоящего времени ее обращение не рассмотрено по существу.

07.03.2017 года в Белореченскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Никифоровой Г.Н. о нарушении ее прав как потребителя Агентством недвижимости «Гарант» с приложением договора, где указаны все реквизиты юридического лица, нарушившего, по мнению заявителя, ее права /л.д.21-22,23-25/. Данное заявление прокуратурой 13.03.2017 года было направлено в ТО Роспотребнадзора в г.Горячий Ключ, Белореченском и Апшеронском районах для рассмотрения в установленный законом срок /л.д.18/. Рассмотрение заявления 21.03.2017 года начальником ТО Бирюковым Н.А. было поручено Скляровой И.Н. /л.д.20/. Однако 23.03.2017 года обращение Никифоровой Г.Н. было направлено в ОМВД России по Белореченскому району для рассмотрения /л.д.27,58/.

О направлении обращения по подведомственности Никифоровой Г.Н. было сообщено 27.03.2017 года, одновременно заявителю было рекомендовано обратиться в суд в иском, поскольку по мнению начальника ТО Роспотребнадзора, ее спор носит имущественный характер. Кроме того, в сообщении было указано на отсутствие у Никифоровой Г.Н. подтверждения о наличии задатка в размере 50 000 рублей и заключенного договора с ООО Агентство недвижимости «Гарант» о приобретении в собственность квартиры /л.д.28-29/. 

Ввиду несогласия с ответом ТО Роспотребнадзора Никифорова Г.Н. 03.04.2017 года вновь обратилась к прокурору, ссылаясь на тот факт, что при рассмотрении ее заявления ее не вызывали, проверку провели без получения от нее пояснений /л.д.19/. 

12.04.2017 года постановлением УОД - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району в возбуждении уголовного дела было отказано, заинтересованным лицам было рекомендовано обратиться для разрешения спорных вопросов в суд /л.д.49,50/.

В подтверждение своих доводов в части невозможности проведения проверки по заявлению Калинкиной Е.Н. ввиду ее неявки по вызову посредством телеграммы Бирюков Н.А. представил сообщение о том, что телеграмма в адрес Калинкиной Е.Н. была передана в отдел сортировки ФГУП Почта России /л.д.51,52,53/. Вместе с тем, позиция Бирюкова Н.А. в судебном заседании была опровергнута сообщением Белореченского почтамта филиала ФГУП «Почта России» УФПС Краснодарского края от 13.06.2017 года, согласно которому в отделение почтовой связи Южный в период с 22.02.2017 года на имя Калинкиной Е.Н. телеграмма не поступала, согласно журналу учета входящих телеграмм /л.д.46/.

Также начальником ТО было представлено в подтверждение его доводов распоряжение № 3 от 25.08.2016 года, согласно которому за полноту и сроки рассмотрения обращений (заявлений, жалоб), сроки ответа заявителю, а также оформление дел по результатам проведения мероприятий по контролю - каждый специалист территориального отдела несет персональную ответственность. С данным распоряжением ознакомлены специалисты ТО, в том числе и Склярова И.Н. и Казакова Г.Н. /л.д.55,56/.

Действительно, ответы на обращения Калинкиной и Никифоровой готовили ответственные лица - Казакова Г.Н. и Склярова И.Н., однако должностная инструкция начальника ТО и инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. приказом от 20.01.2014 года № 28, ответственность за обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений возлагают на начальников управлений центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителя территориальных органов и подведомственных учреждений Роспотребнадзора /п.4.1/ /л.д.63-76/, и подтверждают правомерность привлечения Белореченской межрайонной прокуратурой Бирюкова Н.А., как непосредственного субъекта названного правонарушения (ст.5.59 КоАП РФ), поскольку именно на начальника ТО Роспотребнадзора возложена должностная обязанность осуществлять надлежащий контроль за действиями подчиненных ему работников, в связи с чем в данной части доводы должностного лица необоснованны, поскольку Бирюков Н.А., подписывая ответ, не мог не обратить внимание на то обстоятельство, что проверка по данным обращениям не проводилась. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо Бирюков Н.А., имея контактные данные Калинкиной Е.Н. и все сведения по жалобе Никифоровой Г.Н., проверку указанных в жалобах сведений о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей не провело, хотя имело реальную возможность. 

Нельзя не учитывать и тот факт, что гражданка Никифорова Г.Н. за защитой своих прав вынуждена была дополнительно обращаться в органы прокуратуры, где был выявлен факт нарушения должностным лицом требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что противоречит позиции Бирюкова Н.А. о малозначительности административного правонарушения, следовательно, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Бирюкова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, что является основанием, жалобу начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах и г.Горячий ключ Бирюкова Н.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку обстоятельства дела судом были исследованы в должной мере, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, постановление обоснованно и мотивировано. 

Нарушений процессуального характера при рассмотрении административного дела мировым судьей также не установлено, наказание Бирюкову Н.А. в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей назначено минимальное, в рамках вмененной статьи закона, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также личности правонарушителя, его имущественное положение, иных обстоятельств дела. 

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи от 19.06.2017 года ссылку на привлечение начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах и г.Горячий ключ Бирюкова Н.А. по «ч.1» ст.5.59 КоАП РФ, Бирюкова Н.А., как должностное лицо, следует считать привлеченным к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку диспозиция этой статьи не предусматривает части.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска мирового судьи с/участка № 126 Белореченского района от 19.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностного лица - начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах и г.Горячий ключ ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах и г.Горячий ключ ФИО1, - без удовлетворения, 

Исключить из постановления мирового судьи от 19.06.2017 года ссылку на привлечение начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах и г.Горячий ключ ФИО1 по «ч.1» ст.5.59 КоАП РФ, считать ФИО1 привлеченным к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Тыль