Дело № 2-322/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

р.п. Новониколаевский 31 октября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

ФИО5 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за несвоевременный возврат займа в размере 2569500 рублей.

По доводам искового заявления, 16 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым размер займа составил 450000 рублей на срок с 16 декабря 20111 года по 01 апреля 2012 года. Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок. По условиям договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, на сумму начисляется проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу. Указанная в договоре сумма займа была получена ответчиком 16 декабря 2011 года, в соответствии с распиской о получении денежных средств. Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-336/2014 исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано долг по договору займа в размере 450000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 1845000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, всего взыскано 2303500 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, её представитель ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены судом своевременно и надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом СМС-извещением от 24 октября 2017 года, так как ранее ответчик давал согласие на СМС-извещение, о чём имеется его расписка в материалах дела, в связи, с чем ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6, согласившись с наличием задолженности, заявил о несоразмерности настоящих исковых требований сумме основного долга, пояснив, что 450 тысяч рублей превратилось сначала в 2303500 рублей, а сейчас с него требуют ещё 2569500 рублей, то есть всего он должен выплатить почти 5 миллионов рублей.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителя, а также ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

По свидетельству о заключении брака серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между ФИО3 и ФИО2, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО8, жене - ФИО8.

Договором займа, заключенным 16 декабря 2011 года между ФИО7, именуемой в дальнейшем «Займодавец», и ФИО6, именуемым в дальнейшем «Заёмщик», подтверждается, что займодавец ФИО7 передала заёмщику ФИО6 денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок с 16 декабря 2011 года по 01 апреля 2012 года, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке, установленном настоящим договором, в указанный в договоре срок. В случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму займа начисляются проценты (штраф) в размере 0,5% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. 

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-336/2014 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано долг по договору займа в размере 450000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 1845000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 2303500 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ФИО6 взыскана государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 18 675 рублей 00 копеек.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года вступило в законную силу 21 октября 2014 года.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 28 апреля 2015 года.

Решение суда до настоящего времени полностью не исполнено. Судом установлено, что иных сведений, свидетельствующих о выплате ответчиком взысканной решением суда в пользу истца денежной суммы, в материалах дела не имеется.

Согласно исковому заявлению, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02 июля 2014 года по 17 августа 2017 года (1142 дня) составили 2569500 рублей 00 копеек (450000 рублей / 0,5 % = 2250 рублей, 2250 рублей х 1142 дня = 2569500 рублей). 

Анализируя в совокупности доводы искового заявления, содержание исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление, по следующим основаниям. 

Факт невыплаты ответчиком в полном объеме денежной суммы, определенной в решении суда от 18 сентября 2014 года, подтвержден исследованными судом доказательствами. 

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02 июля 2014 года по 17 августа 2017 года (1142 дня) составили 2569500 рублей 00 копеек (450000 рублей / 0,5 % = 2250 рублей, 2250 рублей х 1142 дня = 2569500 рублей).

Судом проверен расчёт начисления в отношении ФИО6 процентов за несвоевременный возврат суммы займа, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, каких-либо своих вариантов расчёта опровергающих выводы истца, ответчиком суду не представлено.

С момента вступления в законную силу решения суда у ответчика как должника перед истцом возникло денежное обязательство по выплате указанной суммы, при этом, не исполняя вступившее в законную силу судебное решение, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежную сумму, которой вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата определенных к взысканию судом сумм, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумме основного долга. 

В Определении № 1664-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, который предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По твёрдому убеждению суда в п.6 ст. 395 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются ли законными или договорными.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера процентов, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение сумм процентов и суммы просроченного обязательства, процентной ставки в 0,5% за каждый день просрочки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, взыскание ранее по решению суда от 18 сентября 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1845000 рублей, суд считает необходимым применить п.6 ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда, сумма процентов в данном случае при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, их размер не ниже ключевой ставки Банка России.

На основании п.п. 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со следующим расчётом.

При сумме задолженности 450 000 рублей (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2014 года по 17 августа 2017 года в рублях составляют:

- с 02.07.2014 по 31.05.2015 (334 дн.): 450 000 x 334 x 8,25% / 365 = 33971,92;- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 450 000 x 14 x 11,24% / 365 = 1 940,05; - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 450 000 x 30 x 11,19% / 365 = 4 138,77;- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 450 000 x 33 x 10,25% / 365 = 4 170,21; - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 450 000 x 29 x 10,14% / 365 = 3 625,40;- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 450 000 x 30 x 9,52% / 365 = 3 521,10;- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 450 000 x 33 x 9,17% / 365 = 3 730,81;- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 450 000 x 28 x 9,11% / 365 = 3 144,82;- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 450 000 x 17 x 6,93% / 365 = 1 452,45;- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 450 000 x 24 x 6,93% / 366 = 2 044,92;- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 450 000 x 25 x 7,53% / 366 = 2 314,55;- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 450 000 x 27 x 8,73% / 366 = 2 898,07;- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 450 000 x 29 x 8,45% / 366 = 3 012,91;- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 450 000 x 34 x 7,77% / 366 = 3 248,11;- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 450 000 x 28 x 7,45% / 366 = 2 564,75;- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 450 000 x 29 x 7,81% / 366 = 2 784,71;- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 450 000 x 17 x 7,01% / 366 = 1 465,20;- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 450 000 x 49 x 10,50% / 366 = 6 325,82; - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 450 000 x 104 x 10% / 366 = 12 786,89- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 450 000 x 85 x 10% / 365 = 10 479,45;- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 450 000 x 36 x 9,75% / 365 = 4 327,40;- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 450 000 x 48 x 9,25% / 365 = 5 473,97;- с 19.06.2017 по 17.08.2017 (60 дн.): 450 000 x 60 x 9% / 365 = 6 657,53;всего 126 079 (сто двадцать шесть тысяч семьдесят девять рублей) 81копейку.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Чек-ордером от 25 августа 2017 года подтверждается, что ФИО5 оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 1000 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек, так как заявленные исковые требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа признаны судом законными, обоснованными и удовлетворены в полном размере, кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 2721 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, проценты за несвоевременный возврат суммы займа (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 126 079 (сто двадцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего взыскать 127 079 (сто двадцать семь тысяч семьдесят девять) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Во взыскании ФИО6 в пользу ФИО5 процентов за несвоевременный возврат суммы займа (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 2443420 рублей 19 копеек отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района 

<

адрес> в размере 2731 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Судья: