Дело № 2-1500/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006835-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании суммы строительных недостатков в размере 179 196 руб., неустойки 179 196 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы 35 000 руб., расходов на дубликат экспертизы 2 500 руб., расходов на составление претензии 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовых расходов 207 руб. 54 коп., штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 02 июня 2018 года. Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-04722000-236-2016 от 01.11.2016г. застройщиком жилого дома является АО «Фирма «Культбытстрой». Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленных недостатков отражены в Акте экспертизы № 22/2019 от 17.10.2019г., стоимость восстановительных работ составила 179 196 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 35 000 руб. 06.11.2019г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков согласно Акту экспертизы, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, которая получена ответчиком 12.11.2019г. и оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 07 апреля 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу. 

По результатам экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимостью строительных недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 67 339 руб. 20 коп., вместе с тем, с учетом перечисления ответчиком на расчетный счет истца суммы строительных недостатков в указанном размере, решение суда в указанной к принудительному исполнению не приводить, взыскать неустойку в размере 202 017 руб. 60 коп. за период с 22.11.2019г. по 17.09.2020г., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 44 407 руб. 54 коп., в том числе: расходы на оплату досудебной экспертизы 35 000 руб., расходы на дубликат экспертизы 2 500 руб., расходы на составление досудебной претензии 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 207 руб. 54 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 17 сентября 2019 года, сроком на три года, извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились, представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 сентября 2020 года сроком действия по 03 сентября 2021 года, извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 339 руб. 20 коп., установленная в результате судебной строительно-технической экспертизы не оспаривает, указанная сумма была перечислена на реквизиты представителя истца 17.09.2020г., в связи с чем, просит зачесть данную сумму в счет устранения недостатков и не обращать решение суда в указанной части к принудительному исполнению. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, на основании Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423, при разрешении вопроса о взыскании неустойки просила исключить период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г., предоставить отсрочку по исполнению судебного акта в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа на срок до 01.01.2021 года. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2015 года между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства", действующее от имени муниципального образования 

<

адрес> (заказчик) был заключен муниципальный контракт по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в сроки, установленные контрактом (л.д. 44-52). 

В рамках указанного контракта, ЗАО "Фирма "Культбытстрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил. Работы по строительству дома приняты заказчиком. 01.11.2016г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8-10). 

29 мая 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1 072 712,73 руб. (п. 2 договора). Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02 июня 2018 года (л.д. 6-7, 11-14).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается Актом экспертизы № 22/2019 от 17.10.2019 г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимость восстановительных работ составила 179 196 руб. (л.д.16-37).

06.11.2019 года об устранении недостатков согласно Акту экспертизы, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, которая получена ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» 12.11.2019г. и оставлена без удовлетворения (л.д.39-40). 

Определением суда от 07 апреля 2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 67-68).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № З-30-41/19 от 27.07.2020 года следует, что стоимость устранения строительных недостатков составила 67 339 руб. 20 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 78-111). 

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. 

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 67 339 руб. 20 коп. в счет стоимости устранения недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела 17.09.2020г. платежным поручением № 4907 ответчиком представителю истца ФИО1 – ФИО2 перечислены денежные средства в размере 67 339 руб. 20 коп. в счет стоимости устранения недостатков (л.д.125), суд считает решение в данной части считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 06 ноября 2020 года претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2019 г. по 17.09.2020 г. (период, заявленный истцом). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 202 017 руб. 60 коп. исходя из расчета: (67 339 руб. 20 коп.*1% х 300 дней), до 10000 руб. 

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 39 169 руб. 60 коп. (67 339 руб. 20 руб. (стоимость недостатков) + 10000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб. 

Доводы стороны ответчика о возможности предоставления судом отсрочки по исполнению судебного акта, в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа на срок до 01.01.2021 года, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки утверждениям ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иный финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", на споры о защиты прав потребителей о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, не распространяются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 179 196 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №20 от 17.10.2019 г. (л.д. 38).

Согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2019 году в отношении двухкомнатной квартиры от 7000 до 21000 руб. 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ИП ФИО4 содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры от 7000 руб. до 21000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 21000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, как стороне, которая понесла данные расходы. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности от 17 сентября 2019 года, истец ФИО1 доверил представление своих интересов представителю ФИО2 по делу к АО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 700 руб. (л.д. 5). 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО1 представителю для участия в конкретном деле (л.д. 5), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 207 руб. 54 коп., которые подтверждены документально квитанцией об отправке с описью вложения от 06.11.2019 на сумму 207 руб. 54 коп. (л.д. 40), которые связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате изготовления дубликата досудебного заключения в размере 2 500 руб. (л.д. 38), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Предоставление дубликата законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 38-39), что подтверждается претензией и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 28.10.2019, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма, с учетом характера спора, не представляющей особой сложности, а также принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, подлежит снижению до 1000 руб. 

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект». При этом, ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 57 350 руб. (л.д. 76-77).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 57 350 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 820 руб. 18 коп. (2 520 руб. 18 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 67 339 руб. 20 коп., неустойку 10000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы на составление досудебной претензии 1000 руб., почтовые расходы 207 руб. 54 коп., а всего 86246 руб. 74 коп. 

Решение в части взыскания суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 67 339 руб. 20 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить. 

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» за проведение судебной экспертизы 57 350 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2820 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова