Дело № 2-2427/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании денежной суммы

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 719 515 руб. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог транспортное средство модель Mazda 6, год выпуска 2013 г., идентификационный №№..., двигатель PY20235626, кузов №№..., цвет белый. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.08.2015г. по делу № 2-2983/2015 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору №1150139 в размере 816 349,98 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 363,50 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. Несмотря на имеющийся договор залога «24» февраля 2015 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением готовности выкупа спорного автомобиля по кредитному договору №.... В целях реализации залогового имущества ответчица ФИО3 предоставила в ООО «РусфинансБанк» автомобиль для осмотра 02.06.2016г., а также передала представителю Банка ФИО5 оригинал ПТС, СРТС, а также транспортное средство, что подтверждается соответствующей подписью на акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о согласовании реализации залогового имущества - ТС Mazda 6, 2013 года выпуска гос. номер №..., а также с заявлением о согласовании цены продажи залогового имущества в 607 000 руб. Согласно п. 8 и п. 10. заявления о согласовании реализации залогового имущества ФИО3 указала счёт 42№... для перечисления денежной суммы в размере 607 000 рублей. В связи с названным обстоятельством ООО «Русфинанс Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. сообщило истцу ФИО2, что в связи с добровольной реализацией собственником ФИО3 залогового ТС Mazda 6, 2013 года выпуска гос. номер №... по кредитному договору №1150139 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4, ей необходимо внести денежные средства, согласно отчета об оценке №425/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 607 000 руб. на расчетный счет 42№... для дальнейшего выкупа данного ТС. Истец ФИО2 внесла оплату на указанный ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» счёт в сумме 607 000 рублей.

09.06.2016г. истцом был подписан со своей стороны договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому ФИО2 являлась покупателем, а ФИО3 продавцом. Текст договора составлялся сотрудниками ООО «Русфинанс Банк» и три экземпляра были переданы представителю банка для подписания их ФИО3 09.06.2016г. ФИО2 ООО «Русфинанс Банк» передало ПТС указанного автотранспортного средства, о чём она расписалась. (19.12.2016г. ПТС был возвращён банку). Автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО2 переданы не были. После внесения ФИО2 денежных средств на счет 42№... ФИО3 стала избегать контактов с истцом, а в дальнейшем отказалась от реализации принадлежащего ей автомобиля во внесудебном порядке, о чём письменно уведомила 16.09.2016г. банк и предъявила ООО «Русфинанс Банк» требование о возврате ей указанного автомобиля, находящегося у банка на хранении вместе документами и ключами. Со слов сотрудников банка ФИО3 также отказалась подписать договор купли-продажи от 09.06.2016г. В связи с этим, ФИО2 обратилось в ООО «Русфинанс Банк» с требованием о возврате ей оплаченных 607 000 рублей, на что получила отказ. Свою позицию ООО Русфинанс Банк» мотивировал тем, что имеется подписанный договор купли-продажи автомобиля, в том числе и ФИО3, выслав соответствующий экземпляр. На день обращения ФИО3 в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о согласовании реализации залогового имущества и подписания оспариваемого договора ответчица скрыла тот факт, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2016г. по делу № 2-249/2016 по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска гос. номер №..., ВИН №№... был признан общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО3, выделена 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанное имущество ФИО7 для обращения на неё взыскания. Таким образом, ФИО3 в июне 2016г. являлась собственником лишь 1/2 доли указанного автомобиля не имела права заключать сделки по отчуждению доли имущества, не принадлежащего ей. Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец считает, что договор купли - продажи автомобиля от 09.06.2016г. является сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку ответчица распорядилась имуществом, а именно 1/2 долей указанного автотранспорта, собственником которого она не является. ФИО2 полагает также, что договор купли-продажи от 09.06.2016г. является недействительным, в том числе, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ поскольку ФИО8 не сообщила истцу о наличии судебного акта, согласно которому указанный автомобиль был признан общим имуществом супругов, выделена 1/2 доля в праве общей собственности для обращения на неё взыскания. Кроме того, дальнейшие действия ответчицы после оплаты всей суммы истцом на счёт, указанный, в том числе и продавцом, свидетельствуют о недобросовестности ФИО3

Истец просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 09.06.2016г. между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 607 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, год выпуска 2013 г., идентификационный №№..., двигатель PY20235626, кузов №№..., цвет белый, что подтверждается сведениями о регистрации.

Указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1150139 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.08.2015г. по делу № 2-2983/2015 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 были удовлетворены, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору №1150139 в размере 816 349,98 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 363,50 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о согласовании реализации залогового имущества - ТС Mazda 6, 2013 года выпуска гос. номер №..., а также с заявлением о согласовании цены продажи залогового имущества в 607 000 руб. 

Согласно п. 8 и п. 10. заявления о согласовании реализации залогового имущества ФИО3 указала счёт 42№... для перечисления денежной суммы в размере 607 000 рублей. 

ООО «Русфинанс Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. сообщило истцу ФИО2, что в связи с добровольной реализацией собственником ФИО3 залогового ТС Mazda 6, 2013 года выпуска гос. номер №... по кредитному договору №1150139 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4, ей необходимо внести денежные средства, согласно отчета об оценке №425/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 607 000 руб. на расчетный счет 42№... для дальнейшего выкупа данного ТС. 

Истец ФИО2 внесла оплату на указанный ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» счёт в сумме 607 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Истец, предъявляя иск утверждает, что 09.06.2016г. она со своей стороны подписала спорный договор купли – продажи, который впоследствии был подписан ФИО3

Ответчик ФИО3 заявлением от 16.09.2016г. отказалась от реализации автомобиля во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО9 оспаривал факт подписания спорного договора и указания в договоре ответчиком номера расчетного счета, на которой в последствии истцом ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 607 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о подлинности подписи ФИО3 в договоре купли – продажи от 09.06.2016г., определением суда от 12.04.2017г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Бюро Независимой Экспертизы» №2-2427/2017, подпись от имени ФИО3 в договоре купли – продажи от 09.06.2016г. выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «БНЭ», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Учитывая, что ФИО3 договор купли – продажи от 09.06.2016г. не подписывала, оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям ст. 168, 179 ГК РФ не имеется, фактически договор является незаключенным, по мотиву отсутствия волеизъявления одной из сторон.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 607 000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 также не имеется, поскольку денежные средства ФИО2 ФИО3 не передавала, а перечислила на счет в ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 10 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «БНЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании денежной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В. 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...