Дело № 2а-1684/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 ФИО7 к прокуратуре Центрального района г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть обращение,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с названными выше требованиями, указав, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу № А21-3413/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 15.02,2020. Как стало известно финансовому управляющему из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ 15.06.2017 МИФНС № 1 по Калининградской области вынесена запись регистрации ООО «Macтeр-Мебель» (ИНН №, ОГРН №), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2 Таким образом, достоверно осознавая ограничения, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ФИО2, имея задолженность перед кредиторами, в том числе и по обязательным платежам, распорядился имуществом/денежными средствами, составляющим конкурсную массу, путем формирования уставного капитала ООО «Мастер-Мебель». 08.06.2018 в прокуратуру Калининградской области было направлено заявление финансового управляющего ФИО1 об административном правонарушении, в котором просил провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.13 КоАП РФ. В соответствии с ответом Прокуратуры Центрального района г. Калининграда (исх. № № от 09.07.2018), ФИО2 были направлены запросы о представлении информации по существу жалобы, прибытии в прокуратуру для дачи пояснений, ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду направлено поручение об обеспечении явки ФИО2 в назначенное время в прокуратуру Центрального района г. Калининграда. На дату направления настоящего запроса процессуального решения, принятого прокуратурой Центрального района г. Калининграда по его заявлению, в адрес финансового управляющего не поступало. На дату обращения с настоящим заявлением в суд обращение-заявление финансового управляющего не рассмотрено, бездействие должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Калининграда в течение 590 дней, позволяет предположить о халатном отношении к исполнению своих обязанностей и отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя, что безусловно подрывает авторитет органов прокуратуры как единой федеральной системы органов, в задачу которой входит осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на её территории. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие Прокуратуры Центрального района г. Калининграда, выразившееся в не рассмотрении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке заявления финансового управляющего ФИО1 от 08.06.2018; обязать прокуратуру Центрального района г. Калининграда рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО1 от 08.06.2018 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Прокуратуры Калининградской области в пользу финансового управляющего ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Центрального района г. Калининграда и прокуратуры Калининградской области – ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с административным иском. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 названного ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 14.13 Кодекса возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу № А21-3413/2016 в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим был утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 15.08.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 15.02.2020.

08.06.2018 финансовым управляющим в адрес прокуратуры Калининградской области было направлено заявление, в котором ФИО1 просил провести проверку по факту внесения 15.06.2017 записи о регистрации ООО «Мастер-Мебель» с уставным капиталом 10000 рублей, единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2, а также возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.14.13 КоАП РФ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2020 ООО «Мастер-Мебель», ОГРН №, зарегистрировано в МРИ ФНС № 1 по Калининградской области 15.06.2017, единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2 

Заявление ФИО1 19.06.2018 было передано для рассмотрения в прокуратуру Центрального района г. Калининграда.

09.07.2018 прокуратурой Центрального района г. Калининграда в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что по его заявлению проводится проверка, в ходе которой ФИО2 не явился в прокуратуру для дачи пояснения и не представил информацию по запросам. В отдел полиции было направлено поручение об обеспечении его явки на 20.07.2018. 

Указанное уведомление было получено ФИО1 по электронной почте. 

Как следует из материалов надзорного производства, ФИО2 зарегистрированным на территории Калининградской области с 31.01.2018 не значится.

03.08.2018 прокурором Центрального района г. Калининграда в адрес ФИО1 был направлен ответ на обращение по вопросу неправомерных действий ФИО2, в котором указано, что по результатам проверки оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 7 ст.14.13 КоАП РФ не имеется.

Также 03.08.2018 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была направлена финансовому управляющему 06.08.2018. 

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что корреспонденция ошибочно была направлена заявителю по неверному адресу, так как была допущена опечатка в номере абонентского ящика.

В этой связи, 20.02.2020 прокуратурой повторно в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 03.08.2018 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, которые получены ФИО1 06.03.2020. 

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление ФИО1 прокурором в установленном порядке было рассмотрено, по нему было принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен, само по себе позднее получение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения прав административного истца не влечет. 

Кроме того, сроки выдачи участникам административного производства копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для возможного последующего его обжалования, и такая обязанность должностного лица, вынесшего соответствующее определение, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. Положения ст. 29.11 КоАП РФ регулируют вопросы вручения участнику производства копии постановления по делу об административном правонарушении, а также направления копии постановления о прекращении производства по делу, а не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на получение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 реализовано, препятствий к обжалованию определения после его получения не имеется, негативных последствий для ФИО1 факт не направления ему определения в более ранние сроки не повлек, поскольку, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок на обжалование определения начинает свое течение не с даты его вынесения, а с даты получения его копии. 

Заявление прокурора о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 вопреки доводам прокурора, не пропущен.

На основании вышеизложенных требований закона и установленных обстоятельств дела, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 ФИО8 к прокуратуре Центрального района г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть обращение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020. 

Судья Д.В. Стома