<

данные изъяты> 

УИД № Дело № 12-77/20 

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что должностным лицом в полном объеме не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая совершила обгон, «подрезав» его автомобиль с левой стороны. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указывая о том, что она двигалась по крайней правой полосе проезжей части, а автомобиль Лада под управлением ФИО1, выехал с полосы разгона, пытаясь резко перестроиться на ее полосу. Поскольку у нее отсутствовала возможность перестроения в левый ряд, произошло столкновение автомашин.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 суду указал о законности и обоснованности составленного в отношении ФИО1 протокола, ссылаясь на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении последним безопасного бокового интервала. 

Выслушав ФИО1, ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.20), объяснениями второго участника ДТП – ФИО5 (л.д.

<

данные изъяты>), схемой ДТП (л.д

<

данные изъяты>), составленной ФИО5, в которой имеются подписи участников данного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, в которых зафиксированы полученные повреждения автомашин. 

При этом суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства схему, составленную заявителем (л.д.

<

данные изъяты>), поскольку данная схема не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, более того, противоречит показаниям и самого ФИО1 

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности. 

Безопасный интервал - минимальное расстояние между боковыми частями транспортных средств, исключающее (с учетом возмущающих воздействий) возможность их взаимного контакта при движении параллельными курсами. 

При управлении транспортным средством ФИО1 должен был соблюдать безопасный боковой интервал, руководствоваться Правилами дорожного движения, оценить дорожную ситуацию, при плотном потоке транспортных средств. 

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленная ФИО1 аудиозапись разговора со вторым участником ДТП - ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова