Судья Грибенюк Г.В. № 22-385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав предоставленный материал, выслушав мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 09 января 2012 года, конец срока - 08 января 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с решением суда, посчитав его необоснованным, немотивированным, незаконным и несправедливым по следующим основаниям. За время отбытия наказания он имеет 5 поощрений и 33 погашенных взыскания. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Если в течение года со дня отбывания взыскания осужденный не подвергнут новому взысканию, он считается не имевшим взыскания. Суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения. Представитель администрации ИУ предоставил суду недостоверные данные о том, что он не всегда добросовестно относится к труду. Он имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, положительную характеристику от начальника производства. Имеет 5 поощрений, трудоустроен в качестве швея-моториста с октября 2016 года, получил профессии слесаря-сантехника, каменщика, существенных нарушений установленного порядка не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их подготовке и проведении, не конфликтен, с представителями администрации вежлив. Просит отменить постановление суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и взысканиях.

Участвовавшие в судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор высказались против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания. 

На момент подачи ходатайства ФИО1 имел 5 поощрений и 33 взыскания, из которых 31 погашено по сроку и 2 снято поощрениями, трудоустроен, но к труду относится не всегда добросовестно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, по результатам психологического обследования имеет среднюю вероятность рецидива, прогноз к успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный. Кроме того, по мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 инициативные меры к своей ресоциализации не предпринимает, к психофизической корректировке своей личности не стремится.

Изучив представленные учреждением материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что поведение осужденного нельзя признать положительным и исключительно примерным, дающим основание полагать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, является обоснованным, подтвержденным представленными материалами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все данные, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных оснований считать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания. Вывод суда обоснован и мотивирован с достаточной полнотой. 

Оснований не доверять данным о личности осужденного и о его поведении за период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Сведения, изложенные в производственной характеристике, приложенной к жалобе, были известны суду, оценены судом при разрешении ходатайства и не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья