Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) 05 июня 2024 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции С от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции С от (дата обезличена) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) между двумя транспортными средствами «Датсун», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя В, и транспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением М, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая состоявшееся по делу определение должностного лица от (дата обезличена) незаконным, В обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указал на то, что имелись все основания для возбуждения в отношении водителя транспортного средства «Черри» М дела об административном правонарушении, ввиду не соблюдения им скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ), а также нарушения им п. 11.1 ПДД РФ, предписывающего запрет обгона на пешеходном переходе. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции С от (дата обезличена), указывая на то, что срок им был пропущен ввиду возврата его первоначальной жалобы, направленной в Кстовский городской суд. 

Участвующий в судебном заседании В, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, мотивы ходатайства и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующим в судебном заседании М, а также собственнику транспортного средства «Черри», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Ц, которым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ознакомлены с положениями ст. 51 Конституции РФ, с доводами жалобы не согласились, представили письменное возражение на жалобу, указывая на нарушение со стороны водителя транспортного средства (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) п. 13.9 ПДД РФ, что именно водитель данного транспортного средства выехал со второстепенной дороги на главную, создав аварийную ситуацию. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старший лейтенант полиции С, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Судья счел возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствии неявившегося должностного лица. 

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья приходит к выводу, что оснований для восстановления срока В на подачу жалобы на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции С от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, поскольку после возврата первоначальной жалобы и устранения заявителем нарушений, указанных в определении Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), которое было получено последним (дата обезличена), последующая жалоба подана В (дата обезличена), то есть в установленные законом процессуальные сроки.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В представленном ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» административном материале имеются письменные объяснения В и М, установочные данные водителей и транспортных средств, схема места ДТП, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, фотоматериал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) и фотографии с места ДТП, жалоба В на указанное определение от 04.03.2024г., решение вышестоящего должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» подп. полиции В от (дата обезличена).

Из обжалуемого определения должностного лица инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции С от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в 08 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя В, и (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением М Транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как усматривается, выводов о нарушении обоими участниками ДТП В и М требований ПДД РФ определение должностного лица ГИБДД, не содержит.

Описание в определении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Датсун», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя В, и (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя М, соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и не устанавливает факта несоответствия действий водителей автомобилей «(номер обезличен)» каким-либо требованиям Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Доводы жалобы В, сводящиеся к утверждению о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП М, основанием к тому служить не может, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как М, так и В

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место (дата обезличена).

Как следует из материалов дела, телесные повреждения физическим лицам не причинены.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, так же, как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы В на указанное выше определение должностного лица от (дата обезличена), в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции С от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен). 

Судья З