Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Рыль И.М., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Неверова И.И., рассмотрев жалобу защитника Неверова И.И. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Смоленского и Быстроистокского районов ведущего специалиста-эксперта Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> 

<

адрес> признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию на проведение внепланового административного обследования утвержденного заместителем руководителя Управления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № в целях соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований, на основании: анализа информации содержащейся в государственном кадастре недвижимости, муниципальных информационных системах, а также информации полученной при проведении мониторинга земель, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Смоленского и Быстроистокского районов, Межмуниципального Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО7 проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1649 кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности (1/4 доля) ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН. На момент внепланового административного обследования при визуальном осмотре установлено, что земельный участок огорожен. По результатам контрольных промеров по существующей границе установлено, что указанный земельный участок фактически используется площадью 1649 кв.м., кроме того за территорией данного земельного участка располагаются стройматериалы, принадлежащие собственнику земельного участка с к.н. №, ориентировочной площадью 77,6 кв.м, земельный участок занимаемый стройматериалами используется без правоустанавливающих документов на землю, состоящего из земель общего пользования ориентировочнойплощадью 77,6 кв.м, который прилегает к западной стороне земельного участка ФИО1

Таким образом, ФИО1 самовольно занимает земельный участок, состоящий из земель общего пользования ориентировочной площадью 77,6 кв.м, прилегающий к западной стороне границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Смоленского и Быстроистокского районов ведущего специалиста-эксперта Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника Неверова И.И., в соответствии с выданной ему доверенностью, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что считает привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку весной этого года с ним в качестве заработной платы в ДРСУ Смоленское рассчитались гравием. Поскольку принадлежащий ему огороженный земельный участок, он использует под посадку огорода, то решил временно ссыпать гравий возле своего забора, что бы впоследствии увезти его на стройку к сыну. Он не в коей мере не хотел нарушать действующее законодательство, тем более, что и в Земельном и в Градостроительном кодексе Российской Федерации применяется термин территории общего пользования, под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими. У него не было и нет намерения самовольно занимать не принадлежащий ему земельный участок.

Кроме того, по заявлению его соседки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса по существу ДД.ММ.ГГГГ к их дому прибыл Главный специалист по земельным вопросам Администрации Смоленского сельского совета ФИО9, пообщавшись с заявительницей, с её согласия и в её присутствии представитель Администрации разрешил ему хранить указанные стройматериалы на этом месте до сентября 2018 года. Из чего он сделал вывод, что вопрос закрыт. Если бы указанное должностное лицо потребовало убрать гравий, он бы в ближайшие день-два это выполнил. Исходя из изложенного считает, что в данном случае подлежит применению требования п.1 ст.24.5 КоАП РФ, где говорится, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения. Считает назначенное ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей необоснованно строгим. О формальном отношении Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Смоленского и Быстроистокского районов к рассмотрению указанного дела об административном правонарушении говорит и тот факт, что все документы, а именно: определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания датированы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во всех документах фигурируют данные его старого паспорта, который он сменил в 45 лет в 2011 году, что говорит о том, что указанные документы были подготовлены заранее и он подписал их за один раз, в течении пяти минут. Просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Неверова И.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 - Неверов И.И. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, дополнительно пояснил, что при оформлении документов не был составлен протокол осмотра места происшествия, хотя, по такого рода делам, он должен составляться. Пивоваров не мог знать имеет ли представитель сельсовета давать такое разрешение или нет, поскольку именно в сельсовет подала соседка заявление и именно из сельсовета прибыл представитель и в его присутствии и присутствии соседки дал ему разрешение хранить стройматериалы до осени. Дом ФИО1 расположен в тупике, рядом протекает река и каждую весну дорогу затапливает, Пивоваров периодически подсыпает её шлаком, указанный гравий также хотел использовать на подсыпку. Участок он не огораживал, высыпал кучу рядом с домом, так как больше её сыпать не куда. Умысла на захват этого участка у него не было. Полагает, что ничьих интересов он в данном случае не нарушил, проезд он не загородил, доступ никому не ограничил. Просил удовлетворить жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка общей ориентировочной площадью 77,6 кв. м., относящегося к землям общего пользования, расположенного с западной стороны земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что каких-либо документов, разрешающих использование земельного участка ориентировочной площади 77,6 кв. м., относящегося к землям общего пользования, расположенного с западной стороны земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО10 не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 77,6 кв. м, расположенного с западной стороны за пределами земельного участка, находящегося у ФИО1 в собственности в размере 1/4 доли, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1, являющегося лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площади 77,6 кв. м, прилегающего к западной стороне границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом административного обследования объекта земельных отношений N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом и актом обмера земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из содержания которых, следует, что на земельном участке, расположенном за границами земельного участка, находящегося в собственности у ФИО1, с его западной стороны, ориентировочной площадью 77,6 кв.м. складированы строительные материалы в виде гравия и бетонных блоков, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о самовольном занятии ФИО1 указанного земельного участка и использования его в личных целях без предоставленных ст. 25 Земельного Кодекса РФ, прав на него и удостоверения этих прав, является правильным.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на нарушение и складирование стройматериалов им было произведено с разрешения должностного лица Администрации Смоленского сельсовета ФИО9, не исключает виновность ФИО1, поскольку данное правонарушение может быть совершенно только с прямым умыслом и не знание законодательства в области земельных отношений, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, как следует из показаний ФИО9 допрошенного в судебном заседании, он по заявлению ФИО1 о том, что Пивоваров складирует на общей территории гравий, бетонные блоки и песок на протяжении нескольких лет, выезжал на место. Из разговора с соседкой, подавшей заявление в администрацию села, он установил, что данные стройматериалы лежат давно, не менее года и мешают ей и её внукам. При общении с ФИО1, последний сообщил, что эти стройматериалы приобретены для строительства дома сына и будет перевезены на земельный участок после оформления его покупки не ранее сентября этого года. Он предложил им мирно решить вопрос, в ходе разговора ФИО1 сначала согласилась подождать месяц, затем они снова начали спорить. После чего ФИО1 сказала, что ей необходим письменный ответ на её заявление. В связи с чем, им указное заявление было перенаправлено в Росреестр для решения вопроса по существу. Никакого разрешения на хранение стройматериалов ФИО1 он не давал и не мог давать. 

Доводы жалобы о том, что акт проверки, протокол и постановление вынесены в один день, не свидетельствуют о их незаконности. При составлении протокола об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ФИО1 присутствовал, каких-либо возражений относительно вменяемого ему правонарушения, а также фактического занятия им земельного участка без соответствующих правовых оснований, не высказал. Дал письменные объяснения, которые отражены в протоколе, о чем свидетельствует указанный протокол. При вынесении постановления в отношении него также не высказал никаких замечаний и ходатайств. Довод о том, что должностным лицом при привлечении его к административной ответственности не был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 также не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку ссылка ФИО1 на данное ему якобы разрешение указанного должностного лица, не имеет правового значения и не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления должностного лица, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что самовольно занял земельный участок, состоящий из земель общего пользования, ориентировочной площадью 77,6 кв.м. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в нижнем пределе санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и в постановлении по административному делу не верно указаны его паспортные данные, поскольку указаны данные его старого паспорта, а не нового, полученного в 2011 г. также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, кроме того, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ описка, допущенная в материалах дела, в части не верного указания паспортных данных ФИО1 в протоколе и в постановлении, исправлена.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, вопреки доводом жалобы также не усматривается.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что данное правонарушение было допущено ФИО1 весной 2018 г., складирование стройматериалов осуществлялось им в течение непродолжительного периода времени, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, поскольку, как из письменного заявления ФИО8 в материалах дела, так и из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что данные стройматериалы хранятся ФИО1 на земельной участке, относящемся к землям общего пользования, на протяжении длительного периода времени.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба защитника ФИО1 - Неверова И.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Смоленского и Быстроистокского районов, ведущего специалиста-эксперта Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Неверова Игоря Ивановича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Прохорова В.Д.