№1-601/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 19 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гасанбекова М.Т.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Агаевой Н.С.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в декабре 2023 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 2 января 2024 года, находясь в г. Махачкале, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, будучи осведомленной о противоправности своих действий, используя свой мобильный телефон, зашла в кросс - платформенный мессенджер по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» сети Интернет, где на одном из интернет - магазинов под названием «ВРС» заказала у неустановленного следствием лица наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 21,88 грамм.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 2 января 2024 года, получив на свой мобильный телефон от неустановленного следствием лица координаты тайника с наркотическим средством, в неустановленном следствием месте обнаружила тайник с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 21,88 грамм, которое она, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрела и в последующем хранила по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта.

2 января 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, сотрудниками ОБНОСПВ УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО1, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, на лестничной площадке 6 этажа 2 подъезда дома №5, корпуса 7, расположенного по ул.Эльзы Ибрагимовой г. Махачкалы была задержана ФИО1, у которой в левой руке была обнаружена и изъята пачка из под сигарет «Собрание», в которой в свою очередь были обнаружены и изъяты 29 полимерных свертков черного цвета, обмотанных прозрачной полимерной лентой с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета общей массой 21,88 грамм, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, которое ФИО1 незаконно приобрела при вышеуказанных обстоятельствах и хранила по месту своего жительства для личного употребления без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта за № от 15.01.2024 г., представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 21,88 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для астений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, ибо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 21,88 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признала полностью, при этом пояснила, что наркотическое средство «мефедрон», она приобрела в декабре месяце 2023 года, бесконтактным способом для личного употребления, сбывать наркотическое средство она не намеревалась.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО24 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 2 января 2024 года он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. ОРМ «Наблюдение» проходило по адресу: РД, 

<

адрес> В поле их зрения попала молодая девушка лет 30-32 на вид. Подойдя к ней, сотрудники полиции попросили ее представиться, она представилась как ФИО1. Сотрудники УКОН МВД по РД в их присутствии изъяли у ФИО1 два мобильных телефона марки «Айфон» и пачку сигарет, внутри которой находились полимерные свертки в большом количестве с порошкообразным веществом, количество свёртков он в настоящее время не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 поступила информации о том, что гражданка ФИО1 занимается приобретением, употреблением, хранением наркотических средств, в связи с чем, ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 2 января 2024 года они с участием понятых - ФИО12., провели ОРМ «Наблюдение» по адресу: РД, 

<

адрес> этажа в поле их зрения попала девушка, у которой в руке была пачка сигарет и мобильные телефоны. Они попросили ее представиться, она представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем они пояснили ей о том, что здесь проводится ОРМ «Наблюдение» и что по имеющейся оперативной информации она незаконно хранит при себе наркотической средство «Мефедрон». Ими было предложено ей выдать имеющиеся при себе незаконные предметы и вещества, на что она ответила, что при себе запрещенных веществ и предметов не имеет. После чего, ими в присутствии понятых была изъята из рук ФИО1 пачка сигарет «Собрание», внутри которой находились полимерные свертки с порошкообразным веществом. Далее, у ФИО1 о/у УКОН МВД по РД ФИО3 в присутствии двух гражданок ФИО4 и ФИО5 был произведен личный досмотр, в результате которого запрещённого в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено у ФИО1 не было. 

Показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ему поступила информации о том, что гражданка ФИО1 занимается приобретением, употреблением, хранением и сбытом наркотического средства «мефедрон», в связи с чем, им и совместно с ФИО27. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 2 января 2024 года они с участием понятых - ФИО14., провели ОРМ «Наблюдение» по адресу: РД, 

<

адрес>. На лестничной площадке 6 этажа в поле их зрения попала девушка, у которой в руке была пачка сигарет и мобильные телефоны. Они попросили ее представиться, она представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем они пояснили ей о том, что здесь проводится ОРМ «Наблюдение» и что по имеющейся оперативной информации она незаконно хранит при себе наркотической средство «Мефедрон» с целью дальнейшего сбыта. Ими было предложено ей выдать имеющиеся при себе незаконные предметы и вещества, на что она ответила, что при себе запрещенных веществ и предметов не имеет. После чего, ими в присутствии понятых была изъята из рук ФИО1 пачка сигарет «Собрание», внутри которой находились полимерные свертки с порошкообразным веществом в количестве 29-30 полимерных свертков, и мобильные телефоны марки «Айфон», которые она приобрела по ее словам для личного употребления. Далее, у ФИО1 о/у УКОН МВД по РД ФИО3 в присутствии двух гражданок ФИО15 был произведен личный досмотр, в результате которого запрещённого в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено у ФИО1 15. не было. 

Показаниями свидетеля ФИО16 частично оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ими в присутствии понятых было произведено изъятие у ФИО1 с левой руки пачки сигарет «Собрание», внутри которой находилось 29 полимерных свёртков с порошкообразным веществом. (т.1, л.д. 78-82)

После оглашения показаний свидетель ФИО17 их достоверность подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО18., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 2 января 2024 года примерно в 15 часов 00 минут его сотрудники УКОН МВД по РД, пригласили принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Сотрудники пояснили, что у них имеется информация о том, что гражданка ФИО1, проживающая в г.Махачкале занимается приобретением, употреблением, хранением наркотического средства «Мефедрон», и, что данная гражданка примерно в 16 часов 00 минут будет находиться по адресу: РД, 

<

адрес>. После этого, он и еще один понятой вместе с сотрудниками УКОН МВД по РД выехали по вышеуказанному адресу. Приехав на место, примерно в 16 часов 00 минут, они зашли в подъезд и на лестничной площадке шестого этажа стали наблюдать за происходящим. Спустя некоторое время по вышеуказанному адресу, а именно с кв. № 49 вышла молодая девушка лет 30-32 на вид, в темных спортивных брюках и темной кофте с пачкой сигарет в руке и смотрела в телефон, который она держала в руке.

Затем, сотрудниками УКОН МВД по РД было принято решение задержать данную девушку. Подойдя к ней, они попросили ее представиться. Она представилась как ФИО1. Затем сотрудники УКОН МВД по РД объяснили ей о том, что проводится ОРМ «Наблюдение», а так же то, что у них имеется информация о том, что она занимается приобретением, употреблением, хранением и сбытом наркотического средства «Мефедрон». После чего, ей было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что она ответила, что при себе никаких запрещенных веществ и предметов не имеет. Затем, сотрудниками УКОН МВД по РД в их присутствии было произведено изъятие у нее с правой руки двух мобильных телефонов марки: «Айфон 8 плюс, Айфон 13», а с левой руки пачки из-под сигарет «Собрание», внутри которой находилось 29 полимерных свертков с порошкообразным веществом. Она пояснила, что данные свертки с порошкообразным веществом хранила для последующего сбыта путем закладок на территории города Махачкалы. (т.1, л.д. 83-87)

Вина ФИО1 подтверждается также:

-протоколом осмотра предметов от 21.01.2024, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале осмотрен: бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится пачка из-под сигарет «Собрание», внутри которой находятся 29 полимерных свертков, состоящих из наркотического вещества, имеющего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), изъятый у ФИО1 (т.1, л.д. 65-67);

-протоколом осмотра предметов от 21.01.2024, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале осмотрен: белый бумажный опечатанный конверт, внутри которого имеются образцы для исследования: смывы с рук, с полости рта, срезы ногтей, полученные у ФИО1 (т.1, л.д. 68-70);

-заключением эксперта за № 13/3 от 15.01.2024, согласно которому представленное вещество содержит в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон) и является наркотическим средством с массой 21,88 грамм. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей, изъятых у ФИО1 выявлены следы наркотического средства — мефедрон (4-метилметкатинон). На ватном тампоне со смывами с полости рта гр.ФИО1 следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. (т.1, л.д. 60-64);

-постановлением о предоставление результатов ОРД следователю от 02.01.2024, согласно которому в СО по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале были направлены следующие виды оперативных служебных документов: рапорт на выезд; акт наблюдения; протокол изъятия у гр.ФИО1; протокол личного досмотра гр.ФИО1; протокол исследования мобильного телефона; протокол смывов гр.ФИО1; сопроводительное письмо в ЭКЦ МВД по РД; справка об исследовании № от 03.01.2024; 1 конверт с веществом; 1 конверт с мобильными телефонами; 1 конверт со смывами; объяснение ФИО1; объяснение ФИО20., объяснение ФИО21.; объяснение ФИО22.; объяснение ФИО23.; Рапорт об обнаружении признаков преступления. (т.1, л.д. 29-30);

-актом наблюдения от 02.01.2024 года, согласно которому старший оперуполномоченный УКОН МВД по РД старший лейтенант полиции ФИО2 составил акт о том, что 02.01.2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут с участием о/у УКОН МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО6, 

<

адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение».В ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» по вышеуказанному адресу установлено, что 02.01.2024 года примерно в 16 часов 09 минут из квартиры № 49 второго подъезда, дома №5 корпус 7 по ул.Э.Ибрагимовой г.Махачкала вышла девушка лет 30 в темных спортивных брюках и темной кофте с пачкой сигарет в руке по описанию похожая на ФИО1 После чего остановилась и выполняя какие-то манипуляции руками смотрела в свой мобильный телефон. После чего ФИО1 была задержана. ОРМ «Наблюдение» было окончено в 16 часов 10 минут в связи с задержанием. (т.1, л.д. 7); 

-протоколом изъятия от 02.01.2024 года, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было изъято с правой руки два мобильных телефона марки: «Айфон 8 плюс» и «Айфон 13», а с левой руки пачка сигарет «Собрание», внутри которой находятся 29 полимерных свертков с порошкообразным веществом со специфическим запахом. (Т.1, л.д. 8-9);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 02.01.2024 года, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были изъяты образцы для сравнительного исследования: смывы с рук, с полости рта, а также срезы ногтей. (т.1, л.д. 18);

-протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от 02.01.2024 года, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны марки: «Айфон 8 плюс» и «Айфон 13». (т.1, л.д. 19-20);

-справкой об исследовании № от 03.01.2024 года, согласно которой представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составляет 21,88 грамм. (т.1, л.д. 26).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.01.2024 (том 1, л.д. 71-72);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 02.02.2024 (том 1, л.д. 148-149);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (том 2, л.д. 51-53).

-протокол осмотра предметов от 02.02.2024. (т.1, л.д. 103-104);

В судебном заседании также были допрошены и оглашены показания свидетелей со стороны обвинения ФИО3 ФИО4 и ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 2 января 2024 года примерно в 18 часов 10 минут ею в служебном кабинете здания УКОН МВД по РД был осуществлен личный досмотр гражданки ФИО1, в присутствии двух девушек понятых, в ходе которого у ФИО1, запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества обнаружены не были. (т.1, л.д. 88-91)

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 2 января 2024 года примерно в 18 часов 05 минут они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у нее ничего противозаконного и запрещённого в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. (т.1, л.д. 97-99, 100-102)

Суд считает, что их показания не свидетельствуют о доказанности либо о недоказанности совершенного ФИО1 преступления, а всего лишь подтверждают проведение личного досмотра последней по результатам которого у неё ничего в одежде ничего запрещённого не обнаружено и не изъято. 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия ее судом квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Согласно абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях. Связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженные у него наркотики.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства в расфасованном виде, не может считаться достаточным для утверждения того, что она намеревалась сбыть их.

В качестве доказательств вины ФИО7 в покушении на сбыт обвинение также ссылается на показания о/у ФИО19 из которых следует, что ими получена информация, что ФИО1 намеревалась сбыть указанное наркотическое средство.

Указанные обстоятельства, суд также не берет в основу обвинения представленного стороной обвинения, в связи с тем, что данные свидетели являются работниками правоохранительных органов, и они являются заинтересованными лицами в исходе дела, и их доводы, помимо их показаний ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Оперативными службами не представлено и органом предварительного следствия не установлено, что у ФИО1 была договоренность с потребителями на сбыт наркотического средства, а масса наркотического средства не может служить единственным и достаточным доказательством, свидетельствующим о покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при том, что ФИО1 показала, что он является наркопотребителем, и наличие изъятых у нее наркотических средств объяснила тем, что она хранила их для личного потребления. 

Из показаний сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в проведении следственных действий и задержании ФИО1 не усматривается, что последняя намеревалась сбыть обнаруженный наркотик кому-либо, а также сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. 

Заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов сами по себе не указывают на виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном ей органами предварительного следствия обвинении на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так же орган предварительного следствия в качестве доказательств ФИО1 на покушение на незаконный сбыт наркотического средства ссылается на протокол осмотра предметов от 02.02.2024, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт, внутри которого имеются мобильные телефоны марки: «Айфон 8 плюс» и «Айфон 13». В ходе осмотра мобильного телефона «Айфон 13» в мессенджере «Вотсап» была обнаружена переписка, в ходе которой абонент приобретает у ФИО1 наркотическое средство. (т.1, л.д. 103-104);

Указанные обстоятельства, суд также не берет в основу обвинения, представленного стороной обвинения, в связи с тем, что из исследованной переписки не следует что ФИО1, намеревалась сбыть наркотическое средство, а указанная переписка несёт за собой предположительный характер.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»: «В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и.т.д.), толкуются в пользу подсудимой.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что одни лишь показания вышеуказанных свидетелей, которые не нашли своего объективного подтверждения иными исследованными судом доказательствами со стороны обвинения и факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства в расфасованном виде, не может считаться достаточным для утверждения о том, что она намеревалась сбыть их.

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженный у нее наркотик, о наличии между ней и неустановленными следствием лицами предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. 

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженное у нее наркотическое средство хранилось ей с целью личного потребления и сбывать никому не собиралась, ничем не опровергнуты, свидетели обвинения подтвердили лишь факт обнаружения и хранения ФИО1 наркотического средства, а другие доказательства также не подтверждают намерение ФИО1 сбыть обнаруженные у нее наркотическое средство иным лицам. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о направленности ее умысла на сбыт обнаруженных у нее наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения о том, что она намеревалась сбыть его.

Исходя из требований Общей части УК РФ и позиции, неоднократно высказанной в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, для квалификации содеянного как покушение на преступление необходимо, чтобы лицо выполнило действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата. Однако таких доказательств по настоящему делу не добыто и суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) на ч.2 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, то, что она воспитывалась без родителей, возраст виновной.

Кроме того, ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершения ей преступления, представила органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Данные, о которых сообщила ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции ее от общества и реального отбывания ее наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

В то же время, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающие наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания ей наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО1 задержана 02.01.2024, когда у нее проводился личный досмотр, и отбиралось у нее объяснение. Несмотря на документальное оформление протокола о задержании от 03.01.2024, суд приходит к выводу о том, что фактически она была задержана и находилась под контролем сотрудников полиции и следователя с 02.01.2024.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет и (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты ее фактического задержания, а именно со 2 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: один белый бумажный конверт, внутри которого имеется пачка из-под сигарет «Собрание», внутри которой находятся 29 свертков, содержащих в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса которого 21,88 грамм хранить в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД по г.Махачкала до принятия решения по выделенному уголоному делу, один белый бумажный конверт, внутри которого имеются смывы с рук, полости рта, срезы ногтей, полученные у ФИО1- по вступлению приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон марки «Айфон 13», принадлежащий ФИО1- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.Н. Нурбалаев