Дело № 12-341/2019

РЕШЕНИЕ

4 июня 2019 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска – судьи ФИО1 от -Дата-, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска – судьи ФИО1 от -Дата- ФИО3 признан виновным в том, что -Дата-. на ... управлял транспортным средством Рено г/н № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). При доставлении в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: ..., в -Дата-. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Тем самым, водитель ФИО3 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сам предложил сдать анализы мочи и крови. Врач-нарколог потребовал раздеться, не объяснив, для чего это было нужно.

В судебном заседании ФИО3 требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1, 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании достоверно установлено, что -Дата- на ... ФИО3 управлял транспортным средством Рено г/н № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). При доставлении в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: ..., в -Дата-. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (.л.д.6); рапортом инспектора ДПС.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС следует, что ФИО3 -Дата- у дома ... управлял транспортным средством Рено г/н №, то есть являлся водителем транспортного средства, поэтому на него распространяются правила, обязанности и запреты, установленные Правилами дорожного движения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту ИДПС ФИО3 управлял транспортным средством с таким признаком опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования, установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полгать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 состояние опьянения не установлено.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в кабинете врача-нарколога, что было зафиксировано последним в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО3 отказался от визуального осмотра на наличие видимых повреждений, следов от инъекций, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, требования к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 не нарушены.

Проанализированные судьей письменные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости и в совокупности достаточности и, по мнению судьи, подтверждают совершение ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования мировой судья обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, поскольку существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска - судьи ФИО1 от -Дата-, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья О.Н. Петухова О.Н. Петухова