Гражданское дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 24 апреля 2019 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р., 

с участием истца ФИО4,

представителя истца адвоката Шебзухова Р.Х.,

ответчика ФИО5, представляющей и интересы ответчика 

ФИО6,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Шхагошевой З.У.,

проводя судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков снести постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, к ФИО5, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, уточнив иск в окончательной редакции, истец просит признать недействительным соглашение о перераспределении границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО5 в виду притворности сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку на иных условиях; применить последствия недействительности сделки вернуть ФИО4 в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчиков снести нежилые помещения, расположенные на земельных участках по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом ссылается на то, что изначально ему на праве собственности принадлежал земельный участок вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: КЧР, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выделил из своего земельного участка земельный участок площадью 76 кв.м., которому был присвоен кадастровый № и адрес: 

<

адрес> и продал его ФИО5. Вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен с ведения личного подсобного хозяйства на размещение культурно-бытовых зданий. ДД.ММ.ГГГГ он выделили из своего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которому был присвоен кадастровый №, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которому был присвоен кадастровый № и адрес: 

<

адрес> и продал его ФИО1, который его в свою очередь продал ФИО5. Вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства», на «для размещения объектов здравоохранения». У него в собственности почему-то остался земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Хотя должен был остаться земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (было 

<

данные изъяты> кв.м., продал 

<

данные изъяты> кв.м.) куда и почему исчезло 

<

данные изъяты> кв.м., ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО5 с предложением продать ей еще 

<

данные изъяты> кв.м. его земельного участка за 5000 рублей, чтобы увеличить площадь своего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> поскольку желала построить магазин на данном участке. Он согласился, оформлением документов занималась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ему деньги в сумме 5000 рублей, он подписал соглашение о перераспределении границ земельных участков, согласно которому его земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, изменил конфигурацию и площадь, был образован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», кадастровый №, который на сегодняшний день находится у него в собственности. У ФИО5 к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения культурно-бытовых зданий» с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> была присоединена часть его участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, образован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> При этом в настоящее время у ФИО5 на кадастровом учете стоят два земельных участка: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для размещения культурно-бытовых зданий с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли» с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрацией Зеленчукского муниципального района ФИО5 было выдано разрешение № на строительство аптеки по адресу: КЧР, 

<

адрес> и разрешение № на строительство магазина по адресу: 

<

адрес>. Претензий по поводу строительства аптеки у него нет, но строительство магазина произведено с грубым нарушением строительных норм и правил. В результате строительства ФИО5 захватила часть его участка, построив стену магазина на его земельном участке, незаконно присоединив себе еще более 

<

данные изъяты> кв.м его участка. Уклон магазина сделана на его земельный участок, кровля выступает на его земельный участок больше чем 

<

данные изъяты> м. Все сточные воды идут к нему в огород, что делает не возможным использование земельного участка по назначению. На его неоднократные претензии ФИО5 никак не реагировала. Он предложил ей расторгнуть договор о перераспределении границ земельных участков и готов был ей вернуть 5000,00 рублей, но она отказалась. Он обращался с жалобами в Администрацию СП ст. Зеленчукская, Администрацию Зеленчукского муниципального района, МОВД «Зеленчукский», по все ограничиваются отписками, мер к ФИО5 никто не предпринимает, она продолжает незаконное строительство магазина. Ответчик своими неправомерными действиями по строительству магазина, лишил его возможности нормально владеть и пользоваться своей собственностью. Он не может пройти по земельному участку, установить ограждение, так как часть его участка незаконно присвоила себе ФИО5, кровля магазина фактически установлена по его территории. Им с ФИО7, фактически заключено не соглашение о перераспределении границ смежных земельных участков, а заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку установленных законом случаев и оснований для заключения соглашения о перераспределении границ земельных участков у них не было и таковых не указано в соглашении. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и цене (ст. 554 и 555 ГК РФ соответственно). В подписанном им соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указана ни площадь передаваемого ФИО5 земельного участка, ни его стоимость. Момент исполнения договора и прекращения обязательств по договору купли-продажи определяется порядком передачи недвижимости установлен в и. 1 ст. 556 ГК РФ и предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. Ими не заключался передаточный акт, в самом подписанном соглашении отсутствует указание, что им земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передан, а ФИО5 принят в пользование. Ему неизвестно принималось ли Главой администрации Зеленчукского муниципального района постановление о проведении и/или утверждении перераспределения площадей, но тот факт, что новые земли поставлены на учет в Росреестре не правильно, в результате на учет поставлено не два и три земельных участка, у которых имеются индивидуальные номера, сведения о площадях трех участков внесены в ГКН, был ли сформирован протокол образования новых земельных зон при этом, ему так же не известно. А так же в результате всех данных действий его земельный участок незаконно уменьшился на 

<

данные изъяты> кв.м., которые изъяты из его собственности. Требования ст.50-52 ГрК РФ ФИО5 были грубо нарушены.

Дополнительно указывал, что в ходе рассмотрения дела, изучения представленных документов, ему стало известно, что ответчик получив разрешение на строительство магазина на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: КЧР, 

<

адрес>, возвела на нем строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., захватив часть его земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обратилась в КЧР ГУП «Техинвентаризация» за оформлением технического плана для постановки здания на кадастровый учет, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не поставила возведенное строение на кадастровый учет, свое право собственности на данный объект недвижимости до настоящего времени не оформила, здание эксплуатирует, в нем находится аптека.

На земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: КЧР, 

<

адрес>, получено разрешение на строительство аптеки, возведено строение размером 

<

данные изъяты> м на 

<

данные изъяты> м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. превышает площадь земельного участка находящегося в собственности у ответчицы. Ответчица в результате незаконно присвоила часть принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка расположенного по соседству по адресу КЧР, 

<

адрес>. По данной причине ответчику было отказано в оформлении технического плана данного объекта в КЧР ГУП «Техинвентаризация». Кроме того, оба возведенных строения по адресу: КЧР, 

<

адрес>, и по адресу: КЧР, 

<

адрес>, построены таким образом, что по их периметру отсутствует возможность ухода за данными строениями, кровля обоих зданий построена с уклоном на его земельный участок, система водоотведения с кровли зданий дождевых и талых вод отсутствует. Здания возведены по восточной границе его земельного участка, поэтому в промежуток времени от восхода солнца до обеда его участок полностью затенен, нарушена инсоляция его участка и жилого дома, что является нарушением требований установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 29 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 12 ноября 2001 г. Регистрационный N 3026). Действиями ответчика по строительству двух спорных строений нарушены его права, гарантированные ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив тем, что фундамент строения ФИО5 копал он, а заливали фундамент другие. После представления ответчиками согласия ФИО4 на возведение строений по меже, истец ФИО4 парировал тем, что давал разрешение только ФИО5, и ее мужу не давал такого разрешения. Договаривались, что они ответчики не будут строить двухэтажное строение, и они построили одноэтажное, но и оно высокое. Также после доводов ответчиков о том, что кровля спорных строений сконструирована уклоном в противоположную от участка истца сторону, истец указал на то, что при сильных ливнях все равно влага попадет на его участок. Как и указывал в редакциях искового заявления, ответчик давал противоречивые показания и в судебном заседании, так, пояснял, что у него нет претензий по земельному участку, на котором расположена аптека. 

Представитель истца Шебзухов Р.Х. поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО5, представляющая интересы и ответчика ФИО6, в судебном заседании иск не признала, указывала на то, что сам истец отмерял им земельный участок, ставил колышки, столбы, сетку устанавливал по меже, копал и заливал фундамент за денежное вознаграждение. Пояснила, что готова выплатить стоимость квадратных метров земельного участка истца, на которые налагаются строения. Указывала на то, что не нарушала никаких строительных норм, правил, у нее имеются разрешения на строительство как магазина, так и аптеки, градостроительный план участка, расписка ФИО4 о том, что не возражает строительству по меже. Уклон крыши строений не сторону участка истца. Не согласна на расторжение соглашения о перераспределении границ участков по прошествии 4 лет, поскольку она построилась на участке, оно соответствовало воле обоих сторон, соответственно не может признана притворной, а также просит применить срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО5 – Шхагошева З.У. просила отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. 

Согласно ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В судебном заседании установлено, что изначально земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2. Затем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка стала ФИО3, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права серии 09 –АА 297826 (л.д. 127 т.1). Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании заявления ФИО3 был поставлен на кадастровый учет в 2001 г. (л.д.64-68 т.1). На основании заявления ФИО3 о присвоении адреса земельному участку, образованному в результате раздела существующего земельного участка, расположенного по 

<

адрес> общей мерою 

<

данные изъяты> кв.м. вынесено постановление главы администрации Зеленчукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образованному в результате раздела земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному на 

<

адрес> нового адреса: ДД.ММ.ГГГГ, а земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м. образованному в результате раздела земельного участка общею мерою 

<

данные изъяты> кв.м. сохранить прежний адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д. 209). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства и эксплуатации магазина. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию (л.д.14 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением в ФГУ «Зеленчукская кадастровая палата» по КЧР о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 

<

адрес> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № (л.д.52 т.1). Постановлением и.о. главы администрации Зеленчукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО4 о присвоении адреса земельному участку, образованному в результате раздела существующего земельного участка, расположенного по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельному участку 

<

данные изъяты> кв.м., образованному в результате раздела земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. присвоен адрес 

<

адрес>, вид разрешенного использования земельного участка с категории «земли населенных пунктов» переведен в земли «для размещения и эксплуатации аптечных учреждений», земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образованному в результате раздела земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сохранить прежний адрес: 

<

адрес> (л.д.53 т.1). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес> с кадастровым №, предназначенный для размещения и эксплуатации аптечных учреждений (т.1 л.д.27). Указанный земельный участок на основании заявления ФИО1 с предоставленным межевым планом был поставлен на кадастровый учет (л.д.61-62 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым №, в связи с изменением площади и изменением описания местоположении границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке. В этот же день с аналогичным заявлением обратился ФИО4 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым №. Так в результате уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес>, которая была ранее 

<

данные изъяты> кв.м. изменилась и стала 

<

данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО5 так и осталась равной 

<

данные изъяты> кв.м. Затем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в филиал ФГБУ ФУП Росреестра по КЧР с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Участок был поставлен на учет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение о том, что ФИО4 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая изменилась при уточнении границ на № кв.м., кадастровый №, ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, настоящим соглашением были перераспределены границы принадлежащих им земельных участков следующим образом, вновь образованные земельные участки принадлежат ФИО4 - земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, ФИО5 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (л.д.226 т.1). На основании этого соглашения ФИО5 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что возникли сомнения в правомерности уменьшения земельного участка принадлежащего ФИО4 площадью № кв.м. на № кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение о том, что ФИО4 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, настоящим соглашением были перераспределены границы принадлежащих им земельных участков следующим образом, вновь образованные земельные участки принадлежат ФИО4 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, ФИО5 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (л.д.33). По этому соглашению площадь земельного участка ФИО5 увеличилась на 

<

данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка ФИО4 уменьшилась соответственно на ту же площадь. Соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Итого, ФИО3 до оформления дарственной истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО11 (ответчику ФИО12) М.М. часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., присвоив ему адрес: 

<

адрес> В последующем дна основании спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отошло еще 

<

данные изъяты> кв.м от участка истца ФИО4. И кроме того, истец продал ФИО1 часть этого же земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, присвоив адрес: 

<

адрес>, который перепродал его ответчику ФИО6 – супругу ответчика ФИО5. Соответственно, в собственности ответчика ФИО5 

<

данные изъяты> кв. м, в собственности ФИО6 – 

<

данные изъяты> кв.м, то есть то, что перешло к ним на законных основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из заявленных требований признание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 перераспределения границ притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорных 

<

данные изъяты> кв. м земельного участка в собственность истца), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки).

При этом оснований для признания недействительной прикрываемой сделки истец не привел, в то время, как собранные по делу доказательства подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами упомянутого соглашения, поскольку обе стороны в судебном заседании пояснили, что стоимость оценили в 5000 рублей, которые получил ФИО4 и сказал, что готов их вернуть, а также то, что эти квадратные метры были переданы истцом в собственность ФИО5 о чем прямо указано в соглашении в виде уменьшения площади участка истца и увеличения на равную площадь участка ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Отдельным основанием для отказа в удовлетворении указанного соглашения недействительным является истечение трехлетнего срока исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, между тем соглашение о перераспределении границ земельных участков между ФИО4 и ФИО5 было заключено еще ДД.ММ.ГГГГ, которое было идентично заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в котором исправлена площадь земельного участка истца, а площадь, которая переходит к ответчику оставалась неизменной (л.д. 226 т. 1), исполнив его посредством изготовления межевого плана с измененными границами, обращения в тот же день с аналогичными друг другу заявлениями в Управление Росреестра в КЧР о регистрации права собственности на земельные участки в новых границах и площадях (л.д. 22-34 т. 2).

В судебном заседании также установлено, что на оба земельных участка ответчиков имеются утвержденные в надлежащем порядке администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР Градостроительные планы от ДД.ММ.ГГГГ за № и №. На них же имеются разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за №№ на аптеку, № на магазин. И на них же у ответчиков имеются проекты строительства, изготовленные архитектурной мастерской также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка истца с кадастровым №, а также в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми №, № установлены участки несоответствия, возникшие в результате смещения фактических границ (л.д. 97), а также установлены заступы строений ответчиков на земельном участке с кадастровым № на земельный участок истца на 

<

данные изъяты> кв.м, а строение на земельном участке с кадастровым № на 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 119 т. 2), при этом фактическая площадь всех трех земельных участков не превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади (л.д. 122-124 т. 2). В связи с указанием эксперта на смещение фактических границ по ходатайству стороны была назначена дополнительная судебная экспертиза и из вводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков, о чем указали эксперты по первой судебной экспертизе, заключены в неверном формировании границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ по уточнению границ указанного участка, а в последующем соответственно при разделе участка. Установлено наличие реестровой ошибки (л.д. 190 т. 2) И экспертами представлены суду два варианта установления границ в целях исправления реестровой ошибки, по второму варианту площадь участка истца будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м., то есть увеличится на 

<

данные изъяты> кв.м и при этом будет исключено пересечения границ земельного участка со строениями ответчиков, а если даже стороны остановятся на первом варианте площадь заступа строений на участок истца составит несколько кв.м. (л.д. 191-196 т. 2). 

В части нарушения прав истца первое заключение судебной экспертизы указывало на то, что нарушены нормативы отступов от межи. И действительно согласно Правил землепользования и застройки Зеленчукского сельского поселения, утвержденных решение Совета Зеленчукского муниципального района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный отступ от межи при строительстве объектов здравоохранения и торговли составляет 3 м. Вместе с тем суду представлен не учтенный экспертом оригинал расписки истца ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает, что не возражает «против строительства магазина Г-выми по меже, проходящей между нами». Суд учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали проекты строительства, поскольку они изготовлены ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ и учитывает то, что разрешение строить по меже истец дал не конкретно ФИО5 или ФИО6, а «Гочияевым», то есть во множественном числе, что согласуется с доводами ответчиков о том, что разрешение было дано им двоим ФИО5 и ФИО6. Исходя из изложенного, суд делает вывод, что сооружением спорных строений ответчиками по меже с истцом не нарушены права последнего, а принимая во внимание заключения экспертов, которые дополняют друг друга и с очевидностью свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в установлении границ земельного участка перешедшего к истцу по дарственной, и переход этой реестровой ошибки на земельные участки, выделенные из него и отчужденные ответчикам, в чем вины ответчиков не имеется, - отсутствуют достаточные законные основания для удовлетворения требования истца о сносе строений ответчиков. При этом суд учитывает, что при исправлении этой кадастровой ошибки по второму варианту, предложенному экспертами, наложение строений ответчиков на земельный участок исключается полностью, а по первому варианту это наложение составить в отношении каждого из участков ответчиков несколько квадратных метра, что также исключает возможность удовлетворения требования о сносе этих строении в виду несоразмерности заявленного требования, принимая во внимание готовность стороны ответчиков выплатить реальную стоимость этих квадратных метров земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения о перераспределении границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки вернув ФИО4 в собственность земельный участок площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>; устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КЧР, 

<

адрес>, обязав ответчиков снести нежилые помещения, расположенные на земельных участках по адресам: КЧР, 

<

адрес> и КЧР, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев