Дело № 2-860/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000427-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А. 

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 ФИО2 ФИО7,

06 мая 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфортный Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 обратились в суд с иском к ООО УК «Комфортный дом», ООО «Концессии теплоснабжения», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 314 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на комиссию по переводу денежных средств 450 руб., почтовые расходы 292 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 являются собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждый. ООО УК «Комфортный дом» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине течи лежака системы отопления на техническом этаже многоквартирного дома. В результате затопления квартире причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. С целью определения размера ущерба ФИО1 ФИО8 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Омега Плюс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 314 000 рублей. Затоплением квартиры истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые они оценивают в размере 10 000 рублей. Полагая, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества, ФИО1 ФИО8 обратилась в управляющую организацию с претензией. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2 ФИО7 в судебное заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 – ФИО2 ФИО7 действующий на основании доверенности, иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО УК «Комфортный Дом», ООО «Концессии теплоснабжения», третье лицо ООО «ЭК Мастер Дом» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Концессии теплоснабжения» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просят отказать в иске к ООО «Концессии теплоснабжения» по причине отсутствия их вины и причинно- следственной связи в причинении заявленного ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и системы отопления, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11). 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 являются собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

ООО УК «Комфортный дом» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине течи трубопровода отопления в чердачном помещении, о чем составлен акт.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры №№ произошло в результате течи лежака системы отопления, по причине завышения давления в системе отопления по вине ООО «Концессии теплоснабжения». Давление составило 9,8 атмосфер на вводе в жилой до, о чем зафиксировано специалистами ЭК и незамедлительно доведено до сведения ресурсно-снабжающей компании. Течь устранена силами АДС ООО ЭК «Мастер Дом» (л.д. 12-13).

Из акта также следует, что затоплением причинены повреждения квартире истца: зал: на потолке справа от окна (потолок белого цвета – натяжной) наблюдается обрыв полотна вдоль стены, ориентировочная S=4м2, на стене справа от окна наблюдается отслоение стенового покрытия (обои флизелиновые – бежевого цвета), ориентировочная S=10м2. На полу под окном наблюдается неплотное примыкание плинтуса к стене, ориентировочно 5 п.м. Кухня: на стене слева от окна наблюдается отслоение стенового покрытия (обои флизелиновые – бежевого цвета), ориентировочной S=4м2. На потолке (натяжной – белого цвета) наблюдается провисание потолка, S=2м2. На полу в углу слева от окна наблюдается вздутие полового покрытия (пробковая плитка), ориентировочной S=1м2. Спальня: по центру комнаты на потолке (белого цвета – шпатлевка, побелка), наблюдается затечное пятно (50х20 см.). Других видимых повреждений не наблюдается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 ФИО8 обратилась в ООО «Омега Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 314 000 рублей (л.д. 20-110).

Суд принимает заключение экспертизы, составленное ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. 

Размер ущерба ответчиками не оспорен, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Возлагая на ООО УК «Комфортный дом» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: 

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно абзацам 1.3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и урегулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. 

Между тем таких доказательств управляющей организацией не представлено, ответственность в причинении истцу ущерба в результате затопления, как и размер причиненного ущерба, ответчиком ООО УК «Комфортный дом» не оспорены.

При таких обстоятельствах с ООО УК «Комфортный дом» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию по 157 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определённого в заключении эксперта ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, то есть ООО УК «Комфортный дом», доказательств нарушения прав истцов ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» и полагает необходимым в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба со ссылкой на то, что ООО «Концессии теплоснабжения» допущено повышение давления вводе многоквартирного дома №

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, которое составило 9,8 атмосфер, в связи с чем произошли многочисленные порывы верхнего розлива, лежаков и 2-х элеваторных узлов, отклоняются судом как необоснованные и бездоказательные.

Из ответа ООО «Концессии теплоснабжения» следует, что управляющей организацией при отключении системы отопления 3-его подъезда жилого дома по 

<

адрес> нарушено правило отключения систем отопления, когда сначала следует перекрывать запорную арматуру на подающем трубопроводе, таким образом, отсекая системы отопления от наружной тепловой сети и не допуская повышения давления в системе отопления выше рабочих значений, что нарушает п.9.1.62 ПТЭ ТЭ. 

ООО УК «Комфортный Дом» не представлено доказательств соблюдения правил отключения систем отопления, предусмотренных п.9.1.62 ПТЭ ТЭ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт оказания ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, чем нарушены права истцов, как потребителей данных услуг, суд полагает правомерными требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах с ООО УК «Комфортный дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 81 000 рублей в пользу каждого, из расчета ((314 000+10 000)*50%)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа судом не установлено. Ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 7 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО1 ФИО8 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт сдачи-приемки работ (л.д. 111,112,113). 

Разрешая данные требования, суд, принимая во внимание, что расходы на проведение досудебной оценки непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, полагает необходимым взыскать с управляющей организации в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая период непосредственного участия представителя при рассмотрении дела в суде, объем оказанной правовой помощи истцам, результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО1 ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ФИО8 была лишена возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов, а потому в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 450 рублей надлежит отказать.

Разрешения требования о взыскании почтовых расходов в размере 292 рубля, и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из того, что в дело представлены доказательства несения указанных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 6 640 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Комфортный дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфортный Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» возмещении ущерба, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 157 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 81 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 292 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 157 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 81 000 рублей.

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» банковской комиссии в сумме 450 руб.– отказать.

ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.