42RS0039-01-2019-000193-40 

Дело № 1-48-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 09 июля 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием: государственного обвинителя Салашина С.А., защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, ранее судимого:

- 20.06.2012 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.12.2013 приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, ст.70 УК РФ, по совокупности приговор от 20.06.2012, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 09.06.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 22.10.2018 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному на участке местности, расположенном в 300 метрах в юго-западном направлении от сруба по 

<

адрес> трактору марки «ДТ-75М», без государственного регистрационного знака, принадлежащему Е., где при помощи найденных в данном тракторе ключей и молотка, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество: демонтировав с вышеуказанного трактора детали: траки от трактора марки «ДТ-75М» в количестве 28 штук, стоимостью 420 рублей за 1 штуку, на общую сумму 11760 рублей; пальцы соединительные от трактора марки «ДТ-75М» в количестве 28 штук, стоимостью 80 рублей за 1 штуку на общую сумму 2240 рублей; пружину натяжения гусеницы от трактора марки «ДТ-75М», стоимостью 4670 рублей; пусковое устройство в сборе от трактора марки «ДТ-75М», стоимостью 8300 рублей; топливную аппаратуру от трактора марки «ДТ-75М», стоимостью 2260 рублей; помпу от трактора марки «ДТ-75М», стоимостью 1830 рублей; генератор от трактора марки «ДТ-75М», стоимостью 1990 рублей, принадлежащие Е., после чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 33050 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое также поддержал в судебном заседании.

Защитник Голубовская Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Салашин С.А. и потерпевший Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, ФИО1, заявил о том, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд квалифицирует содеянное ФИО1, именно как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший Е. является 

<

данные изъяты> соответственно размер причиненного преступлением ущерба, двукратно превышающий его месячный доход, для потерпевшего является значительным.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Объяснение ФИО1, данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела суд признает в как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление им было совершено при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО1, учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, постоянной работы не имеет, периодически подрабатывает наймом у частных лиц, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, а также наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 22.10.2018, однако суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение не отменять. При этом суд руководствуется принципом гуманизма, оценивает личность виновного как не представляющего повышенной опасности для общества, а также оценивает последствия отмены условного осуждения для семьи ФИО1 

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания и одновременно в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд считает, что применение к ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд оценивает личность подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает, что исправление ФИО1 при определенных обстоятельствах возможно и без реального отбывания наказания, что дает суду основание, при назначении наказания ФИО1, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

При этом суд полагает необходимым для наиболее полного достижения целей наказания без реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. При этом суд считает, что испытательный срок должен быть продолжительным, а обязанности множественными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Гражданский иск, заявленный Е. на сумму 13050 рублей, с учетом того, что часть ущерба возмещена и гражданский истец в этой части от иска отказался, подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма представляет собой не возмещенную часть прямого ущерба от похищенного и подсудимый признал гражданский иск.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Е. 13050 рублей. 

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда не менее двух раз в месяц являться для регистрации в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, возместить ущерб потерпевшему в полном объеме в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 22.10.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий Н.Н. Золотых