<

 > Дело № 2-2746/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРОО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ВРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 

<

 >. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год. В процессе эксплуатации указанного смартфона проявились следующие недостатки - при нахождении на улице на внутренней стороне стекла основной камеры появляется запотевание, не работает кнопка «

<

 >», не видит зарядки АКБ. ДД.ММ.ГГГГ с указанными недостатками товар был принят продавцом на гарантийный ремонт. Впоследствии он был передан в сервисный центр для проведения проверки качества. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в смартфон попала влага, которая явилась причиной возникновения заявленной неисправности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ магазином было отказано в проведении гарантийного ремонта. Смартфон был возвращен покупателю обратно. Не согласившись с данным заключением, истец обратилась за проведением товароведческой экспертизы в РОО «

<

 >». Из экспертного заключения № следует, что зарядное устройство контрафактное, пользоваться им не рекомендуется. Кроме того, эксперт установил, что в результате ранее проведенного вскрытия в аппарате, имеющим степень защиты 

<

 >, произошла герметизация между сенсорным дисплеем и корпусом аппарата. По мнению эксперта, ранее влага не могла попасть в смартфон, так как была установлена соответствующая степень защиты, в связи с чем, последняя уже ранее имела дефект. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. компенсации морального вреда и штрафа. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 735 руб. 55 коп.. компенсация морального вреда определена в сумме 5000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 18, 19. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за смартфон Apple iPhone 

<

 > в сумме 54 711 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 735 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 2 500 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 53 руб. 50 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования в части размера неустойки, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 692 руб. 79 коп., остальной части требования оставляют без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении требований отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона iРhоnе 

<

 > № стоимостью 54 711 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток – при нахождении на улице на внутренней стороне стекла основной камеры появляется запотевание, не работает кнопка «

<

 >», не видит зарядки АКБ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления покупателя на проведение ремонт № с указанными недостатками cотовый телефон iРhоnе 

<

 > № был принят продавцом на гарантийный ремонт.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика ООО «

<

 >» установлено, что в смартфон попала влага, которая явилась причиной возникновения заявленной неисправности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ магазином было отказано в проведении гарантийного ремонта. Смартфон был возвращен покупателю обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии, в связи с тем, что отказывается от договора купли-продажи, ввиду наличия в товаре недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению истца, установлено, что по результатам поверки аппарата iPhone 

<

 > №, серийный № 

<

 >, производитель Китай, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, имеет приобретенный дефект в виде коррозии на контактах штекера кабеля USB, зарядки аккумулятора. В результате зарядка аккумулятора через кабель USB не осуществлялась. Во время исследования аппарата выявились следы вскрытия, в результате которого произошла разгерметизация деталей, сенсорного дисплея и корпуса аппарата. Маловероятно, что в условиях сервисного центра, возможно установить качественную герметизацию между сенсорным дисплеем и корпусом аппарата. В дальнейшем в процессе эксплуатации аппарата, возможно будет попадать влага, пыль, что приведет к преждевременной поломке изделия. Зарядное устройство контрафактное, нарушены требования ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184 ст.25-28. Постановление Госстандарта от 30 июля 2002, № 64. Пользоваться зарядным устройством не рекомендуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в общественную организацию ВРОО «Общество защиты прав потребителей» с жалобой о нарушении своих прав.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена техническая экспертиза сотового телефона iPhone 

<

 > №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «

<

 >» установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 

<

 > № недостатков не обнаружено, за исключением попадания жидкости внутрь аппарата, но так как аппарат полностью исправен и производитель предупреждает дословно о том, что: «Устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли не является постоянным условием и может снижаться при естественном износе. Не пытайтесь зарядить мокрый iPhone. Протрите и высушите iPhone согласно инструкциям в руководстве пользователя. Повреждение в результате контакта с жидкостью не покрывается гарантией», то попадание жидкости в данном случае квалифицировать недостатком нельзя. Попадание жидкости внутрь аппарата произошло в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем. В сотовом телефоне Apple iPhone 

<

 > № следов механического воздействия на него (падение, удар и другое) не обнаружено, незначительные следы коррозии обнаружены внутри аппарата, следов неавторизированного вскрытия не обнаружено, но аппарат вскрывался. Производственных недостатков в данном телефоне также не обнаружено. Установление качественной герметизации между сенсорным дисплеем и корпусом аппарата в условиях официального сервисного центра возможно, ближайший сервисный центр располагается 

<

адрес>. Зарядное устройство к телефону Apple iPhone 

<

 > № является оригинальным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом А. АНО «

<

 >», поскольку оно является полным, основанным на всестороннем исследовании сотового телефона, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям закона, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, содержание которого не было опровергнуто истцом, оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлены.

Учитывая изложенное выше, а также то, что истцами не представлено доказательств в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ тому, что в приобретенном ФИО2 товаре имеются недостатки, суд не находит оснований для удовлетворения требований ВРОО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 и полагает отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВРОО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2018 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина