Дело №2 – 4669/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО2 к Банк СОЮЗ (АО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 26.04.2018г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор в форме заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств, кредита в сумме 432 126,00 рублей на срок - 60 месяцев с даты акцепта настоящего заявления-оферты на приобретение автомобиля. Заемщиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. На основании изложенного, банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 459 421,69 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 794,00 руб. Обратить взыскание принадлежащий ФИО2 транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге. Установить способ реализации предмета залога в виде продажи с торгов. Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога в размере 398 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным исполнением ФИО1 своих обязательств, истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.04.2018г. по состоянию на 21.06.2019г. в размере 353 721,09 руб., остальные требования оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Банк СОЮЗ (АО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным.

В обоснование требований указал, что 23.08.2018г. он по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО5 автомобиль LADA 219010 LADA GRANDA VIN №. На момент заключения договора ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им ТС является предметом залога, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. На основании изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем и признать залог транспортного средства, возникший на основании кредитного договора № от 26.04.2018г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 прекращенным. 

В судебном заседании представитель банка ФИО3 действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении первоначальных уточненных требований, считает их законными и обоснованными, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением. Судебная телеграмма также не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 лично и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения первоначальных требований в части обращения взыскания на предмет залога возражали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2018г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор в форме заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств, кредита в сумме 432 126,00 рублей на срок - 60 месяцев с даты акцепта настоящего заявления-оферты. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Согласно п.6.6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 10 714 рублей.

Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика.

Согласно выписке по счету платежи заемщиком своевременно не осуществлялись.

Условия кредитного договора ответчиком систематически не исполняются, в связи с чем 23.10.2018г. ему направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени заемщик задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 21.06.2019г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 353 721,09 руб., в том числе:

320274,92 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

33 446,17 руб. - задолженность по процентам;

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство – марка, модель LADA 219010 LADA GRANDA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, задолженность своевременно не погасила, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору является ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.04.2018 года (л.д.20), то есть на следующий день после заключения кредитного договора и залога транспортного средства.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у истца, приобретен ФИО2 после публикации уведомления о возникновении залога от 27.04.2018г. №. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО), ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля 23.08.2018г. уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи, имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, у суда отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обстоятельства совершения сделки между ФИО5 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк СОЮЗ (АО) являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давал.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению Управления по работе с залогами в сети Банка от 14.01.2019г. о рыночной стоимости автомобиля LADA 219010 LADA GRANDA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в, его рыночная стоимость составляет 398 000 руб. (л.д.11-12).

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 398 000руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, не производятся платежи в соответствии с графиком, имеется задолженность, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о расторжении кредитного договора № от 26.04.2018г.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 7794руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору, заключенному в форме Заявления- оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 26.04.2018г. по состоянию на 21.06.2019г. в размере 353 721,09руб., судебные расходы в размере 7 794 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 или другим третьим лицам имущество, являющееся предметом залога, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель LADA 219010 LADA GRANDA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 398 000,00 руб. Определить способ реализации – с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2018г., заключенный между АО Банк СОЮЗ и ФИО1.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья