Дело № 2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 ноября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

По утверждению представителя истца, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, 10.06.2017 в 10 часов в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21073», государственный регистрационный знак 

<

....>, под управлением Д.М., машины «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

....>, под управлением В., в результате ДТП автомобилю «Форд Транзит» причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2017 ДТП произошло по вине водителя Д.М. 

16.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая. 

Событие признано страховым случаем, 05.07.2017 истцу выплачено 168000 рублей, чего оказалось недостаточно, по мнению истца, и он обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», что составило 378567 рублей. 

20.07.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 210567,85 рублей, 7000 рублей в качестве стоимости экспертных услуг. 

Ответчик не удовлетворил претензию, выплатив 28.07.2017 только 20300 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 96722,35 рублей. 

Претензия получена ответчиком 20.07.2017. 

До настоящего времени ответчик не произвел оплату в полном объеме. 

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф в размере 50%, расходы на досудебную экспертизу 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о его времени, месте надлежащим образом. 

В письменном возражении относительно исковых требований представитель ответчика ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

В случае удовлетворения иска - снизить штраф, неустойки в виду несоразмерности. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 10.06.2017 в 10 часов 00 минут у дома № 49 по ул. Энгельса в г. Курганинске Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21073», государственный регистрационный знак 

<

....>, под управлением Д.М. и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

....>, под управлением В., в результате чего автомобилю «Форд Транзит» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Д.М., что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2017, постановлением от 10.06.2017 по делу об административном правонарушении (л.д. 3-4).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ21703» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

....>), автомобиля «Форд Транзит» - по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ 

<

....>) (л.д. 5). 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику (причинение ущерба Д.М. при управлении автомобилем «ВАЗ-21703»), следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

16.06..2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

05.07.2017 ответчик признал событие страховым случаем, осуществил выплату 168000 рублей. 

Для установления ущерба истец обратился в ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» в г. Армавире.

Согласно экспертному заключению № №263-07 от 13.07.2017, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» с учётом износа составляет 378567,85 рублей (л.д. 10-35).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 137/17/С от 20.10.2017, выполненной ООО «Юравтоцентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» с учётом износа составляет 285022,35 рублей.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы от 20.10.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение принимается за основу содом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в невозможности получения автомобилем «Форд Транзит» механических повреждений в ДТП 10.06.2017, заявленных истцом, поскольку они подтверждены экспертами, указанные сведения не опорочены ответчиком. 

Следовательно, нет оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что 20.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы, полученная ответчиком 20.07.2017 (л.д.37-38).

Ответчик не удовлетворил претензионные требования в добровольном порядке, выплатив истцу 28.07.2017 - 20300 рублей. 

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 96722,35 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы (экспертное заключение № 263-07 от 13.07.2017) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 48361,18 рублей (96722,35 руб. х 50%).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований к снижению суммы взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размера. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Также суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца 10000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Транзит» 96722,35 рублей, 

штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 48361,18 рублей,

стоимость проведенной досудебной экспертизы 7000 рублей, 

моральный вред 1000 рублей,

расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 10000 рублей,

а всего взыскать 163083,53 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину 4462 рублей.

Копию мотивированного решения направить сторонам для сведения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28.11.2017.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко