дело № 2-695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Колобылина М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность № от 31.10.2017, доверенность б/н от 24.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 100,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39 999,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 050,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 1 100,00 руб.; расходы на подготовку заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000,00 руб.; расходы по заверению копий документов в размере 600,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 660,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 390,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2017 в г. Севастополе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, которым управлял истец.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3. 

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Ответчик уведомил истца о дате и времени проведения осмотра, однако в указанное время и место для проведения осмотра не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 26 500,00 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.10.2017 в г. Севастополе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № которым управлял ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № которым управлял истец.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3. 

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Ответчик уведомил истца о дате и времени проведения осмотра, однако в указанное время и место для проведения осмотра не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 26 500,00 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2017, составляет 20 100,00 рублей (заключение эксперта № от 28.05.2018).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 100,00 руб.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 10 050,00 рублей (20 100,00 руб. * 50%).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 999,00 рублей. 

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей за оказание юридической помощи представителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 1 100,00 руб.; расходы на подготовку заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 660,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 390,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой в размере 15 000,00 руб. не оплачена. Таким образом суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 002,97 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 100,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39 999,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 050,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 1 100,00 руб.; расходы на подготовку заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000,00 руб.; расходы по заверению копий документов в размере 600,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 660,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 390,00 руб., а всего 104 899 (сто четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЦЕНТР» расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 2 002 (две тысячи два) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято 20.06.2018.