Дело № 2-1202/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «СОБР» о взыскании заработной платы, расходов на проезд к месту работы, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 21.04.2021 обратился в горсуд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «СОБР» (далее – ООО ОА «СОБР») о взыскании заработной платы, расходов на проезд к месту работы, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что 25.11.2020 между ним и работодателем ООО ОА «СОБР» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого он был принят на работу охранником 4 разряда, вахтовым методом направлен на работу в 

<

адрес>, где в течении месяца круглосуточно охранял территорию 

<

данные изъяты> Ответчиком денежная сумма в размере 7 000,00 руб. была передана жене истца ФИО4 в качестве аванса. Истец вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по приезду обратился к директору ФИО2 за получением остатка заработной платы за месяц в сумме 43 000,00 руб., однако, его требования ответчиком до настоящего времени не выполнены; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемыми требованиями. Ссылаясь на положения ст.ст. 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просил взыскать в его пользу с ООО ОА «СОБР» задолженность по заработной плате в сумме 43 000,00 руб., с процентами, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; расходы на проезд к месту работы в пгт. Черноморское и обратно в сумму 1 801,41 руб.; моральный вред в сумме 15 000,00 руб.; средний заработок за время задержки расчета при увольнении. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ОА «СОБР» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что трудовой договор от 25.11.2020, экземпляр которого предоставлен истцом, никакого отношения к ООО ОА «СОБР» не имеет, подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение трудовых соглашений от имени работодателя ООО ОА «СОБР». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Исследовав предоставленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, понесенных на проезд к месту работы и обратно расходов, а также, среднего заработка за время задержки расчет, истец сослался на наличие трудового договора, заключенного 25.11.2020 между ним, работником, и работодателем ООО ОА «СОБР», согласно условиям которого местом работы работника ФИО3 является ООО ОА «СОБР» (п. 1.1). Договор является договором по совместительству, датой начала работы является ООО ОА «СОБР» (п.п. 1.2, 1.3). Работник ФИО3 принят на работу в качестве охранника (п. 1.5), с выплатой заработной платы исходя из сдельных расценок, количества продукции, которую изготовил работник (п. 3.3), с установлением сдельной оплаты, которая определяется исходя из месячной тарифной ставки (без указания размера такой ставки) (п. 3.4), с выплатой заработной платы два раза в месяц, в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.6). Работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней согласно скользящему графику, с окончанием и общей продолжительностью рабочего дня согласно графику работы (п.п. 4.1, 4.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1). 

Оценив указанный договор, являющийся письменным доказательством по делу, в совокупности с иными собранными в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым указать на то, что согласно содержанию предоставленного истцом экземпляра трудового договора, таковой от лица работодателя заключен ООО ОА «СОБР» в лице директора ФИО2, действующего на основании Генеральной доверенности, при этом, в Разделе 8 «Подписи сторон и реквизиты» содержит указание на то, что договор подписан директором ООО ОА «СОБР» ФИО5

Ответчик ООО ОА «СОБР» факт передачи ФИО2 полномочий на заключение от имени общества трудовых договоров отрицает, при этом, подлинник либо надлежаще заверенная копия доверенности, которой бы ООО ОА «СОБР» такие полномочия были предоставлены ФИО2, суду предоставлены не были. 

Одновременно, содержание договора в части условий оплаты труда, режима труда и отдыха опровергает утверждения истца о том, что с работодателем ООО ОА «СОБР» им было достигнуто соглашение о выполнении им работы вахтовым методом – в течение одного календарного месяца, на объекте, расположенном за пределами 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на территории 

<

данные изъяты> 

На запрос суда от 

<

данные изъяты> (юридический адрес 

<

адрес>) был получен ответ о том, что какие-либо соглашения с ООО ОА «СОБР» указанным обществом не заключались. Факт нахождения на территории 

<

данные изъяты> с целью выполнения функций охранника истца ФИО3 указанным юридическим лицом не подтвержден. 

Из Государственной инспекции труда в Приморском крае на требование суда получена информация о том, что в результате проверки соблюдения трудовых прав ФИО1 инспекцией по месту нахождения юридического лица ООО ОА «СОБР» по результатам такой проверки, включающей в себя изучение бухгалтерских, расчетных документов, кадровых документов, а также, информации о получении ООО ОА «СОБР» личных карточек охранников, факт трудовой деятельности ФИО3 в ООО ОА «СОБР» не установлен.

Доказательства, которыми бы опровергались указанные выводы, в ходе судебного разбирательства также получены не были. 

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, на основании изложенного выше, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (приказа о приеме на работу и увольнении др.), о допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, стороной истца представлено не было, в ходе судебного разбирательства такие доказательства также получены не были. 

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО ОА «СОБР» не обращался, кадровых решений в отношении ФИО3 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. 

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной им трудовой функции охранника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение аванса в размере 7 000,00 руб., согласно его утверждениям, суду не предоставлены. 

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование правовой позиции, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дают оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции. 

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 135 Трудовым договором Российской Федерации для взыскания задолженности по заработной плате, для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на проезд к месту работы и оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Соответственно, отсутствие доказательств факта прекращения трудовых отношений свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время задержки расчета. 

На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 исковых требованиях в полном объеме. 

Так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящими требованиями о защите нарушенных трудовых прав, судебные расходы суд относит на счет местного бюджета. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отменить принятые по делу определением суда от 28.06.2021 меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств ООО ОА «СОБР», находящихся на банковском счете общества. 

Руководствуясь ст.ст. 50, 55-60, 67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «СОБР» о взыскании заработной платы, расходов на проезд к месту работы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Принятые определением суда от 28.06.2021 по делу № 2-1202/2021 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Собр», юридический адрес: 

<

адрес> 1, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, находящиеся на р/счете № 

<

данные изъяты> - отменить 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 г. 

Судья Захарова Е.П.