Дело № 2-3196/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Полищук Л.И., 

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2024 по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, о признании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии недействительным, об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, о признании диплома, протокола заседания государственной экзаменационной комиссии недействительным, указав, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и об образовании при проведении государственной итоговой аттестации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «РостГМУ»).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься преподавательской работой, связанной с принятием экзаменов, зачетов, с занесением соответствующих оценок в зачетные книжки и зачетно-экзаменационные ведомости сроком на 3 года.

ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ректора ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с учетом последующего переименования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, назначен на должность заведующего кафедрой стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» с ДД.ММ.ГГГГ на срок, который последовательно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

В соответствии с п. 2 раздела II должностной инструкции заведующего кафедрой стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «РостГМУ», в обязанность ФИО2 входило выполнение организационно-распорядительных функций в государственном учреждении: принимал зачеты и экзамены, создавал условия для формирования у обучающихся профессиональных компетенций в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования; обеспечивал проведение и анализ результатов курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам, итоговых аттестаций, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции в качестве заведующего кафедрой стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ», имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, совершил совокупность самостоятельных преступлений при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, к ФИО3 обратился студент факультета стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» ФИО1 по вопросу оказания содействия в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний.

Затем ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, обратился к ранее знакомой ФИО4, по вопросу оказания содействия студенту ФИО1 в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний.

После этого ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, обратилась к ассистенту кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» ФИО5, по вопросу оказания содействия студенту ФИО1 в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний, на что ФИО5 пояснила ФИО4, что позже сообщит о наличии данной возможности и условиях передачи денежных средств.

Затем, ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, довела до ФИО2 информацию о желании студента ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение сдать и получить положительную оценку по результатам сдачи зачета по дисциплине «Материаловедение», принимаемого им (ФИО2), без фактической проверки теоретических знаний. При этом, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, на предложение ФИО5 ответил согласием, определив размер незаконного денежного вознаграждения в сумме 35 000 рублей, и пояснив, что студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на зачете, то есть в нарушение порядка приема экзаменов, зачетов, проверки знаний студентов, выставление оценок, предусмотренного положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации.

После этого, ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, сообщила ФИО4, что при условии передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, последний может принять зачет у ФИО1 по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний, при этом студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на зачете.

Затем, ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, сообщила ФИО3, а последний в тот же период довел до ФИО1 сведения о том, что при условии передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, последний может принять зачет по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний, на что ФИО1 дал свое согласие.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по ранее имеющейся договоренности, с банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк России», эмитированной на ФИО6, не осведомленного о назначении денежного перевода, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел ФИО3 на его банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 35 000 рублей для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за принятие зачета по дисциплине «Материаловедение» и проставление положительной оценки по результатам его сдачи без фактической проверки теоретических знаний.

После этого, ФИО3, по ранее имеющейся договоренности, передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО4 на её банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 27 500 рублей и 7 500 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, передал наличными в ходе личной встречи на территории 

<

адрес>, которые предназначались для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ»; в качестве взятки за принятие зачета по дисциплине «Материаловедение» и проставление положительной оценки по результатам его сдачи ФИО1, без фактической проверки теоретических знаний.

Далее, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе личной встречи с ФИО5 по месту её (ФИО5) жительства по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, согласно ранее имеющейся договоренности, выступая в роли посредника, передала последней денежные средства в сумме 35 000 рублей для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за принятие зачета и получение положительной оценки по результатам сдачи ФИО1 зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний.

Затем, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО5, действовавшей в роли посредника во взяточничестве, денежные средства в значительном размере в сумме 35 000 рублей в качестве взятки за незаконное совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выразившиеся в принятии им (ФИО2) зачета по дисциплине «Материаловедение» и проставлении положительной оценки по результатам его сдачи ФИО1, без фактической проверки теоретических знаний.

После получения взятки, ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки теоретических знаний у ФИО1 по дисциплине «Материаловедение», согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принял у него (ФИО1) зачет и из корыстной заинтересованности внес в зачетную ведомость заведомо ложные сведения об успешной сдаче ФИО1 зачета по указанной дисциплине с проставлением оценки «зачтено».

На основании изложенного, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным протокол № о заседании государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена с решением о выдаче диплома о высшем образовании и присвоении квалификации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подтвердить свою квалификацию специалиста, присвоенную государственной экзаменационной комиссией ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ. Государственную итоговую аттестацию провести в составе иной государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «РостГМУ». При неподтверждении ФИО1 соответствия квалификации, присвоенной государственной экзаменационной комиссией ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ, диплом специалиста серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ студента ФИО1, выданный ФГБОУ ВО «РостГМУ», аннулировать, действие его прекратить; обязать ФИО1 передать указанный диплом в ФГБОУ ВО «РостГМУ»; обязать ФГБОУ ВО «РостГМУ» исключить записи в учетных документах о выдаче диплома специалиста серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ студента ФИО1, с последующим его уничтожением.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Кваша В.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 на основании доверенности и ордера – адвокат Маркина Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, в том числе устанавливающих требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в образовательной организации, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся. 

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Положениями п. 7 ст. 58 данного Федерального закона предусмотрено, что взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации - не допускается.

Частью 4 статьи 60 Федерального закона 279-ФЗ определено, что лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено указанным Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение высшего образования - специалитет (подтверждается дипломом специалиста).

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и об образовании при проведении государственной итоговой аттестации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «РостГМУ»).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься преподавательской работой, связанной с принятием экзаменов, зачетов, с занесением соответствующих оценок в зачетные книжки и зачетно-экзаменационные ведомости сроком на 3 года.

ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ректора ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с учетом последующего переименования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, назначен на должность заведующего кафедрой стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» с ДД.ММ.ГГГГ на срок, который последовательно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

В соответствии с п. 2 раздела II должностной инструкции заведующего кафедрой стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «РостГМУ», в обязанность ФИО2 входило выполнение организационно-распорядительных функций в государственном учреждении: принимал зачеты и экзамены, создавал условия для формирования у обучающихся профессиональных компетенций в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования; обеспечивал проведение и анализ результатов курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам, итоговых аттестаций, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции в качестве заведующего кафедрой стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ», имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, совершил совокупность самостоятельных преступлений при следующих обстоятельствах.В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, к ФИО3 обратился студент факультета стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» ФИО1 по вопросу оказания содействия в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний.

Затем ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, обратился к ранее знакомой ФИО4, по вопросу оказания содействия студенту ФИО1 в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний.

После этого ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, обратилась к ассистенту кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» ФИО5, по вопросу оказания содействия студенту ФИО1 в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний, на что ФИО5 пояснила ФИО4, что позже сообщит о наличии данной возможности и условиях передачи денежных средств.

Затем, ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, довела до ФИО2 информацию о желании студента ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение сдать и получить положительную оценку по результатам сдачи зачета по дисциплине «Материаловедение», принимаемого им (ФИО2), без фактической проверки теоретических знаний. При этом, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, на предложение ФИО5 ответил согласием, определив размер незаконного денежного вознаграждения в сумме 35 000 рублей, и пояснив, что студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на зачете, то есть в нарушение порядка приема экзаменов, зачетов, проверки знаний студентов, выставление оценок, предусмотренного положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации.

После этого, ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> более точные дата и место следствием не установлены, сообщила ФИО4, что при условии передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, последний может принять зачет у ФИО1 по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний, при этом студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на зачете.

Затем, ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, сообщила ФИО3, а последний в тот же период довел до ФИО1 сведения о том, что при условии передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, последний может

Принять зачет по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний, на что ФИО1 дал свое согласие.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по ранее имеющейся договоренности, с банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк России», эмитированной на ФИО6, не осведомленного о назначении денежного перевода, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел ФИО3 на его банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 35 000 рублей для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за принятие зачета по дисциплине «Материаловедение» и проставление положительной оценки по результатам его сдачи без фактической проверки теоретических знаний.

После этого, ФИО3, по ранее имеющейся договоренности, передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО4 на её банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 27 500 рублей и 7 500 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, передал наличными в ходе личной встречи на территории 

<

адрес>, которые предназначались для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ»; в качестве взятки за принятие зачета по дисциплине «Материаловедение» и проставление положительной оценки по результатам его сдачи ФИО1, без фактической проверки теоретических знаний.

Далее, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе личной встречи с ФИО5 по месту её (ФИО5) жительства по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее имеющейся договоренности, выступая в роли посредника, передала последней денежные средства в сумме 35 000 рублей для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за принятие зачета и получение положительной оценки по результатам сдачи ФИО1 зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний.

Затем, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО5, действовавшей в роли посредника во взяточничестве, денежные средства в значительном размере в сумме 35 000 рублей в качестве взятки за незаконное совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выразившиеся в принятии им (ФИО2) зачета по дисциплине «Материаловедение» и проставлении положительной оценки по результатам его сдачи ФИО1, без фактической проверки теоретических знаний.

После получения взятки, ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки теоретических знаний у ФИО1 по дисциплине «Материаловедение», согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принял у него (ФИО1) зачет и из корыстной заинтересованности внес в зачетную ведомость заведомо ложные сведения об успешной сдаче ФИО1 зачета по указанной дисциплине с проставлением оценки «зачтено».

Рассматривая заявленные исковые требования, судом принимается во внимание, что в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Между тем, принимая во внимание, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. 

Согласно Рабочей программе дисциплины «Материаловедение», утвержденной руководителей образовательной программы ДД.ММ.ГГГГ, целью основания данной дисциплины является формирование у студентов, будущих стоматологов основных представлений о составах, строении, свойствах и технологии применения материалов стоматологического назначения, а также о закономерностях изменений свойств материалов под влиянием физических, механических, химических и биологических факторов, связанных с условиями применения материалов в стоматологической практике.

Данная учебная дисциплина является базовой дисциплиной, создает предпосылки формирования указанных компетенций дисциплинам: «Клиническая стоматология», «Эндодонтия», «Парадонтология», «Геронтостоматология и заболевания слизистой оболочки рта», «Протезирование зубных рядов», «Медицинская реабилитация», а также способствует обучению в клинической ординатуре и аспирантуре.

В конце изучения учебной дисциплины проводится итоговый контроль знаний в письменном виде. Вопросы по учебной дисциплине включены в фонд оценочных вопросов.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 в полном объеме выполнил учебный план основной образовательной программы высшего образования по специальности «Стоматология», успешно прошел государственную итоговую аттестацию, в связи с чем, ФИО1 присвоена квалификация врач-стоматолог и выдан диплом.

Положениями часть 3 статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций, указанных в статье 76 настоящего Федерального закона. Положение об аккредитации специалистов, порядок выдачи свидетельства об аккредитации специалиста, форма свидетельства об аккредитации специалиста и технические требования к нему утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения аккредитации специалистов, на момент сдачи ФИО1 государственного экзамена, регламентирован Приказом Минздрава России от 28.10.2022 № 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов».

Согласно п.3 данного Положения, аккредитация специалиста проводится с учетом квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам, квалификационных требований, предусмотренных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 541н

В силу п. 4 Положения Организация проведения аккредитации специалистов осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Аккредитационные комиссии формируются Министерством здравоохранения Российской Федерации с участием профессиональных некоммерческих организаций, указанных в частях 2, 3 и 5 статьи 76 Федерального закона № 323-ФЗ (п.9 Положения)

Согласно п.69-71 Положения, первичная аккредитация и первичная специализированная аккредитация проводятся на русском языке путем последовательного прохождения аккредитуемым следующих этапов: тестирование; оценка практических навыков (умений) в симулированных условиях; решение ситуационных задач (для лиц, получивших высшее медицинское образование по одной из специальностей укрупненной группы специальностей «Клиническая медицина», а также лиц, получивших среднее медицинское образование, на которых могут быть возложены отдельные функции лечащего врача в соответствии с частью 7 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ).

Аккредитационная подкомиссия оценивает результат прохождения аккредитуемым этапа аккредитации специалиста как «сдано» или «не сдано». Аккредитуемый допускается к следующему этапу аккредитации специалиста в случае оценки результата прохождения предыдущего этапа как «сдано».

Пунктом 109 данного Положения установлено, что оценка результатов прохождения этапов аккредитации специалиста оформляется протоколами заседаний центральной аккредитационной комиссии или заседаний аккредитационной подкомиссии, подписываемыми в день завершения соответствующего этапа аккредитации специалиста и размещаемыми не позднее двух рабочих дней со дня их подписания.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола заседания аккредитационной подкомиссии по итогам проведения аккредитации специалистов, состав которой утвержден протоколом заседания аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ.№, согласно которому ФИО1 признан прошедшим аккредитацию специалиста по специальности «Стоматология». 

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об освоении ФИО1 образовательной программы и требуемых по специальности дисциплин, а также прохождение им аккредитации, как медицинским работником, подтвердившим теоретические знания и практические навыки, необходимые для выполнения профессиональных обязанностей по соответствующей специальности, присвоенной на основе результатов квалификационного экзамена.

В материалы дела представлены сертификаты, подтверждающие совершенствования знаний ФИО1 по специальности.

Рассматривая довод ответчика и заинтересованного лица о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. N 1442-О-О, от 25 января 2012 г. N 183-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 314-О-О и др.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Президиум Верховного Суда РФ Решением от 5 февраля 2003 г. согласился с выводом о признании преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, недействительной сделкой между взяткодателями и взяткополучателями и о правомерности применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 N 1579-0 указывает, что в отношении начала течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, подлежит применению положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, так как это является исключением из общего правила. 

В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких- либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно исковому заявлению, положительная оценка ФИО1 по предмету «Материаловедение», без проверки фактических знаний, была проставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому протоколы принятия устного заявления о преступлении оформлены в марте 2021года. 

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в стадии возбуждения уголовного дела прокурор проверяет исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), а также законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений (п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Таким образом, обращаюсь в суд с иском 27.06.2024г. прокурором пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, о признании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии недействительным, об обязании совершить действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, о признании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии недействительным, об обязании совершить действия, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2024 г.