Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград «11» июля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 № от 

<

ДАТА> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 № от 

<

ДАТА>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит определение изменить, исключить из установочной части выводы о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вывод должностного лица ИДПС ФИО5 о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ является ошибочным, так как обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положения КоАП РФ не предусмотрено.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 

<

ДАТА> в 11.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО3, и Богдан 2110, гос. номер №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 

<

ДАТА> следует, что в 11 часов 00 минут управлял автомобилем ВАЗ 2110, двигался по ул.Кирова со стороны ул.64 Армии в сторону ул.Никитина. Подъезжая к дому № 138 по ул.Кирова, впереди двигался автомобиль Тойота Королла от края проезжей части со включенным левым указателем поворота. Воизбежание удара ФИО1 начал поворачивать влево, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль отбросило влево от удара. 

Из объяснений ФИО3 следует, что 

<

ДАТА> управлял автомобилем Тойота Королла, двигался по ул.Кирова, со стороны ул. 64 Армии в сторону ул. Никитина. Подъезжая к дому № 138 по ул.Кирова, необходимо было повернуть в парковочный карман. ФИО3 включил левый указатель поворота, не меняя полосы движения, остановился, для того, чтобы пропустить встречный автотранспорт. Почувствовал удар в левую часть автомобиля, от которого его автомобиль протянуло вперед. Увидел слева автомобиль ВАЗ 2110.

Из приложения № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> следует, что в результате ДТП автомобиль Тойота Королла, гос. номер №, получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, левого крыла, переднего левого брызговика.

Автомобиль Богдан 2110, гос. номер №, получил следующие повреждения: передний бампер справа, переднее левое крыло, капот, правая передняя блок-фара, решетка радиатора.

Также была составлена схема происшествия, подписанная водителями ФИО3 и ФИО1, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом. В связи с чем, не доверять указанным в ней обстоятельствам, у суда оснований не имеется.

Постановлением ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД России по г.Волгограду ФИО8 от 

<

ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

<

ДАТА> инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО5 вынесено обжалуемое определение.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 в определении от 

<

ДАТА>, пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правомерно.

Между тем, инспектором ошибочно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, определение инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО5 от 

<

ДАТА>, подлежит изменению путем исключения вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 № от 

<

ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменить:

- исключить выводы о том, что водителем ФИО1 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>