Копия ...

Дело ...

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 1446 181 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей.

В обосновании иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ... государственный регистрационный номер ... получило повреждения.

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

... в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную, и выплатила истцу страховую сумму в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... в пользу истца взысканы убытки в размере 383742 рублей.

Выплата произведена ....

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты, истцом за период с ... по ... произведен расчет неустойки.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Лада государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

... ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 424 100 руб., с учетом износа – 277 100 руб.

... САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Требование истца от ... о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с суммами выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением №... от ... в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем, у страховщика возникло право на замену формы выплаты на денежную.

... решением Вахитовского районного суда ... исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворено, взысканы в пользу истца убытки в размере 407 842 рубля, расходы на оценку 8 000 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, почтовые расходы 86 рублей 40 копеек, расходы на отправку телеграммы 569 рублей 48 копеек.

... определением Вахитовского районного суда ... исправлена описка в рещении суда, указано о взыскании в пользу истца убытков в размере 383742 рублей.

... Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение от ... оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

... САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив истцу 415397 рублей 88 копеек.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

... САО «ВСК» осуществило выплату в размере 13676 рублей 49 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ... отказано в удовлетворении требований истца.

... ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

... САО «ВСК» отказала в удовлетворении требований истца.

... ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

... САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение заявления истца было прекращено на том основании, что ФИО1 ранее уже обращался с данными требованиями, они были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился ..., крайний день для осуществления страхового возмещения являлся ..., неустойка подлежит начислению с ....

Так, неустойка за период с ... по ... составляет 1446 181 рубль (424100х1%х341).

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный с ФИО5, акт приема-передачи денежных средств от ... в размере 30000 рублей.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при уточнении исковых требований, размер которой составляет 12500 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...