Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-1399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Соловьевой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мавлютова М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Соловьевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ставит вопрос об его отмене. Ссылается на то, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях заглаживания вреда перечислил в благотворительные форды «Дедморозим» и «Прикамье» денежные средства размере 2 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что необходимые условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. Автор жалобы не согласен с выводами суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку перечисление виновным в благотворительные фонды денежных средств свидетельствует о принятии им мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления. Таким образом, достижение целей восстановления социальной справедливости возможно путем применения к ФИО1 судебного штрафа. Также автор жалобы ссылается на нарушения норм уголовного-процессуального закона, выразившиеся в нерассмотрении судом заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, что повлияло на вынесение законного решения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мавлютова М.Г. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в благотворительной деятельности, выразившееся во внесении пожертвований в фонды «Дедморозим» и «Прикамье». 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, оно представляется соответствующим требованиям закона и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом при наличии предусмотренных законом оснований не было принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 32257-0 от 26 октября 2017 года, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Данные требования закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом были выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, предшествующее поведение виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, действия по возмещению ущерба в виде перечисления денежных средств в благотворительные фонды, и обоснованно установил, что освобождение осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать требованиям закона, поскольку перечисление денежных средств в благотворительные фонды не является достаточным для того, чтобы расценить их как меры, заглаживающие причиненный преступлением вред, либо существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, так как они не соразмерны вреду, причиненному в результате совершения ФИО1 умышленного преступления против правосудия, посягающего на общественные отношения, связанные с полным, объективным и справедливым рассмотрением дел в сфере уголовного судопроизводства. 

При этом факт оказания ФИО1 благотворительной помощи путем перечисления денежных средств на счет благотворительных организаций не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того, указанные действия были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих личность ФИО1; особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступлений; конкретные действия, предпринятые осужденным с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, и влияние этих действий на изменение степени общественной опасности содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что принятые ФИО1 меры нельзя расценить как направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены им в результате совершенного преступления, и данные меры явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства все участники процесса высказали свое мнение по заявленному ходатайству, в этой части нарушения чьих-либо прав не допущено.

Довод жалобы о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не рассмотрено судом и по нему не вынесен отдельный процессуальный документ, не свидетельствует о незаконности приговора. 

Положения ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ распространяются лишь на случаи прекращения уголовного дела, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В данном случае решение о прекращении уголовного дела судом не принималось, а отказ в освобождении от уголовной ответственности, сформулированный в приговоре после исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов принятого решения, которое судом апелляционной инстанции признается правильным, не может повлечь отмены приговора.

Доводы адвоката об императивном характере норм ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку речь в данном случае идет о праве суда прекратить уголовное дело при соблюдении определенных в законе условий, а не об обязанности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО1 судебного штрафа не влияют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда и суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мавлютова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)