Дело № 2-1277/2025

УИД: 91RS0018-01-2024-005175-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н., 

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2024 истец ФИО2 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, в качестве третьего лица — Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым было вынесено решение №, которое вступило в законную силу, согласно которого из чужого незаконного владения ФИО2 был истребован земельный участок площадью 20 000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Штормовской сельский совет, на север от пгт Мирный, который был ранее приобретен истцом у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи. Поскольку фактическая стоимость истребованного у истца земельного участка отличалась от указанной в договоре купли-продажи и составляла 2 500 000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО3, просит суд взыскать данную сумму солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4, как супругов, получивших данную денежную сумму в общую совместную собственность, считая ее неосновательным обогащением.

С учетом уточнения, в окончательной редакции, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно:

сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 249 руб. 89 коп.;

размер государственной пошлины и иные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО6, который исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, дал пояснения согласно предоставленных письменных возражений.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали, представителей по делу в судебное заседание не направили.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно договора купли-продажи земельного участка, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО11, действующая от имени ФИО2 по доверенности купила земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> за 850 000 руб.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что согласно доверенности, изготовленной на бланке 

<

адрес>6 ФИО7 управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать все не запрещенные законом сделки, в частности покупать движимое и недвижимо, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Ейского нотариального округа ФИО8 - ФИО9, ФИО2 уполномочил е имущество, заключать и подписывать договоры, соглашения, акты, производить расчеты по сделкам.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО11 за два проданных земельных участка с кадастровыми номерами №, денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Суд делает вывод, что ФИО11 имела право приобрести по договору купли-продажи и передать ФИО3 денежные средства за приобретенный на имя своего сына ФИО2 земельный участок, более того, ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался факт получения ФИО3 от ФИО11 денежной суммы в указанном размере.

Судом установлено, что решением Сакского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности ФИО2 на него прекращено.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Так, в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня передачи денежных средств по день обращения в суд), в размере 1 413 249, 89 рублей, предоставляя расчет, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 рублей, с учетом размера средней банковской ставки.

Суд делает вывод, что до даты вступления в законную силу решения Сакского районного суда Республики Крым № об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка — ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, переданные ФИО11 от имени ФИО2 ответчику ФИО3, находились у последнего на законных основаниях, а с ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма находится у ФИО3 без правовых оснований, являясь неосновательным обогащением, которое ФИО3 обязан возвратить истцу, в том числе с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за данный период, размер которых будет составлять 933 116, 45 руб., в связи с чем исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок на обращение с исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку неосновательное обогащение возникло, и истец об этом узнал с даты вступления в законную силу решения суда об истребовании земельного участка — ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности.

Что касается требований ФИО2 к ФИО4, о солидарном взыскании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, указанное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае возникновения у одного из супругов долга вследствие обязательства возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суду не предоставлено доказательств получения супругами ФИО3 и ФИО4 суммы в размере 2 500 000 руб. от истца на нужды их семьи, в части исковых требований к ФИО4 следует оказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 087, 37 руб., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 116, 45 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 45 087, 37 рублей, а всего 3 478 203, 82 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025г.

Судья В.Н. Гончаров